Решение № 2-1980/2019 от 21 июля 2019 г. по делу № 2-1980/2019

Дело № 2-1980/2019 (37RS0022-01-2018-001965-02)


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 июля 2019 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иванова

в составе председательствующего судьи Козиной Ю.Н.,

при секретаре Васильевой К.Н.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о прекращении права общей долевой собственности на объект недвижимого имущества, перераспределении долей в праве общей долевой собственности, признании права собственности на объект в целом,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, в котором просил суд прекратить право общей долевой собственности ФИО5 (доля в праве – 29/100) на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>; перераспределить доли в праве общей долевой собственности, признав право собственности ФИО1, на указанный жилой дом, общей площадью 34 кв.м. в целом.

Иск мотивирован тем, что ФИО1 является собственником 71/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>. 29/100 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом принадлежит ФИО4 До 1975г. домовладение фактически состояло из двух квартир, одну из которых занимала семья В-вых (квартира №1, литеры А2, а, а2). В 1975г. ФИО6 было предоставлено другое жилье, в связи с чем, ни домом, ни земельным участком кто-либо из семьи В-вых не занимался, что привело к разрушению объекта недвижимости. В настоящее время указанные помещения отсутствуют по причине их полного разрушения, данное обстоятельство нарушает права истца, у которого отсутствует возможность свободно распоряжаться принадлежащим ему, не разрушенным объектом недвижимости, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В судебное заседание ответчик, третье лицо Управление Росреестра не явились, о месте и времени судебного заседания стороны извещены в порядке гл.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Истец, представитель истца заявленные требования поддержали в полном объеме. Представитель истца пояснила, что изначально сложился такой порядок пользования спорным объектом, в соответствии с которым ответчик ФИО4 занимал квартиру №2, которая на данный момент разрушена. При регистрации права собственности на долю ФИО4, его право собственности было оформлено на объект, который фактически принадлежит ФИО1 В отношении квартиры №2 ФИО1 предпринимал действия по ее улучшению и содержанию. В то время, как ФИО4 никаких-действий по содержанию объекта не предпринимал, на территории его доли организована свалка, кроме того, разрушенная часть ответчика влияет на состояние доли истца, поскольку дом разрушается.

Представитель ответчика с иском не согласился, пояснил, что ответчик волеизъявления на прекращение права собственности не давал, в настоящее время намерен восстановить вторую половину домовладения. ФИО4 обладает идеальной долей в объекте права собственности, которая не зависит от порядка пользования недвижимым имуществом, поскольку домовладение в натуре не разделено.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

В настоящее время в ЕГРН имеются сведения о жилом доме общей площадью 34 кв.м., инвентарный № (лит.А, А1), кадастровый №, по адресу: <адрес>, который находится в общей долевой собственности ФИО1 (доля в праве – 71/100) и ФИО4 (доля в праве 29/100).

Указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, с декларированной площадью 443 кв.м., граница не установлена в соответствии с действующим земельным законодательством Российской Федерации, по адресу: <адрес>, сведения о зарегистрированных правах на земельный участок в ЕГРН отсутствуют.

Из материалов гражданского дела следует, что на основании договора купли-продажи от 25.05.2010, заключенного между ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, с одной стороны, и ФИО4, с другой стороны, к ответчику перешло право собственности на 29/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с хозяйственными постройками по адресу: <адрес>. Жилой дом состоит из основного бревенчатого одноэтажного строения (лит.А) с бревенчатыми жилыми пристройками (лит.А1, А2), общей площадью 47,3 кв.м., в том числе, жилой площадью 32,9 кв.м. На земельном участке также расположены двухтесовые, тесовые пристройки (лит.а, а1, а2), тесовый сарай (лит.Г2), двухтесовая баня (лит.Г3), тесовый сплошной, тесовый решетчатый заборы (лит. I, II), тесовый туалет (лит. III).

Согласно отзыву Управления Росреестра (л.д.95-97), сведения о праве собственности ФИО4 в ЕГРН внесены на основании договора купли-продажи доли в праве собственности на жилой дом с хозяйственными постройками от 25.05.2010, запись о государственной регистрации внесена в ЕГРН 25.06.2010 №.

Таким образом, право общей долевой собственности ФИО4 приобретено на объект недвижимого имущества в виде жилого дома, общей площадью 34 кв.м., лит А, А1, адрес объекта: <адрес>, что, в том числе, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. При этом, в ЕГРН имеется запись о том, что лит.А2 находится в разрушенном состоянии, с кадастрового учета данная литера не снята.

Из искового заявления, приложенных к нему документов, пояснений сторон следует, что имеется сложившийся порядок пользования домовладением, который ранее представлял собой две квартиры. Согласно фактическому порядку пользования домовладением приобретенная ФИО4 у ФИО11, ФИО12, ФИО9, ФИО10 доля в праве общей собственности на жилой дом включала в себя лит.А2, а, а2, помещения лит.А, А1 занимал ФИО1 Соглашением сторон либо в судебном порядке порядок пользования домовладением не определен.

Основанием для прекращения права собственности ответчика на 29/100 долей в праве общей долевой собственности, по мнению истца, является разрушение лит А2, а также наличие права собственности ответчика в отношении части объекта, которой изначально пользовалась семья истца.

В соответствии с положениями ст.244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии с положениями ст.235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Прекращение права собственности на объект недвижимости в силу его гибели или уничтожения возможно исключительно по волеизъявлению собственника такого имущества или по основаниям, указанным в законе. Иное толкование данных норм означает нарушение принципа неприкосновенности собственности, абсолютного характера правомочий собственника, создает возможности прекращения права собственности по основаниям, не предусмотренным законом (на что указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2018 №51-КГ18-10).

Такого волеизъявления ФИО4 не изъявлял, в 2012г. ответчик предлагал предыдущему сособственнику осуществить совместное строительство на месте части домовладения по адресу: <адрес> (л.д.24-25), факт получения письма от ФИО4 подтвердила также допрошенная в качестве свидетеля ФИО13 – племянница предыдущего собственника ФИО14 В судебном заседании стороной ответчика неоднократно предлагалось стороне истца заключение мирового соглашения, одним из условий которого является согласие со стороны ФИО1 на восстановление разрушенной части домовладения. На заключение мирового соглашения сторона истца не согласилась.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что при наличии зарегистрированного права общей долевой собственности на объект недвижимого имущества по адресу: <адрес>, площадью 34 кв.м., состоящий из лит.А, А1, когда право общей долевой собственности у ФИО4 возникло на указанный объект недвижимого имущества в целом, и наличии волеизъявления ФИО4 на восстановление части домовладения, требование истца о прекращении права собственности ответчика на долю в силу гибели части спорного объекта – лит.А2 (которая в состав приобретенного ответчиком объекта, согласно правоустанавливающим документам, не входит), является ненадлежаще избранным способом защиты нарушенного права, поэтому правовые основания для удовлетворения заявленного требования отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд города Иванова в течение месяца с даты его принятия в окончательном форме.

Судья: Козина Ю.Н.

решение в окончательной форме принято 29.07.2019