Решение № 2-1212/2018 2-13/2019 от 17 января 2019 г. по делу № 2-1212/2018

Дело № 2-13/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2019 года город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Пророковой М.Б.,

при секретаре Кузнецовой О.Е.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к акционерному обществу «Либерти Страхование» о взыскании страхового возмещения и по встречному иску акционерного общества «Либерти Страхование» к ФИО3 о признании договора страхования недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Либерти Страхование» (далее по тексту решения – АО «Либерти Страхование») о взыскании страхового возмещения. Исковые требования были мотивированы тем, что 04.03.2018 на ул. Бубнова у дома № 72 в г. Иваново произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту решения - ДТП) с участием автомобиля истца <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 ДТП произошло по вине водителя ФИО4 В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО ответчиком, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована ООО СК «Ангара». 14.03.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому оценщику. ИП А.М.Б. было составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 258656,51 руб., величина утраты товарной стоимости (далее по тексту решения - УТС) составила 11600,43 руб. Стоимость услуг по оценке ущерба составила 8 000 руб. Таким образом, страховое возмещение, подлежащее выплате ответчиком, составляет 270256,94 руб. 16.04.2018 истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако, до настоящего времени страховая выплата ответчиком не произведена. В связи с тем, что сроки на выплату страхового возмещения были нарушены, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 04.04.2018 по 31.05.2018 в размере 154046, 45 руб. (270256, 94 х 1% х 57 дней). На основании изложенного ФИО3 просил суд взыскать с АО «Либерти Страхование» в свою пользу страховое возмещение в размере 270256,94 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 500 руб., неустойку в размере 154046, 45 руб., штраф.

В процессе рассмотрения дела к производству суда для совместного рассмотрения с исковым заявлением ФИО3 было принято встречное исковое заявление АО «Либерти Страхование» к ФИО3 о признании договора ОСАГО серия № недействительным (том 1 л.д. 130-131). Встречный иск был мотивирован тем, что при заключении 04.10.2017 договора страхования страхователем были предоставлена недостоверная информация о транспортном средстве БМВ VIN № – а именно реквизиты паспорта транспортного средства отличаются от реквизитов паспорта, который был представлен при заключении договора страхования ЕЕЕ №. Поскольку АО «Либерти Страхование» не имеет на территории Ивановской области обособленных подразделений функции «Единого агента» в регионе при заключении договоров страхования ОСАГО выполняет ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО». Так как именно страхователь несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, предоставляемых страховщику при заключении договора, и им были предоставлены ложные сведения, имеющие существенное значение для определения степени страхового риска, на основании ст. 179 ГК РФ АО «Либерти Страхование» просило признать договор ОСАГО, заключенный с ФИО3, недействительным.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО3 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ, уполномочил на участие в деле представителя. Представитель истца, пользуясь правом предоставленным её доверителю ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, представила заявление об уменьшении исковых требований в соответствии с заключением эксперта (том 2 л.д. 74), просила суд взыскать с АО «Либерти Страхование» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 247723 руб., неустойку за период с 04.04.2018 по 31.05.2018 в размере 141202,11 руб., в остальной части исковые требования поддержала в ранее заявленном размере. Кроме этого, представитель ФИО3 возражала против встречного иска о признании договора страхования недействительным, поскольку при заключении договора страхования ФИО3 страховому агенту предъявлялся подлинный паспорт транспортного средства (далее по тексту решения - ПТС), имеющий номер №. Каким образом в базе данных страховщика был указан иной номер ПТС, отличающийся последней цифрой, страхователю неизвестно. При заключении договора страхования между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Номер ПТС застрахованного транспортного средства в силу п. 1 ст. 944 ГК РФ не может считаться существенным условием договора страхования, поскольку он не влияет на вероятность наступления страхового случая и размер возможных убытков страхователя.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) АО «Либерти Страхование» в судебном заседании встречный иск поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. Против удовлетворения исковых требований ФИО3 возражал, поскольку договор страхования, заключенный с ФИО3, является недействительным. В случае удовлетворения искового заявления потерпевшего представитель страховщика просил применить положения ст.333 ГК РФ при решении вопроса о взыскании штрафа и неустойки, а также просил снизить размер компенсации морального вреда и расходы на оплату услуг представителя.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ (том 2 л.д. 72).

С согласия представителей сторон по делу, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца (ответчика по встречному иску) и третьего лица.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив и оценив письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО3 принадлежит автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией договора купли-продажи транспортного средства от 30.09.2017 (том 1 л.д. 55), копией свидетельства о регистрации транспортного средства № (том 1 л.д. 6). 04.03.2018 на ул. Бубнова у дома № 72 г. Иваново произошло ДТП, участниками которого являлись истец (ответчик по встречному иску), управлявший принадлежащим ему автомобилем, и водитель ФИО4, управлявший автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. В результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения, что подтверждается копией приложения к постановлению по делу об административном правонарушении от 04.03.2018 (том 1 л.д. 7, 69). Как следует из содержания постановления по делу об административном правонарушении от 04.03.2018 и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.03.2018 (том 1 л.д. 64, 65), водитель ФИО4 нарушил п. 13.9 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1 000 руб., в действиях водителя ФИО3 нарушений ПДД РФ установлено не было. Таким образом, сам факт причинения вреда имуществу ФИО3, вина причинителя вреда ФИО4 в его причинении, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственная связь между противоправными действиями ФИО4 и причинением вреда имуществу истца (ответчика по встречному иску) подтверждаются достаточной совокупностью надлежащих доказательств по делу и не оспариваются сторонами.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В свою очередь, п. 4 ст. 931 ГК РФ устанавливает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На момент происшествия между АО «Либерти Страхование» и ФИО3 был заключен договор ОСАГО, что подтверждается копией страхового полиса серии ЕЕЕ № № от 04.10.2017 (том 1 л.д. 5, 133). Гражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия была застрахована по полису ОСАГО в ООО СК «Ангара», о чем имеется указание в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении от 04.03.2018 (том 1 л.д. 7, 69) и сторонами не оспаривалось.

14.03.2018 потерпевший обратился к ответчику (истцу по встречному иску) с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (том 1 л.д. 218), приложив необходимые для этого документы, что подтверждается актом приема-передачи документов по заявлению потерпевшего (том 1 л.д. 9, 219). Заявление было принято уполномоченным представителем страховщика в Ивановской области. Письмом от 23.03.2018 АО «Либерти Страхование» отказало в выплате ввиду выявления факта сообщения страховщику ложных сведений при заключении договора (том 1 л.д. 227). 10.04.2018 истец (ответчик по встречному иску) направил в адрес ответчика (истца по встречному иску) досудебную претензию о выплате страхового возмещения, о возмещении понесенных расходов и уплате штрафных санкций, приложив при этом необходимые документы, в том числе, экспертное заключение №, составленное ИП А.М.Б., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила 258656, 51 руб., а величина УТС -11600,43 руб. (том 1 л.д. 12-34, 35, 36). Претензия была получена страховщиком 16.04.2018 (том 1 л.д. 37).

В связи с тем, что представителем АО «Либерти Страхование» оспаривалась относимость повреждений, имеющихся на автомобиле <данные изъяты>, к ДТП от 04.03.2018, а также стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, судом была назначена экспертиза, проведение которой было поручено ИП П.В.О. (том 1 л.д. 251-253).

Согласно заключению эксперта № от 02.12.2018 (том 2 л.д. 21-70) при заявленном механизме ДТП от 04.03.2018 возможно причинение повреждений, имеющихся на автомобиле истца и указанных в акте осмотра от 07.03.2018, за исключением повреждений двери передней правой в верхней передней части, обивки двери передней правой, накладки замка двери передней правой, которые не соответствуют механизму и обстоятельствам рассматриваемого ДТП и были получены при иных обстоятельствах. С учетом изложенного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа согласно заключению эксперта составит 233 500 руб., величина УТС составит 14223 руб.

Суд не усматривает оснований сомневаться в выводах эксперта ИП П.В.О., предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, выводы эксперта сторонами по делу не оспаривались. Поэтому суд приходит к выводу, что размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу ФИО3, должен быть определен на основании заключения ИП П.В.О. и взыскивает с АО «Либерти Страхование» страховое возмещение в общем размере 247 723 руб. (233 500 +14223).

При этом суд считает, что встречные исковые требования АО «Либерти Страхование» к ФИО3 о признании договора страхования недействительным являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 04.10.2017 ФИО3 обратился в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», выполняющее функции «Единого агента» в Ивановском регионе при заключении договоров страхования ОСАГО, с заявлением о заключении договора ОСАГО в отношении автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, предоставив необходимые документы (том 1 л.д. 228-229). В этот же день ФИО3 был выдан страховой полис серии ЕЕЕ №, в котором номер ПТС указан как № (том 1 л.д. 5).

Однако, в заявлении о заключении договора ОСАГО номер ПТС указанного автомобиля указан как № (том 1 л.д. 228-229), тогда как фактический номер ПТС согласно представленному в суд подлиннику указанного документа – № (том 1 л.д. 136-138). В экземпляре договора ОСАГО ЕЕЕ №, хранящемся в АО «Либерти Страхование», номер ПТС застрахованного транспортного средства также указан неверно (том 1 л.д. 230).

Статьей 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Согласно п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В силу п. 3 ст. 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 ГК РФ.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.1 ст.432 ГК РФ).

В соответствии с п. 1.8 Правил ОСАГО, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 года № 431-П, при заключении договора обязательного страхования страховщик проверяет соответствие представленных страхователем сведений о страховании и сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования, информации, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра. При выявлении несоответствия между представленными страхователем сведениями и информацией, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и (или) в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра, страховщик заключает договор обязательного страхования исходя из представленных страхователем сведений.

Обязанность доказывания наличия прямого умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений об обстоятельствах, изложенных в п. 1 ст. 944 ГК РФ, в силу ст. 56 ГПК РФ лежит на страховщике, обратившемся в суд с иском о признании сделки недействительной.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) в судебном заседании пояснила, что ФИО3 предъявлялись страховому агенту оригиналы документов. Как в базе данных страховщика оказались документы с неверно указанным в них номером ПТС, ответчику по встречному иску неизвестно. При этом ФИО3 как и любой страхователь, не имеет доступа к данной базе, вся информация и документы вносятся страховым агентом, оформляющим полис. Доказательств обратного АО «Либерти Страхование» суду не предоставлено.

Согласно ст.1 ФЗ «Об ОСАГО» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является публичным договором.

В силу ст. 426 ГК РФ и п. 1.5 Правил ОСАГО страховщик при обращении к нему владельца транспортного средства для заключения договора ОСАГО не вправе отказать в заключении такого договора.

При заключении договора страхования ОСАГО серия № между его сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, указанным в ст. 942 ГК РФ. Номер ПТС застрахованного транспортного средства в силу п. 1 ст. 944 ГК РФ не может считаться существенным условием договора ОСАГО, поскольку не влияет на определение вероятности наступления страхового случая и размер возможных убытков.

Поскольку АО «Либерти Страхование» не представлено доказательств в подтверждение довода о том, что страхователь ФИО3 при заключении договора обязательного страхования сообщил какие-либо заведомо ложные сведения, которые влияют на вероятность наступления страхового случая и/или размер страхового возмещения, учитывая, что страховщик наделен правом проверки представленных страхователем сведений о страховании и сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования с целью установления степени возможного риска, имел возможность осуществить проверку соответствия указанных страхователем сведений, влияющих на степень риска, фактическому положению, приходит к выводу, что оснований для признания договора ОСАГО серия № недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 944 ГК РФ, не имеется.

В соответствии с п. 14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту решения - ФЗ «Об ОСАГО») стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поэтому расходы на оплату услуг независимого эксперта, суд, руководствуясь ст. 15 ГК РФ, относит к убыткам ФИО3 Понесение истцом (ответчиком по встречному иску) расходов по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб. подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от 07.03.2018 (том 1 л.д. 11). Таким образом, убытки в размере 8 000 руб. подлежат взысканию с ответчика (истца по встречному иску) в пользу истца (ответчика по встречному иску) в полном объеме.

Требование ФИО3 о взыскании неустойки суд также считает обоснованным и подлежащим удовлетворению. Как установлено п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом (ответчиком по встречному иску), суд соглашается с ним, поскольку он произведен верно. Поэтому взысканию подлежит неустойка за период с 04.04.2018 по 31.05.2018 в размере 141202, 11 руб. (247 723 х 1% х 57 дн.). Принимая во внимание длительность неисполнения страховщиком своих обязательств, безосновательное затягивание рассмотрения дела, в том числе путем подачи заявления об отмене заочного решения, вынесенного судом по делу 25.06.2018, а также попытку оспорить договор страхования, оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает и взыскивает её в полном размере. Тем более, что представитель ФИО3 не увеличивала размер исковых требований в этой части в связи с длительностью просрочки в выплате, ограничившись первоначально заявленным периодом.

Что касается требования ФИО3 о компенсации морального вреда, то суд при его разрешении считает необходимым руководствоваться следующим. В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Предоставления доказательства, подтверждающих факт причинения истцу морального вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) страховщика и причинением вреда, а также противоправности поведения причинителя вреда и его вины, то есть всей совокупности условий, являющихся необходимыми для возложений деликтной ответственности по общим правилам, в данном случае не требуется. Суд полагает, что факт нарушения права потерпевшего на получение страховой услуги по выплате страхового возмещения в установленный законом срок нашел свое подтверждение при рассмотрении настоящего дела. Размер компенсации, истребуемой истцом (ответчиком по встречному иску), по мнению суда, является незначительным и не может быть расценен как завышенный. Поэтому взысканию с АО «Либерти Страхование» в пользу ФИО3 подлежит компенсация морального вреда в полном размере в сумме 3000 руб.

Поскольку до настоящего времени ответчиком (истцом по встречному иску) требование потребителя о выплате страхового возмещения не исполнено в добровольном порядке, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, то есть в данном случае в сумме 123861, 50 руб. (247 723 : 2). Однако, штраф, в указанной сумме, является несоразмерным последствиям нарушения страховщиком своих обязательств, то есть завышенным. Представляя собой разновидность способа обеспечения исполнения обязательств, фактически одну из форм ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, штраф не должен служить целям неосновательного обогащения одной из сторон в обязательстве. Учитывая то обстоятельство, что суд взыскал с ответчика (истца по встречному иску) неустойку в полном размере, руководствуясь ст. 333 ГК РФ и принимая во внимание заявление представителя АО «Либерти Страхование» о снижении штрафа, суд считает необходимым уменьшить его размер до 20000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В свою очередь, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ отнесены, в том числе и расходы на оплату услуг представителя, а также другие, признанные судом необходимыми расходы. К таким расходам суд относит расходы истца (ответчика по встречному иску) по изготовлению копии экспертного заключения в размере 500 руб. согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 07.03.2018 (том 1 л.д. 10), поскольку изготовление копии заключения было необходимо для подтверждения размера заявленных ФИО3 к АО «Либерти Страхование» исковых требований при предъявлении иска.

Размер взыскиваемых судом расходов на оплату услуг представителя определяется положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ и ограничен пределами, которые суд оценивает как разумные. Суд полагает, что размер расходов в сумме 15 000 руб. не является завышенным и соответствует степени трудоемкости оказанных представителем услуг в настоящем гражданском деле, которое находится в производстве суда более полугода, рассматривается фактически повторно после отмены заочного решения. При этом представитель ФИО3 добросовестно представляет интересы своего доверителя, участвуя во всех судебных заседаниях. Понесение истцом (ответчиком по встречному иску) расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором на оказание юридических услуг от 08.05.2018 (том 1 л.д. 40), квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от 08.05.2018 (том 1 л.д. 41). Поэтому расходы ФИО3 в размере 15 000 руб. подлежат взысканию с ответчика (истца по встречному иску) в полном объеме.

Таким образом, общая сумма судебных издержек, подлежащая взысканию с АО «Либерти Страхование» в пользу ФИО3, составит 15 500 руб. (500 + 15000).

АО «Либерти Страхование» не была исполнена обязанность по оплате судебной экспертизы, возложенная на него судом определением от 21.09.2018, поэтому на основании ходатайства эксперта ИП П.В.О. (том 2 л.д. 20) расходы по экспертизе в сумме 35000 руб. подлежат взысканию с АО «Либерти Страхование» в пользу ИП П.В.О. в указанном размере.

Согласно ч. 1. ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Поскольку судом удовлетворены несколько самостоятельных требований истца (ответчика по встречному иску) имущественного характера (взыскание страхового возмещения, убытков, неустойки) и неимущественного характера (о компенсации морального вреда), то взысканию с ответчика (истца по встречному иску) подлежит государственная пошлина по каждому из заявленных ФИО3 и удовлетворенных судом требований отдельно, то есть в сумме 7169, 25 руб. и 300 руб. соответственно.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «Либерти Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Либерти Страхование» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 247 723 руб. 00 коп., убытки в размере 8000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп., неустойку в размере 141202 руб. 11 коп., штраф в размере 20 000 руб. 00 коп., судебные издержки в размере 15 500 руб. 00 коп., всего взыскать 435 425 руб. 11 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Либерти Страхование» в пользу индивидуального предпринимателя П.В.О. расходы по оплате экспертизы в размере 35000 руб. 00 коп.

Взыскать с акционерного общества «Либерти Страхование» в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в размере 7 469 руб. 25 коп.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Либерти Страхование» к ФИО3 о признании договора страхования недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Пророкова М.Б.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение было составлено 22 января 2019 года.