Решение № 2-1425/2018 2-1425/2018~М-1087/2018 М-1087/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 2-1425/2018

Дело № 2-1425/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 26 июня 2018 года

Советский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.В.,

при секретаре Мухатовой Ю.О.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении имущественного вреда, взыскании расходов на оплату услуг независимого эксперта, расходов на оплату представителя и расходов по оплате госпошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилось с иском в суд к ФИО3 о возмещении причинённого ущерба. В обоснование своих исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор аренды автомобиля без экипажа, по условиям которого арендодатель обязался передать во временное владение и пользование арендатору, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный номер №, а ФИО3 обязался выплачивать арендную плату за пользование транспортного средства и возвратить его в порядке, установленном договоре. Согласно данному договору и акту приема –передачи, истец передал ответчику во временное владение и пользование автомобиль в технически исправном состоянии. В период действия договора, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство «<данные изъяты>», получил технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер № согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб. Стоимость услуг эксперта- техника составила <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ., истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако до настоящего времени данное событие не урегулировано.

На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, связанного с повреждением автомобиля денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю по доверенности ФИО2

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала и просили их удовлетворить, подтвердив изложенные в иске обстоятельства.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу регистрации и места жительства, что подтверждается направленными в ее адрес заказными письмами судебными повестками и возвращенными в суд с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ст.117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд расценивает действия ответчика ФИО3, так как отказ от получения судебных повесток и считает его надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Ответчик доказательств уважительности причин своей неявки ни на одно судебное заседание не представил, суд признает неуважительной неявку ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца ФИО1 исходя из следующего:

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор аренды автомобиля без экипажа, по условиям которого арендодатель обязался передать во временное владение и пользование арендатору, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, указанный в акте приема-предачи транспортного средства.

Согласно вышеуказанного договора ответчик ФИО3 обязался выплачивать арендную плату за пользование ТС и возвратить его в порядке, установленном договоре.

Согласно данному договору и акту приема –передачи, истец передал ответчику во временное владение и пользование автомобиль в технически исправном состоянии.

Согласно п. 1.2. Договора аренды автомобиля, срок договора определен с ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, в период действия договора, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство «Nissan Almera», получил технические повреждения.

По акту приема-передачи автомобиля, арендатор вернул арендованный автомобиль арендодателю с полученными в результате ДТП повреждениями, в неисправном состоянии, что подтверждается копией акта.

Данные обстоятельства подтверждаются Актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ составленным экспертом-техником ФИО4 в присутствии истца и ответчика.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб. Стоимость услуг эксперта- техника составила <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако до настоящего времени данная претензия осталась без ответа.

При таких обстоятельствах, ответчик ФИО3 является лицом, причинившим вред имуществу истца ФИО1, который должен возместить причиненный ущерб истцу.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к обоснованному выводу, что исковые требования истца ФИО1 к ФИО3 о возмещении имущественного вреда, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Аналогичное правило установлено ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Интересы истца ФИО1 при рассмотрении настоящего дела представляла ФИО2, с которой был заключен договор об оказании юридических услуг ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которых составила <данные изъяты> рублей.

Исходя из требований ст. 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из принципов разумности, справедливости, объема оказанных представителем ФИО2 юридических услуг, сложности дела, суд приходит к выводу о необходимости снижения судебных расходов по оплате услуг представителя с ФИО3 в пользу ФИО1 до <данные изъяты> рублей.

Указанную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права.

Также, истец обратился в ИП ФИО5 для определения стоимости восстановления повреждённого транспортного средства марки <данные изъяты>», государственный регистрационный номер №. По результатам осмотра и проведенной оценки по восстановительному ремонту транспортного средства было составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа деталей <данные изъяты> рублей.

Таким образом, учитывая, что в настоящее время сумма в размере <данные изъяты> рублей за производство экспертизы оплачены и доказательств суду представлены, а также то, что истец ФИО1 является выигравшей стороной, поскольку решение суда состоялось в ее пользу, суд считает необходимым, расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1

Кроме того, истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей и решение состоялось в ее пользу, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении имущественного вреда, взыскании расходов на оплату услуг независимого эксперта, расходов на оплату услуг представителя и расходов по оплате госпошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, связанного с повреждением автомобиля денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Советский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.В. Макарова