Решение № 2-3561/2019 от 6 ноября 2019 г. по делу № 2-3561/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2019 года <адрес>ёв Мо

Королёвский городской суд <адрес> в составе председательствующего Шишкова С.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности,

Установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк обратился в суд иском к ФИО1 о взыскании задолженности по карте. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк заключен договор о выпуске и обслуживании международной банковской карты Сбербанка России Visa Classic № с открытием счета № в рублях, что подтверждается подписанным ФИО1 заявлением на получение международной банковской карты и Условиями использования международных карт Сбербанка России Visa Classic или Mastercard Mass, а также дополнительными условиями для карты Сбербанка России Visa Classic. Указанный договор заключен в соответствие со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, является договором присоединения, в результате публичной оферты и ознакомления ФИО1 с договором.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 21 мин. в дополнительном офисе Банка ОСБ 8611/0058 по счету банковской карты ответчика была зафиксирована попытка пополнения счета на сумму 150 000 руб., однако указанная операция с кодом авторизации № завершена не была, поскольку вноситель денежных средств отказался от завершения операции. При этом на сформированных чеках по незавершенной операции, которая была сторнирована, были произведены соответствующие отметки исключающие последующее использование кассового документа, что подтверждается отметкой о сторнировании операции в сверке итогов от ДД.ММ.ГГГГ (операция <данные изъяты> с кодом авторизации по карте кассира №).

По техническим причинам расходный лимит по счету клиента был увеличен на сумму 150 000 руб., что подтверждается отчетами по карте, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ произведено увеличение баланса карты на сумму 150 000 руб. на основании операции пополнения с кодом авторизации №, несмотря на то, что данная операция не была проведена до конца, в связи с отказом клиента от взноса в кассу указанных денежных средств. Указанная операция отражена по счету клиента ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом о всех операциях.

Таким образом, в то время как в кассу банка не были внесены денежные средства в размере 150 000 руб. по незавершенной операции с кодом авторизации №, на счет клиента были зачислены денежные средства в размере 150 000 руб., которые были доступны клиенту для проведения расходных операций.

После выявления банком технической ошибки ДД.ММ.ГГГГ расходный лимит карты был уменьшен на необоснованно зачисленную сумму в размере 150 000 руб. Таким образом, списание средств по ошибочно сформированной операции в размере 150 000 руб. было осуществлено правомерно. На дату списания указанных денежных средств клиент воспользовался денежными средствами на сумму 150 000 руб. Учитывая, что должник не должен был совершать операции на указанную сумму, превышающую остаток своих собственных денежных средств, образовалась задолженность по неразрешенному овердрафту. Из выписки по счету банковской карты следует, что клиентом осуществлены операции с использованием банковской карты, суммы по которым превышал остаток собственных денежных средств на банковском счете, в связи с чем, клиент воспользовался денежными средствами банка в сумме 150 000 рублей. В результате списания со счета клиента денежных средств ввиду недостаточности на счете клиента денежных средств по счету банковской карты образовалась сверхлимитная задолженность (неразрешенный овердрафт) в размере 149 356,79 руб.

ДД.ММ.ГГГГ банк направлял должнику досудебные письма-требования о необходимости погашения задолженности, образовавшейся на счете банковской карты. Должник был предупрежден о возможности взыскания задолженности в судебном порядке, однако ответа не последовало - данное требование банка до настоящего момента в полном объеме не выполнено. С учетом платы за неразрешенный овердрафт (процентов за пользование овердрафтом) за должником по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 387 481,88 руб., в том числе: просроченный основной долг - 149 356,79 руб. и проценты - 238 125,09 руб.

Таким образом, на настоящий момент по овердрафту № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшемуся по счету № банковской карты Visa Classic №, составляет 149 356,79 руб. После возникновения неразрешенного овердрафта ответчик ни разу не внес денежные средства для погашения задолженности.

Ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ истец просил взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк с ФИО1 просроченную задолженность по основному долгу по овердрафту №.№ от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшемуся по счету № международной банковской карты Visa Classic № в размере 387 481,88 руб., в том числе: просроченный основной долг - 149 356,79 руб., проценты - 238 125,09 руб. и государственную пошлину в сумме 7074,72 руб.

В судебное заседание представитель истца, извещенный надлежащим образом не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснил, что между ПАО «Сбербанк» в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк и ФИО1, был заключен договор на выпуск и обслуживание дебетовой международной банковской карты Сбербанка России Visa Classic. Никаких иных договоров на предоставление кредитных денежных средств или условий предоставления овердрафта между ПАО «Сбербанк» в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк и ФИО1 не заключалось. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на банковскую карту Сбербанка России Visa Classic поступили денежные средства в сумме 150000 рублей. В связи с тем, что ФИО1 ожидал получения данные средств от своего знакомого, он использовал их по своему усмотрению. ДД.ММ.ГГГГ у него были списаны с карты денежные средства в сумме 150000 рублей, в связи с чем образовалась задолженность в размере 149356,79 рублей. Полагает, что имеет место быть неосновательное обогащение, однако в виду пропуска срока исковой давности требования удовлетворению не подлежат.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства в силу ст.310 ГК РФ не допускается.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк заключен договор о выпуске и обслуживании международной банковской карты Сбербанка России Visa Classic № с открытием счета № в рублях, что подтверждается подписанным ФИО1 заявлением на получение международной банковской карты и Условиями использования международных карт Сбербанка России Visa Classic или Mastercard Mass, а также дополнительными условиями для карты Сбербанка России Visa Classic.

Указанный договор заключен в соответствие со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, является договором присоединения, в результате публичной оферты и ознакомления ФИО1 с договором.

В силу п. 2.8 Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, кредитные организации при осуществлении эмиссии расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт могут предусматривать в договоре банковского счета условие об осуществлении клиентом операций с использованием данных карт, сумма которых превышает остаток денежных средств на банковском счете клиента в случае невключения в договор банковского счета условия предоставления овердрафта.

В случае если овердрафт по счету не предусмотрен, держатель обязуется осуществлять операции с использованием карты в пределах остатка денежных средств на счете. В случае возникновения задолженности по счету клиент обязуется погасить сумму задолженности путем внесения (зачисления) денежных средств на счет (п. 5.1. Условий).

Информирование держателя об операциях, совершенных с использованием карты, производится путем предоставления банком держателю ежемесячно отчета по счету по месту ведения счета (п.6.1 Условий). Держатель обязуется предпринимать все от него зависящее в целях получения информации об операциях (п.6.3 Условий). Банк не несет ответственности за несвоевременное получение держателем отчета. Если держатель уклоняется от получения отчета, банк считает, что клиент был надлежащим образом проинформирован об операциях по счету (п.6.5 Условий).

В силу п. 3.5 Условий клиент обязан возместить банку, в том числе, платы, предусмотренные Тарифами банка, и суммы операций, совершенных по карте, в том числе, суммы задолженности по счету. В целях возмещения клиентом банку сумм, предусмотренных в настоящем пункте, Клиент дает согласие (заранее данный акцепт) банку и банк имеет право на списание указанных сумм со счета без дополнительного акцепта клиента.

В соответствии с п. 4.6 Условий при образовании овердрафта на счете банк начисляет на сумму задолженности проценты с даты отражения ее на ссудном счете (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно) по ставке, установленной Тарифами. Согласно Тарифам банка плата за неразрешенный овердрафт составляет 40 % годовых.

В соответствии с п. 2.4. Условий карта может быть использована держателем для оплаты товаров и услуг, получения/внесения наличных денежных средств в кредитных организациях и через банкомат с модулем приема наличных и информационно-платежный терминал, а также совершения иных операций.

В п. 1.8 Положения Банка России №... определено, что конкретные условия предоставления денежных средств по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 21 мин. в дополнительном офисе Банка ОСБ 8611/0058 по счету банковской карты ответчика была зафиксирована попытка пополнения счета на сумму 150 000 руб., однако указанная операция с кодом авторизации № завершена не была, поскольку вноситель денежных средств отказался от завершения операции. При этом на сформированных чеках по незавершенной операции, которая была сторнирована, были произведены соответствующие отметки исключающие последующее использование кассового документа, что подтверждается отметкой о сторнировании операции в сверке итогов от ДД.ММ.ГГГГ.

По техническим причинам расходный лимит по счету клиента был увеличен на сумму 150 000 руб., что подтверждается отчетами по карте, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ произведено увеличение баланса карты на сумму 150 000 руб. на основании операции пополнения с кодом авторизации №, несмотря на то, что данная операция не была проведена до конца, в связи с отказом клиента от взноса в кассу указанных денежных средств. Указанная операция отражена по счету клиента ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом о всех операциях.

Таким образом, в то время как в кассу банка не были внесены денежные средства в размере 150 000 руб. по незавершенной операции с кодом авторизации №, на счет клиента были зачислены денежные средства в размере 150 000 руб., которые были доступны клиенту для проведения расходных операций.

Согласно ст.849 ГК РФ банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета.

После выявления банком технической ошибки ДД.ММ.ГГГГ расходный лимит карты был уменьшен на необоснованно зачисленную сумму в размере 150 000 руб. Таким образом, списание средств по ошибочно сформированной операции в размере 150 000 руб. было осуществлено правомерно. На дату списания указанных денежных средств клиент воспользовался денежными средствами на сумму 150 000 руб. Учитывая, что должник не должен был совершать операции на указанную сумму, превышающую остаток своих собственных денежных средств, образовалась задолженность по неразрешенному овердрафту. Из выписки по счету банковской карты следует, что клиентом осуществлены операции с использованием банковской карты, суммы по которым превышал остаток собственных денежных средств на банковском счете, в связи с чем, клиент воспользовался денежными средствами банка в сумме 150 000 рублей. В результате списания со счета клиента денежных средств ввиду недостаточности на счете клиента денежных средств по счету банковской карты образовалась сверхлимитная задолженность (неразрешенный овердрафт) в размере 149 356,79 руб.

ДД.ММ.ГГГГ банк направлял должнику досудебные письма-требования о необходимости погашения задолженности, образовавшейся на счете банковской карты. Должник был предупрежден о возможности взыскания задолженности в судебном порядке, однако ответа не последовало - данное требование банка до настоящего момента в полном объеме не выполнено. С учетом платы за неразрешенный овердрафт (процентов за пользование овердрафтом) за должником по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 387 481,88 руб., в том числе: просроченный основной долг - 149 356,79 руб. и проценты - 238 125,09 руб.

Между сторонами договорных отношений по предоставлению кредита или овердрафта не существовало, доказательств обратного сторонами не представлено. Таким образом, по мнению суда, истцом избран неверный способ защиты своего права.

Кроме того, представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ)

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Судом установлено, что истец узнал о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ, когда была выявлена техническая ошибка, после чего расходный лимит карты был уменьшен на необоснованно зачисленную сумму в размере 150 000 руб.

Срок исковой давности по требованию о взыскании денежных средств истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, банк обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности. Ходатайств о восстановлении срока исковой давности и причин уважительности пропуска срока истцом суду не представлено.

На основании изложенного, ходатайство ответчика о применении срока исковой давности подлежит удовлетворению, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании задолженности в полном объеме.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 1 месяца через Королевский городской суд <адрес> со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: