Решение № 12-18/2024 от 9 июня 2024 г. по делу № 12-18/2024

Дело № 12-18/2024


РЕШЕНИЕ

с. Поярково 10 июня 2024 года

Судья Михайловского районного суда Амурской области Симоненко О.А.,

с участием ст. помощника прокурора Михайловского района Амурской области Мартынюка А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест и.о. прокурора Михайловского района Амурской области Яременко С.В. на определение мирового судьи Амурской области по Михайловскому районному судебному участку от 16 мая 2024 года, которым возвращено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 8 мая 2024 года №16, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении ФИО1, со всеми приложенными материалами в прокуратуру Михайловского района Амурской области,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи Амурской области по Михайловскому районному судебному участку от 16 мая 2024 года возвращено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 8 мая 2024 года №16, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении ФИО5, со всеми приложенными материалами в прокуратуру Михайловского района Амурской области.

Не согласившись с принятым решением, и.о. прокурора Михайловского района Амурской области Яременко С.В. обратился в Михайловский районный суд Амурской области с протестом, в котором просит определение отменить. В обоснование протеста указывает, что вопреки выводам сделанным мировым судьей в определении, в постановлении от 8 мая 2024 года на листе 2 абзаце 4 указано место совершения ФИО5 правонарушения – <адрес>. Кроме того, указывает на то, что ФИО5 извещался о месте и времени рассмотрения путём передачи уведомления через УУП МО МВД России «Михайловский», в указанном уведомлении ФИО5 разъяснены его права, в том числе давать объяснения, имеется подпись лица, привлекаемого к административной ответственности о получении, дата вручения и подпись УУП МО МВД России «Михайловский» ФИО3, в связи с чем полагает, что сведения приведённые в определении мирового судьи о том, что ФИО5 не извещался и ему не разъяснялись права, не соответствуют действительности. Считает, что вопросы, явившиеся основанием к возвращению постановления могли быть устранены и восполнены при рассмотрении дела, в том числе путём опроса ФИО5, ФИО3

Срок подачи протеста не пропущен.

В судебном заседании ст. помощник прокурора Михайловского района Амурской области Мартынюк А.С. на доводах протеста настаивал, просил определение мирового судьи отменить.

Изучив материалы дела в полном объеме, исследовав доводы протеста, выслушав мнение участвовавшего лица, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья в числе иных вопросов выясняет, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные КоАП РФ, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу.

Из определения мирового судьи следует, что основанием для возвращения в прокуратуру постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в порядке п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ послужили следующие обстоятельства – не разъяснение прав лицу, привлекаемому к административной ответственности по ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, отсутствие сведений о надлежащем извещении указанного лица о возбуждении дела об административном правонарушении, отсутствие объяснений ФИО5, отсутствие полного описания события правонарушения, неустановление места совершения ФИО5 правонарушения, ненаправление копии постановления о возбуждении дела об административном правонарушении ФИО5 по месту его регистрации.

С указанными выводами мирового судьи следует согласиться.

Ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ предусмотрено, что о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.

К постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении предъявляются те же требования, что и к протоколу об административном правонарушении, то есть требования, перечисленные в ст. 28.2 КоАП РФ.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ в случае неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, при подготовке к рассмотрению дела выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол.

Приведенные в определении мирового судьи обстоятельства правомерно повлекли возвращение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении прокурору.

Как верно установлено мировым судьей, материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении ФИО5 о дате, времени и месте вынесения в отношении него постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку установить дату получения ФИО5 уведомления, имеющегося в материалах дела на л.д. 10, не представляется возможным. Указание УУП ФИО3 о вручении им уведомления ФИО5 7.05.2024 года, не может являться достаточным для признания указанного способа надлежащим уведомлением лица, привлекаемого к административной ответственности. Каким-либо иным способом, уведомление ФИО5 не направлялось.

Поскольку невозможно установить дату вручения ФИО5 уведомления, имеющегося на л.д. 10, то суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что лицу, привлекаемому к административной ответственности, своевременно не разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе права, предусматривающие возможность давать объяснения.

Кроме того, мировым судьей верно установлено в качестве обстоятельства, препятствующего принятию к рассмотрению постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, то обстоятельство, что копия указанного постановления от 8.05.2024 года направлена только по адресу места жительства ФИО5, но не направлена по адресу его регистрации, что также повлекло нарушение прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

При этом отмеченные мировым судьей иные недостатки также имели место быть, и нашли своё подтверждение в ходе настоящего судебного разбирательства.

Совокупность указанных выше обстоятельств являются существенными недостатками, влекущими возвращение процессуального акта в орган или должностному лицу, его составивший и они, вопреки доводам протеста, не могут быть устранены в судебном заседании, поскольку могли повлечь нарушение права ФИО5 на защиту.

То обстоятельство, что в постановлении от 8.05.2024 года указано место совершения ФИО5 административного правонарушения – <адрес>, не является основанием для отмены определения.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения протеста прокурора и отмены определения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

определение мирового судьи Амурской области по Михайловскому районному судебному участку от 16 мая 2024 года – оставить без изменения, а протест и.о. прокурора Михайловского района Амурской области Яременко С.В. – без удовлетворения.

Настоящее решение судьи вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690091, <...>).

Судья Михайловского районного суда

Амурской области О.А. Симоненко