СудАкт в соцсетях

Решение № 2-2476/2020 2-7688/2020 от 15 октября 2020 г. по делу № 2-2476/2020

Автозаводский районный суд г. Тольятти (Самарская область) - Гражданские и административные

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16.10.2020 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Закирова В.Ф.,

при секретаре Хайдаровой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2476/2020 по иску ФИО1 к АО «Русская Телефонная Компания» об обязании принять отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона, о взыскании неустойки, расходов по оплате досудебной экспертизы, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к АО «Русская Телефонная Компания» об обязании принять отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона, о взыскании стоимости некачественного сотового телефона, неустойки, расходов по оплате досудебной экспертизы, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, штрафа.

В исковом заявлении истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор розничной купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 7 Plus 32 Gb, IMEI №, стоимостью 40150,40 рублей. В пределах 2-х лет после покупки сотовый телефон перестал работать. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о возврате стоимости товара и расходов по оплате услуг эксперта. Ответчик претензию получил, но на нее не ответил.

В исковом заявлении истец просил суд обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 7 Plus 32 Gb, IMEI №; взыскать с ответчика стоимость сотового телефона в размере 40150,40 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости телефона в размере 30091,40 рублей, неустойку за просрочку требования о возмещении убытков в размере 30091,40 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара по день фактического исполнения обязательства, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков по день фактического исполнения, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 11500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования. В связи с тем, что ответчик выплатил истцу стоимость сотового телефона в размере 40150,40 рублей, представитель истца не подержал иск в части требования о взыскании с ответчика стоимости товара. Остальные требования истца просил удовлетворить в полном объеме, а именно: обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона; взыскать с ответчика неустойку за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости телефона в размере 75578,40 рублей; неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 75578,40 рублей; неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства; расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 11500 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей ; штраф.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против иска по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д. 59-63) и просила суд обратить внимание на тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил ответчику стоимость товара в размере 40150,40 рублей. В случае удовлетворения иска представитель ответчика просила суд применить к размерам неустойки и штрафа положения ст.333 ГК РФ. К расходам на оплату услуг представителя просила применить ст. 100 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор розничной купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 7 Plus 32 Gb, IMEI №, стоимостью 40150,40 рублей, что подтверждается кассовым и товарными чеками (л.д. 19).

В период эксплуатации, за пределами гарантии (12 месяцев), но в пределах двух лет и срока службы, телефон перестал работать.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о возврате стоимости товара и о возмещении расходов по оплате досудебной экспертизы (л.д. 4).

ДД.ММ.ГГГГ претензия истца были вручены ответчику, о чем свидетельствует накладная «СДЭК» (л.д. 64).

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик произвел выплатил истцу стоимость телефона в размере 40150,40 рублей (л.д. 58).

Расходы истца по оплате услуг эксперта, производившего экспертизу до обращения истца к ответчику с претензией, суд не может признать необходимыми. Согласно требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель обязан с неисправным товаром обратиться к продавцу для проведения проверки качества. В данном случае потребитель безосновательно, по своему желанию произвел экспертное исследование товара до обращения к продавцу с каким-либо требованием. Поэтому в возмещении расходов по оплате досудебной экспертизы суд истцу отказывает.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к размерам штрафа и неустойки.

Учитывая, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил исчисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд считает, что по заявленному представителем ответчика ходатайству, размер неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара следует уменьшить согласно ст. 333 ГК РФ до 3000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку стоимость товара истцу ответчиком уплачена, то оснований для взыскания неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактического исполнения обязательства, отсутствуют.

Что касается требований о взыскании неустойки на момент вынесения судом решения за просрочку исполнения требования о возмещении убытков и неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков со дня следующего за днем вынесения судом решения по день фактического исполнения обязательства, то в удовлетворении этих требований суд истцу отказывает, так как расходы по оплате досудебной экспертизы судом необходимыми не признаны.

На основании ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит также удовлетворению и требование о возмещении морального вреда, вследствие доказанности вины изготовителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Учитывая нравственные страдания истца, связанные с продажей некачественного товара, суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, что подтверждаются договором оказания услуг (л.д.24), актом приема-передачи работ по договору оказания услуг (л.д.25).

Согласно ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате представителя в разумных размерах в сумме 5000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По ходатайству представителя ответчика о применении к размеру штрафа ст. 333 ГК РФ суд присуждает в пользу истца штраф в размере 1750 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден при подаче иска, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет городского округа Тольятти пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в бюджет городского округа Тольятти подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично иск ФИО1 к АО «Русская Телефонная Компания».

Обязать АО «Русская Телефонная Компания» принять отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Арр1е IPhоnе 7 Рlus 32Gb IМЕI: №.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, штраф в размере 1750 рублей, а всего 10250 рублей.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в доход бюджета городского округа Тольятти госпошлину в размере 700 рублей.

На решение в срок 30 дней со дня составления решения в полной форме может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в полной форме составлено 20.11.2020 года, является подлинным.

Судья В.Ф. Закиров