Постановление № 4А-69/2019 7А-69/2019 от 20 февраля 2019 г. по делу № 4А-69/2019

№ 7а–69/2019

В Е Р Х О В Н Ы Й С У Д

Р Е С П У Б Л И К И Б У Р Я Т И Я


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 февраля 2019 г. г. Улан-Удэ

И.о. председателя Верховного Суда Республики Бурятия Сокольникова Н.А., рассмотрев жалобу представителя ФИО1 в интересах ФИО2 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 29 сентября 2018 года и решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 08 ноября 2018 г., постановленные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка№5 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 29 сентября 2018 года, оставленным без изменения решениемЖелезнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 08 ноября 2018 г., ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 тыс. руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 11 месяцев.

Не согласившись с указанными судебными актами, представитель ФИО2 – ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Бурятия с жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные постановления и прекратить дело ввиду недоказанности совершения ФИО2 административного правонарушения.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что 26 августа 2018г. в 06 час. 15 минут ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения управлял транспортным средством – автомашиной марки «<...>»с государственным регистрационным знаком <...>, двигаясь в районе <...> в г. Улан-Удэ.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:

протоколом <...> об административном правонарушении (л.д.1); протоколом <...> об отстранении от управления транспортным средством (л.д.7); актом <...> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4), согласно которому у ФИО2 имелся запах алкоголя изо рта; результатами освидетельствования с применением прибора Alcotest6810, заводской номер ARВJ- 0042, согласно которым в выдыхаемом им воздухе выявлено наличие этилового спирта в концентрации 0,37 мг/л, (л.д.3); протоколом <...> задержания транспортного средства (л.д.2).

Оценив и проверив перечисленные доказательства на предмет допустимости и достоверности, мировой судья правомерно признал ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, правильно при этом квалифицировав его действия по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначив наказание в пределах санкции указанной статьи.

Освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008г. № 475.

С результатами освидетельствования 0,37 мг/л ФИО2 согласился, что удостоверяется его собственноручной записью «согласен» и его же подписью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4). Приведенная величина наличия абсолютного этилового спирта в литре выдыхаемого воздуха свидетельствовала о нахождении ФИО2 в состоянии опьянения.

Доводы о том, что ФИО2 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат материалам дела, свидетельствующим об обратном.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является водитель транспортного средства.

Согласно пункту 1.2. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

В соответствии с п. 2.1. постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения", водитель механического транспортного средства обязан: иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство; и др. документы.

Из вышеуказанного следует, что сотрудник ГИБДД проверяет документы именно у водителя транспортного средства.

Оспаривая факт управления транспортным средством, ФИО2 утверждал, что за рулем находилась его супруга <...> Т.Г. Вместе с тем, к сотрудникам ГИБДД из автомобиля вышел ФИО2,при составлении протоколов сотрудниками ГИБДД факт управления последний не оспаривал.

Показаниям свидетеля <...> Т.Г. нижестоящими судами дана надлежащая оценка, с результатами которой нельзя не согласиться.

Из приобщенной к материалам дела видеозаписи видно, что в момент перемещения ФИО2 в служебный автомобиль, <...> Т.Г. находилась рядом с ним. На вопрос сотрудников, ФИО2 пояснил, что «это супруга». Кроме того, при передаче транспортного средства <...> Т.Г., последняя факт управления автомашиной ФИО2 не отрицала.

При таких обстоятельствах, ФИО2 правомерно признан субъектом вмененного ему административного правонарушения и привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Доводы автора жалобы о том, что отсутствие рапорта сотрудников ГИБДД является существенным процессуальным нарушением по делу, также не могут быть приняты во внимание.

Согласно п. 154 Приказа МВД России от 23.08.2017 N 664 (ред. от 21.12.2017) "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения", при необходимости изложения дополнительных сведений, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, сотрудник, выявивший административное правонарушение, составляет подробный рапорт и (или) схему места совершения административного правонарушения (приложение N 5 к Административному регламенту), которые прилагаются к делу.

Таким образом, составление рапорта по административным материалам не носит обязательного характера, вопрос о его составлении разрешается сотрудниками ДПС ГИБДД в каждом конкретном случае.

Исходя из положений ч. 1, ч. 2 ст. 26.2 и ч. 1 ст. 26.7 КоАП РФ рапорты, объяснения сотрудников ДПС ГИБДД признаются доказательствами, если имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Отсутствие в деле об административном правонарушении рапортана существо принятого решения по делу не повлияло, поскольку виновность ФИО2 подтверждалась совокупностью иных доказательств, в том числе объяснениями сотрудников ДПС ГИБДД <...> Р.Э., <...> С.С., <...> Ц.А.

В судебном заседании сотрудники ДПС ГИБДД <...> Р.Э., <...> С.С., <...> Ц.А. предупреждалисьоб ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, показания последних согласуются с иными материалами дела, поэтому у суда не имелось оснований не доверять показаниям указанных лиц.

Таким образом, доводы жалобы не содержат правовых оснований, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, фактически направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 1 ст. 12. 8 КоАП РФ и с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 этого же Кодекса.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по делу не допущено. Нормы материального права применены верно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка№5 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 29 сентября 2018 года и решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 08 ноября 2018 г., постановленные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу представителяФИО1 в интересах ФИО2 – без удовлетворения.

И.о. председателя Верховного Суда

РеспубликиБурятия Н.А.Сокольникова