Постановление № 1-104/2025 от 10 августа 2025 г. по делу № 1-104/2025

Копия Дело № 1-104/2025

16RS0035-01-2025-000879-07


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

11 августа 2025 года г.Азнакаево РТ

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи – Сибатрова А.О.,

при секретаре – Хузиной Я.Т.,

с участием государственного обвинителя – Бударкова Р.Г.,

подсудимого – ФИО2,

защитника – адвоката Рафиковой И.Д., Гареева И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ур. г. Альметьевск, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее, в браке не состоящего, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, трудоустроенного в должности бурильщика КРС ООО «Гольф Стрим» Альметьевск, ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116.1, ч. 1 ст. 119 и ч.1 ст.167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, обвиняется в том, что будучи по решению мирового судьи судебного участка № по Азнакаевскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ подвергнутый административному наказанию за совершение насильственных действий, причинившие физическую боль, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, который уплачен ДД.ММ.ГГГГ, должных выводов для себя не сделал и совершил преступление при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут по 12 часов 48 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении магазина «Аквасеть», расположенной по адресу: <адрес> в ходе возникшей ссоры из-за личных неприязненных отношений с бывшей супругой ФИО1, действуя умышленно, с целью причинения ей физической боли, совершил в отношении неё насильственные действия, а именно взял с прилавка коробку с насосом и бросил её в сторону ФИО1, которая попала последней по голове, причинив ей физическую боль.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут по 12 часов 48 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении магазина «Аквасеть», расположенной по адресу: <адрес> в ходе возникшей ссоры из-за личных неприязненных отношений с бывшей супругой ФИО1, действуя умышленно, с целью устрашения и угрозы убийством ФИО1, взял с прилавка коробку с насосом и, высказывая в её адрес слова угрозы убийством: «Убью тебя, жизни не дам !», бросил в сторону ФИО1, которая попала в последней по голове, отчего она сильно испугалась за свою жизнь и здоровье.

Учитывая, что ФИО2 был агрессивно настроен, находился в состоянии алкогольного опьянения и, при высказывании слов угрозы убийством, совершил в отношении ФИО1 насильственные действия и психологическое насилие, то в силу сложившейся обстановки воля последней к сопротивлению была подавлена, слова угрозы убийством со стороны ФИО2 она восприняла как реальную угрозу для своей жизни и здоровью, так как у неё имелись достаточные основания опасаться осуществления данной угрозы убийством.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут по 12 часов 48 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на улице перед магазином «Аквасеть», расположенного по адресу: <адрес> в ходе возникшей ссоры из-за личных неприязненных отношений с бывшей супругой ФИО1, действуя умышленно, с целью умышленного повреждения чужого имущества, предвидя наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику имущества, подошел принадлежащей ФИО1 к автомобилю марки «Daewoo Matiz» с г/н № и умышленно повредил стеклоочистители с каркасом, а также лакокрасочное покрытие указанного автомобиля, требующие восстановительного ремонта на общую сумму 56 159 рублей 76 копеек. При этом ФИО2 осознавал, что совершил умышленное повреждение чужого имущества и желал этого. Преступными действиями ФИО2 потерпевшей ФИО1 причинен значительный ущерб в размере 56 159 рублей 76 копеек.

В судебном заседании потерпевшей ФИО1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением с подсудимым, согласно которого претензий к подсудимому не имеет, указала, что подсудимый попросил у нее прощения, она его простила, ущерб возмещен путем перечисления денежных средств, претензий к подсудимому не имеет. Также представила расписку, согласно которой потерпевшей получены денежные средства в размере 59 159,76 руб. – в счет возмещения ущерба повреждения автомобиля и 9 000 рублей – за услуги оценщика и адвоката.

Также из показаний потерпевшей (л.д. 71-73) и приобщенной квитанции (л.д.118), исследованных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что имущественный ущерб потерпевшей возмещен.

Ходатайство потерпевшей о примирении поддержали подсудимый, представив письменное заявление, и его адвокат.

Подсудимый в судебном заседании также показал, что вину в инкриминируемом ему деянии осознает, раскаивается.

Государственный обвинитель возражал относительно удовлетворения заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115 частью первой, 116.1 частью первой и 128.1 частью первой Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. Примирение допускается до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Потерпевшая ФИО1 в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ заявила, что с подсудимым ФИО2 примирились, последний загладил причиненный вред путем передачи потерпевшей денежных средств, потерпевшая подсудимого простила; в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Так как уголовное дело в части обвинения ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ относится к уголовным делам частного обвинения и оно возбуждено по заявлению потерпевшей ФИО1, а не по основаниям, предусмотренном частью четвертой настоящей статьи, то оно в указанной части обвинения подлежит прекращению в связи с примирением потерпевшей с обвиняемым.

Исходя из правовой позиции, выраженной Конституционным Судом РФ в своем определении от 25 сентября 2014 года N 2053-О, обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания - такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.06.2011 N 860-О-О, полномочие суда, отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, при этом указание в названных статьях на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, чье право нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подозреваемого, обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, исследование и оценка которых является прерогативой судов общей юрисдикции. Аналогичной позиции придерживается Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от 27 июня 2013 года N 19 (в ред. от 29 ноября 2016 года) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности".

ФИО2 по месту жительства участковым уполномоченным отдела МВД характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим, имеет на иждивении малолетнего ребенка, преступления, в совершении которых ему предъявлено обвинение, отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести.

При таких обстоятельствах, суд считает, что имеются все основания для прекращения уголовного дела за примирением сторон, оснований для отказа в удовлетворении заявления, суд не усматривает.

При этом, возражения государственного обвинителя относительно прекращения уголовного дела, суд отклоняет, поскольку стороны не лишены права прекратить уголовное дело за примирением, в то время как все правовые основания для прекращения уголовного дела за примирением сторон соблюдены; каких-либо конкретных доводов с указанием причин невозможности прекратить уголовное дело за примирением сторон не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 20, 25, 254 УПК РФ и 76 УК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116.1, ч.1 ст.119, ч.1 ст.167 УК РФ, за примирением сторон, на основании статей 20, 25 УПК РФ.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке – отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль марки Daewoo Matiz с г/н № и коробку с насосом «Вихрь», находящиеся у ФИО1 – оставить по принадлежности.

Копию настоящего постановления направить ФИО2, защитнику, потерпевшей ФИО1 и Азнакаевскому городскому прокурору Республики Татарстан.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня вынесения.

Судья Азнакаевского

городского суда РТ А.О. Сибатров