Решение № 2-1207/2024 от 8 июля 2024 г. по делу № 2-1207/2024

Дело № 2-1207/2024

УИД 42RS0023-01-2023-001605-14


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2024 года г. Новокузнецк

Заводской районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Даренковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Варламовой Т.И.,

с участием представителя третьего лица ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» о признании незаконным и отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 13.09.2023 г. № ...

УСТАНОВИЛ:

Истец Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (далее АО «ГСК «Югория») обратилось в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг НДВ от ... № ... о взыскании в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 266 229,07 руб.

Свои требования мотивирует тем, что 13.09.2023 г. Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций НДВ принято решение № ... о взыскании с АО «ГСК «Югория» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 страхового возмещения в размере 266 229,07 руб. по договору ОСАГО. Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО1 о взыскании страхового возмещения в отношении транспортного средства ..., г/н ..., ... года. АО «ГСК» «Югория» считает указанное решение нарушающим права и законные интересы истца. Так, в результате ДТП, произошедшего 27.01.2023 г. вследствие действий БВА, управлявшего транспортным средством ... государственный регистрационный ... было повреждено принадлежащее Потерпевшему транспортное средство ... государственный регистрационный номер ... года выпуска. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не застрахована. Гражданская ответственность БВА на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX .... 22.02.2023 г. в АО «ГСК Югория» от потерпевшего поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. Выбранная потерпевшим форма страхового возмещения - ремонт на станции технического обслуживания автомобилей. 03.03.2023 г. страховщиком произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. 21.03.2023 г. АО «ГСК Югория» письмом ... направила Потерпевшему направление на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ВСВ, что подтверждается почтовым идентификатором .... Направление на СТОА получено потерпевшим 10.04.2023 г. 22.03.2023 г. по поручению страховщика ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» подготовило заключение специалиста ..., согласно которому механизм образования повреждений на транспортном средстве противоречат обстоятельствам ДТП от 27.01.2023 г. 17.04.2023 г. в АО ГСК Югория» от потерпевшего поступило заявление (претензия) о выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА либо выплате страхового возмещения в денежном выражении. 19.04.2023 г. СТОА уведомила страховщика об отказе в осуществлении восстановительного ремонта Транспортного средства. ... АО «ГСК Югория» письмом ... уведомила потерпевшего об отказе в выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО. ... согласно почтовому идентификатору ... в АО ГСК Югорию» по адресу: ..., потерпевшим направлено заявление (претензия) о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещении. Страховщик направил отказ по претензии. С вынесенным финансовым уполномоченным решением № ... АО «ГСК «Югория» не согласна поскольку, при вынесении решения финансовым уполномоченным было организовано проведение транспортно-трасологического экспертного исследования и независимой технической экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «Броско». ООО «МЭТР» по инициативе Финансовой организации провело рецензию указанного заключения, в результате которого было выявлено следующее. При рассмотрении заключения эксперта №... от ..., составленного экспертом ООО «БРОСКО», установлено, что: 1. Вызывает сомнение факт не отнесения повреждений бампера переднего в виде разрыва материала переднего левого крепления, решетки радиатора автомобиля ... г.н.з. ... к заявленному событию. - повреждения бампера переднего в виде разрыва материала переднего левого крепления, решетки радиатора в виде разрыва левого крепления возникли в результате смещения левой в результате контактного взаимодействия на бампер передний, фару левую, крыло переднее левого ТС «...» г.н.з. ...» и могли быть получены при заявленных обстоятельствах. Таким образом, эксперт ООО «БРОСКО» при проведении экспертизы не руководствовался Методическими рекомендациями для судебных экспертов «МинЮст 2018», а также не исполнил требование ФЗ № 73, ст. 8 («Объективность, всесторонность и полнота исследований»). Все вышеперечисленные моменты не рассмотрены в рамках производимого исследования, на основании чего можно прийти к выводу о том, что экспертиза была проведена не в полном объеме, а крайне поверхностно, в то время как, согласно ст. 16 N 73-ФЗ - Эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. В вышеуказанном заключении не были всесторонне проанализированы предоставленные материалы и факты, что в итоге привело эксперта к выводам, которые нельзя считать объективными. Кроме того, экспертиза проведена экспертом НАС, который не состоит в штате экспертной организации ООО «Броско». Таким образом, экспертиза, проведенная по инициативе Финансового уполномоченного, была проведена ненадлежащим учреждением.

07.03.2024 г. на основании определения Новокузнецкого районного суда Кемеровской области настоящее гражданское дело передано по подсудности в Заводской районный суд г. Новокузнецка (т.1 л.д. 236).

Представитель заявителя АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (т. 1 л.д. 5, т. 2 л.д. 64-66), ранее представитель АО «ГСК «Югория» ФИО3, принимавшая участие в судебном заседании путем использования видеоконференцсвязи за базе Центрального районного суда г. Кемерово дополнительных доводов не высказала. Представителем заявителя были направлены в суд дополнения к иску, согласно которым просит не принимать в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение ООО «Сибирский Центр Экспертиз», поскольку эксперт не верно оценил дорожную обстановку при ДТП от ... В указанном ДТП, в соответствии с пунктами 1.5, 8.1, 8.2, 8.4 ПДД действия водителя транспортного средства ... не лишили водителя транспортного средства ..., г/н ... технической возможности избежать ДТП. При таких условиях действия водителя транспортного средства ... в части плавного перестроения из крайней левой полосы перекрестка с круговым движением путем движения прямо, не состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП и не является необходимым условием его возникновения. В указанном случае ДТП, не соответствующие пунктам 9.10 и 10.1 ПДД действия водителя транспортного средства ... лишили водителя транспортного средства ... и себя технической возможности избежать ДТП. При таких условиях действия водителя транспортного средства ... являются необходимыми и достаточными условиями возникновения ДТП. В исследуемом случае наличие технической возможности избежать столкновения транспортных средств не является расчетной величиной, а заключается в выполнении требований ПДД РФ. В исследуемом ДТП, у водителя, управлявшего транспортным средством ... ... не было технической возможности избежать столкновения, так как транспортное средство ... приближался к нему справа и при этом находился в не поля зрения. Полагает в исследуемом ДТП у водителя, управлявшего транспортным средством ..., была техническая возможность избежать столкновения при неукоснительном выполнении требований пунктов 9.10 и 10.1 ПДД РФ. Более того, полагает, что судебным экспертом расчет стоимости восстановительного ремонта проведён не верно. Представленное экспертное заключение ... с итоговой суммой с учетом износа 292 100 рублей не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., на дату ДТП ... Считает, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в соответствии с выводами судебного эксперта составляет 121 500 руб. Просит признать экспертное заключение ООО «МЭТР» надлежащим доказательством по делу, отменить решение ФУ № ..., отказать в требованиях ФИО1, в случае удовлетворения требований, распределить судебные расходы за проведение судебной экспертизы (т. 2 л.д. 68-69).

Представитель Финансового уполномоченного - ФИО4, действующая на основании доверенностей (т. 1 л.д. 164-166, т. 2 л.д. 5), в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила письменные возражения (т. 1 л.д. 160-163, т. 2 л.д. 1-4), в которых просила рассмотреть дело в отсутствии представителя Финансового уполномоченного, оставить исковое заявление без рассмотрения (в случае обращения финансовой организацией в суд по истечении установленного законом 10 дневного срока), в случае рассмотрения заявленных требований по существу, просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Свои возражения по существу заявленных требований, мотивировала тем, что доводы заявителя о том, что экспертиза, проведенная по поручению Финансового уполномоченного, является ненадлежащим доказательством, являются необоснованными. Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным организовано проведение в ООО «БРОСКО», независимой экспертной организации, не имеющей какой-либо заинтересованности в исходе рассмотрения спора между заявителем и потребителем. Согласно экспертному заключению ООО «БРОСКО» от 24.08.2023 № ... на Транспортном средстве в результате ДТП от ... были образованы следующие повреждения: крыло переднее левое, указатель поворота переднего левого, фара передняя левая, бампер передний (частично) в виде нарушением лакокрасочной поверхности в передней угловой левой части, датчик парковки передний левый. Указанное заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела, и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обращения, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Оснований для сомнения в компетентности эксперта не имеется, достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергаются Вопреки доводам финансовой организации, экспертное заключение допускается проводить по фотоматериалам или видеоматериалам, когда осмотр транспортного средства невозможен. Вместе с тем необходимо отметить, что при подготовке экспертного заключения экспертом ООО «БРОСКО» использовались в том числе акт осмотра и другие документы, предоставленные финансовой организацией. В обоснование своих возражений о несогласии с проведенной по поручению Финансового уполномоченного экспертизой, заявитель представил рецензию. Вместе с тем, выводы, изложенные в указанной рецензии, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку опровергаются итоговым документом, подготовленным ООО «БРОСКО».

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (т.2 л.д. 83).

Представитель заинтересованного лица – ФИО2, действующий на основании доверенности в порядке передоверия (т.1 л.д. 175, 233), в судебном заседании просил решение финансового уполномоченного оставить без изменения, заявленные требования без удовлетворения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, административный материал, учитывая доводы сторон, суд считает заявленные АО «ГСК «Югория» требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 1, 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.

В силу ч. 8 ст. 20 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг.

Согласно ч. 10 ст. 20 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

Согласно ч. 1 ст. 22 Закона № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции РФ, федеральных законов, иных нормативных правовых актов РФ, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В силу ч. 2 ст. 22 Закона № 123-ФЗ по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 Закона № 123-ФЗ, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе обратиться в суд.

Согласно с ч. 1 ст. 26 Закона № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством.

Из материалов дела следует, что по результатам обращения ФИО1 в службу финансового уполномоченного решением от ... установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.01.2023 вследствие действий БВА, управлявшего транспортным средством ..., государственный регистрационный номер ..., было повреждено принадлежащее заявителю транспортное ..., государственный регистрационный номер ... года выпуска.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом об административном правонарушении. ... составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что ... БВА, управляя автомобилем ..., государственный регистрационный номер ..., нарушил п. 8.4 ПДД РФ, а именно при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, в связи с чем, был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб. Свою вину в постановлении БВА не оспорил. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность БВА на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ ....

22.02.2023 г. в АО «ГСК «Югория» от ФИО1 поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением пакета документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ... № 431-П. Выбранная заявителем форма страхового возмещения - ремонт на станции технического обслуживания автомобилей.

03.03.2023 г. АО «ГСК «Югория» произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

21.03.2023 г. АО «ГСК «Югория» письмом ... направила заявителю направление на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ВСВ, что подтверждается почтовым идентификатором .... Направление на СТОА получено Заявителем ....

22.03.2023 г. по поручению АО «ГСК «Югория» ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» подготовило заключение специалиста ..., согласно которому механизм образования повреждений на Транспортном средстве противоречат обстоятельствам ДТП от ....

17.04.2023 г. в АО «ГСК «Югория» от заявителя поступило заявление (претензия) о выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА либо выплате страхового возмещения в денежном выражении.

19.04.2023 г. СТОА уведомила АО «ГСК «Югория» об отказе в осуществлении восстановительного ремонта Транспортного средства.

26.04.2023 г. АО «ГСК «Югория» письмом ... уведомила ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

22.05.2023 г. согласно почтовому идентификатору ... в Финансовую организацию по адресу: ... заявителем направлено заявление (претензия) о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Ответ от АО «ГСК «Югория» на заявление ФИО1 не поступил.

Рассмотрев предоставленные заявителем и финансовой организацией документы, финансовый уполномоченный для разрешения вопросов связанных с рассмотрением обращения, назначил проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «БРОСКО», предметом которой являлось исследование следов на транспортном средстве и месте транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика).

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- позволяют ли полнота и качество предоставленных материалов провести исследование контакта между транспортными средствами и (или) объектами;

- какие повреждения были образованы на Транспортном средстве потерпевшего в результате контакта между транспортными средствами и (или) объектами;

- какие повреждения на Транспортном средстве были образованы не в результате контакта между рассматриваемыми транспортными и (или) объектами;

- соответствуют ли полученные повреждения транспортных средств, установленные в результате ответа на вопрос № 2, заявленным обстоятельствам рассматриваемого события (дорожно-транспортного происшествия или иного).

Согласно экспертному заключению ООО «БРОСКО» от 24.08.2023 г. № ... на транспортном средстве в результате ДТП от 27.01.2023 г. были образованы следующие повреждения: крыло переднее левое, указатель поворота переднего левого, фара передняя левая, бампер передний (частично) в виде нарушения лакокрасочной поверхности в передней угловой левой части, датчик парковки передний левый. Повреждения ТС ..., государственный регистрационный ..., перечисленные выше, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 27.01.2023 г. (л.д. 109 об.). Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения (т. 1 л.д. 97 об.).

На основании данного экспертного заключения финансовый уполномоченный пришел к выводу о наступлении страхового случая по договору ОСАГО в результате ДТП от 27.01.2023 г.

22.02.2023 г. в АО «ГСК «Югория» от заявителя поступило заявление с требованием об осуществлении ремонта транспортного средства, следовательно последним днем на выдачу направления на СТОА является 16.03.2023 г.

21.03.2023 г. с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 № 40-ФЗ, АО «ГСК «Югория» выдала заявителю направление на ремонт на СТОА.

В ответ на Уведомление АО «ГСК «Югория» предоставлен отказ от проведения восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя.

Учитывая вышеизложенное, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что финансовая организация надлежащим образом не исполнила обязанность по организации оплаты восстановительного ремонта транспортного средства заявителя на СТОА, предусмотренную пунктом 21 статьи 12 № 40-ФЗ, в связи с чем, у заявителя возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ, в ООО «ТЕХАССИСТАНС».

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

- каковы перечень и характер повреждений транспортного средства потерпевшего;

- какие повреждения получило транспортное средство потерпевшего при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств;

- какие методы и технологии восстановительного ремонта применимы к повреждениям транспортного средства потерпевшего, относящимся к рассматриваемому ДТП;

- каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего, возникших в результате рассматриваемого ДТП.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ТЕХАССИСТАНС» от 04.09.2023 № У... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 без учета износа составила 266 229 рублей 07 копеек, с учетом износа - 139 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу заявителя, определенного на основании экспертного заключения, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, составляет без учета износа 266 229 рублей 07 копеек.

Учитывая изложенное и требования заявителя о взыскании страхового возмещения, Финансовый уполномоченный 13.09.2023 г. вынес решение о частичном удовлетворении требований ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного в пользу ФИО1 с АО «ГСК «Югория» взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 266 229,07 руб. (л.д. 143-151).

Не согласившись с указанным решением, финансовой организацией АО «ГСК «Югория» подано настоящее заявление об отмене решения финансового уполномоченного от ..., в установленные ч. 1 ст. 26 Закона №123-ФЗ сроки.

Оспаривая решение Финансового уполномоченного № ..., АО «ГСК «Югория» выражает свое несогласие с экспертизой, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, указывая на то, что по их инициативе ООО «МЭТР» провело рецензию (заключение специалиста ... от ...) на экспертное заключение ООО «БРОСКО» от ... № ..., данное заключение в материалы дела не представлено, однако наличие данной рецензии судом под сомнение не ставится, поскольку данное обстоятельство не оспорено сторонами, в том числе Финансовым уполномоченным, который в своих объяснениях выразил несогласие с выводами, изложенными в рецензии.

В исковом заявлении, ссылаясь на данное заключение, заявитель указывает на то, что эксперт ООО «БРОСКО» при проведении экспертизы не руководствовался Методическими рекомендациями для судэкспертов «МинЮст 2018», а также не исполнил требование ФЗ № 73, ст. 8 («Объективность, всесторонность и полнота исследований»). Считает, что экспертиза была проведена не в полном объеме, а крайне поверхностно. В вышеуказанном заключении не были всесторонне проанализированы предоставленные материалы и факты, что в итоге привело эксперта к выводам, которые нельзя считать объективными.

Кроме того, выражает свое несогласие с экспертным заключением ООО «Броско», поскольку данная экспертиза была проведена экспертом НАС, который не состоит в штате ООО «Броско».

Также, оспаривая решение финансового уполномоченного, страховая компания АО «ГСК «Югория» ходатайствовала о назначении по делу комплексной судебной экспертизы, перед экспертом просила поставить следующие вопросы:

- имел ли водитель ТС ..., государственный регистрационный ..., ... года выпуска, техническую возможность избежать столкновения ..., государственный регистрационный номер ... в ДТП от 27.01.2023 г;

- определить, действия какого из водителей находятся в причинно-следственной с возникшим 27.01.2023 ДТП;

- производилась ли замена деталей на ТС ..., государственный регистрационный номер ... после предыдущих ДТП, если нет, то исключить замены;

- с учетом ответов на предыдущий вопрос, определить стоимость восстановите ремонта ТС истца, в соответствии с требованиями «Единой Методики»;

- экспертизу провести с обязательным осмотром ТС ..., гос. номер ..., при участии сторон.

Выбор экспертной организации для проведения экспертизы оставил на усмотрение суда (л.д. 5 об.сторона).

В целях объективного рассмотрения настоящего дела, определения обстоятельств, при которых был причинен материальный ущерб потерпевшему ФИО1, ... на основании определения Новокузнецкого районного суда г.Новокузнецка была назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» (т.1 л.д. 193-194).

Согласно заключению эксперта ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» ... от 26.02.2024 г., ФИО1, управлявший транспортным средством ..., гос. номер ..., не имел техническую возможность избежать столкновения с автомобилем ..., гос. номер ..., под управлением БВА при обстоятельствах ДТП, произошедшего ... Согласно документам ГИБДД и материалам дела, действия водителя БВА находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП от 27.01.2023 г. Материалы дела не подтверждают наличие не устранённых доаварийных повреждений (дефектов эксплуатации, следов ремонта) в зоне аварийных повреждений объекта экспертизы ..., гос. номер ... (левый передний угол ТС). Автомобиль ..., гос. номер ... в результате ДТП от 27.01.2023 г. получил следующие повреждения: крыло переднее левое – заломы переднего торца вправо; указатель поворота передний левый – разрушение корпуса и рассеивателя спереди снизу; блок-фара левая – разрыв корпуса на левом торце с утратой фрагмента, смещение вправо-назад; датчик парковки передний левый внешний – вырыв, разрушение кронштейна, разрыв корпуса; облицовка переднего бампера – задиры ЛКП между датчиком парковки и левой ПТФ, отрыв левого внутреннего крепления в месте правого крепления левой фары; ПТФ передняя левая – продольная трещина рассеивателя, разрушение корпуса сзади. Стоимость восстановительного рента принадлежащего ФИО1 транспортного средства ... на дату ДТП -... с учетом износа и без учетом износа транспортного средства, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ... ...-П, без учета износа заменяемых комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) 562 374,01 руб., с учетом износа заменяемых комплектующих изделий округленного до сотен 292 100 руб. (т. 1 л.д. 200-223).

Проанализировав заключение судебного эксперта ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» ... от ... суд признает его достоверным и допустимым доказательством, соответствующим требованиям статей 82, 84, 86 ГПК РФ: экспертиза проведена лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеет высшее техническое образование, соответствующую квалификацию судебного эксперта, длительный стаж экспертной деятельности; в экспертном заключении отражены все предусмотренные сведения; эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 УК РФ; при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой; ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования и методы, использованные при исследовании, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы и не противоречат другим исследованным по делу доказательствам; в экспертном заключении указаны все исходные данные, на основании которых было выполнено исследование. Судебным экспертом при проведении экспертизы учтены материалы дела, административный материал, составленный сотрудниками компетентных органов.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

По мнению суда, заключение эксперта не содержит противоречий, неточностей, сомнений в его обоснованности не имеется, в связи с чем, суд считает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, и по этим основаниям суд берет данное заключение за основу при принятии решения.

Доказательства иного механизма развития ДТП, а также нарушения ФИО1 ПДД РФ, приведших к столкновению с транспортным средством БВА, как и возможности ФИО1 избежать столкновения, в материалы дела не представлены. При таких обстоятельствах доводы заявителя о неверной оценке судебным экспертом дорожной обстановки при ДТП от 27.01.2023 г. суд находит несостоятельными.

Представленная страховой компанией рецензия, подготовленная РАНЭ за ... – 14 июня 2023 г. – 44, о необоснованности судебного заключения эксперта ..., не может быть принята в качестве достоверного доказательства, опровергающего выводы судебной экспертизы, поскольку не отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", рецензия изготовлена по заказу АО «ГСК «Югория», при этом специалист не предупреждался об уголовной ответственности. Фактически рецензия представляет собой мнение одного эксперта относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом. Вместе с тем, частное мнение иного специалиста, само по себе не может исключать доказательственного значения заключение эксперта, поскольку мнению экспертных организаций относительно проведенной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности не может придаваться безусловное приоритетное значение.

Рецензирование заключения эксперта, как вид доказательства, не предусмотрено положениями ст. 55 ГПК РФ. Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой, и не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения судебной экспертизы, поскольку мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных в ходе его рассмотрения.

Таким образом, доводы АО «ГСК «Югория» для признания судебной экспертизы ненадлежащим доказательством несостоятельны, поскольку фактически сводятся к несогласию с экспертным заключением, направлены на переоценку обстоятельств и исследованных по делу доказательств. Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, истцом не представлено, достоверность сведений, отраженных в заключении, не опровергнута.

В соответствии с ч. 5 ст. 19 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях", контроль над деятельностью судебных экспертов осуществляет специализированный орган саморегулируемой организации. Суду не предоставлены подтверждения того, что рецензия выполнена на основании решения органа саморегулируемой организации.

Суд также ставит под сомнение, что экспертное заключение ... – 14 июня 2023 г. – 44 может являться рецензией на заключение судебного эксперта ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» ... от ..., поскольку экспертное заключение ... составлено 14.06.2023 г., тогда как заключение судебного эксперта выполнено 26.02.2024 г.

Кроме того, суд не принимает как допустимое доказательство в подтверждение повреждений и определения механизма образования повреждений ТС, размера причиненного ущерба заключение ООО "МЭТР" (т. 1 л.д. 73-79), поскольку эксперт, составивший данное экспертное заключение, не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Довод представителя заявителя АО «ГСК «Югория» о том, что экспертное заключение по заданию финансового уполномоченного проведено экспертом-техником НАС, который не состоит в штате ООО «Броско», не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований, принимая во внимание, что указанное экспертное заключение выполнено экспертом-техником, прошедшим квалификационную аттестацию и внесен в государственный реестр экспертов техников.

Кроме того, выводы изложенные в заключении эксперта ... ООО «Броско» от 24.08.2023 г., подтверждены иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно судебной экспертизой.

Институт финансового уполномоченного независим в силу закона, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу схожую с природой судебного экспертного заключения.

При рассмотрении обращения ФИО1 финансовым уполномоченным были организованы и проведены экспертные исследования, в ходе рассмотрения дела представителем заявителя не приведено достаточных доказательств неясности, неполноты, неправильности, необоснованности данных заключений.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, суд полагает, что в удовлетворении заявления АО «ГСК «Югория» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 13.09.2023 г. № ..., необходимо отказать, в связи с тем, что выводами судебной экспертизы установлен факт получения автомобилем ФИО1 повреждений в рассматриваемом ДТП и размер ущерба. Суд полагает обоснованными выводы, содержащиеся в решении финансового уполномоченного о наличии у ФИО1 права на получение страхового возмещения. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Расходы по оплате услуг эксперта согласно ст. 94 ГПК РФ отнесены к числу судебных издержек, подлежащих возмещению за счет стороны, не в пользу которой состоялось судебное решение.

В рамках производства по делу судом по ходатайству АО «ГСК «Югория» назначалась судебная экспертиза. Производство экспертизы было поручено ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки», обязанность по оплате услуг эксперта была возложена на АО «ГСК «Югория». Экспертиза по делу проведена. Экспертное заключение было принято судом в качестве доказательства по делу. Стоимость услуг по производству экспертизы составила 35 000 рублей, что подтверждается сообщением экспертного учреждения. Экспертной организацией выставлено требование об оплате услуг по проведению судебной экспертизы в сумме 33 000 рублей (т. 1 л.д. 198).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания расходов по оплате услуг судебной экспертизы в размере 35 000 руб. с АО «ГСК «Югория» в пользу ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки».

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» о признании незаконным и отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 13.09.2023 г. № ..., отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН ... ОГРН ...) в пользу ООО «Сибирский Центр экспертиз и оценки» (ИНН ... ОГРН ...) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Заводской районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12.07.2024 года.

Судья О.А. Даренкова