Решение № 2-2028/2019 2-2-2028/2019 2-2-2028/2019~М0-2-704/2019 М0-2-704/2019 от 11 февраля 2019 г. по делу № 2-2028/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12.02.2019 г.

г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Хлыстовой Е.В.,

при секретаре Петренко К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2028/2019 по иску ФИО1 ФИО7 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО8 обратился в суд с иском к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ООО «ДНС-Волга» договор купли-продажи смартфона Samsung A310F Galaxy A3, серийный №, стоимостью 18990 руб.

Товар приобретался с привлечением кредитных средств, в связи с чем, им были уплачены проценты за пользованием кредитом в размере 1644 руб. 16 коп.

Обязательства по договору купли-продажи им выполнены в полном объеме.

За пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет в товаре проявился недостаток, а именно: не работает.

Не имея познаний в области права, он обратился за юридической консультацией и 04.05.2018 г. решил воспользоваться своим правом на ведение дела через представителя, оплатив за услуги 4000 руб.

18.05.2018 г. в соответствии с п. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителя он обратился к независимому эксперту в СРООЗПП «Правозащитник» с заявлением о проведении товароведческой экспертизы для определения наличия в спорном смартфоне дефекта и причин его возникновения, эксплуатационный или производственный.

Экспертом был обнаружен дефект, определена его производственная природа.

В связи с проведением экспертизы он понес убыток в размере 10000 руб.

23.05.2018 г. ООО «ДНС-Волга» прекратило свое существование в результате присоединения к ООО «ДНС Ритейл».

04.06.2018 г. направил ответчику по адресу его регистрации претензию с указанием своих банковских реквизитов, с требованием возврата денежных средств за некачественный товар и требованием возместить убыток, причиненный ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества, а именно затраты на оплату независимой экспертизы в размере 10000 руб.

15.06.2018 г. ответчик получил претензию.

22.06.2018 г. ему был направлен ответ, которым ответчик выдвинул встречное требование о возврате товара.

07.08.2018 г., исполняя встречное требование ООО «ДНС Ритейл» он возвратил товар. В тот же день, ответчиком была проведена его проверка и составлено Техническое заключение.

17.10.2018 г. ответчиком был совершен банковский перевод на его счет в размере 18990 руб. за товар.

Указывает, что до настоящего момента его требование о возмещении убытков, связанных с доведением экспертизы, ответчиком не исполнено.

Исходя из изложенного, истец считает, что ему были причинены убытки в результате продажи товара ненадлежащего качества, а его законные права потребителя неоднократно и грубо нарушены.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика проценты по кредиту в размере 1644 руб. 16 коп., расходы на экспертизу в размере 10000 руб., расходы на оплату юридических услуг по досудебному урегулированию спора в размере 4000 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 29101 руб. 86 коп., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 15502 руб. 86 коп., неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков со дня, следующего за днем принятом судом решения по день фактического исполнения обязательства в размере 135 руб. 99 коп. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на составление искового заявления в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 247 руб. 21 коп., штраф в размере 50% от взысканной суммы (л.д. 3-5).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, при этом воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен (л.д. 51).

Представитель ответчика в судебном заседании содержание искового заявления не оспаривала. При этом пояснила, что ответчиком выплачена стоимость товара в досудебном порядке. Проверка качества товара была проведена 07.08.2018 г., выплата стоимости товара осуществлена - 17.10.2018 г. Также пояснила, что ответчик выплатил истцу 06.02.2019 г. денежные средства в размере 13665 руб. 17 коп., из которых: проценты по кредиту в размере 165 руб. 17 коп., расходы на экспертизу в размере 10000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб. В случае удовлетворения исковых требований, просит снизить неустойку, штрафные санкции по основаниям ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ч. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что 03.10.2016 г. между истцом ФИО1 и ООО «ДНС-Волга» заключен договор купли-продажи смартфона Samsung A310F Galaxy A3, серийный №, стоимостью 18990 руб. (л.д. 6), который приобретен с использованием заемных средств ООО «РУСФИНАНС БАНК» (л.д. 7).

Гарантийный срок на указанный товар, установленный производителем, составляет 12 месяцев.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 23.03.2018 г. ООО «ДНС-Волга» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «ДНС Ритейл» (л.д. 31-32).

Согласно положениям ч. 2 ст. 58 ГК РФ, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Таким образом, правопреемник реорганизованного юридического лица, при исполнении возложенных на него договорных обязательств пользуется всеми правами и несет все обязанности присоединенного лица.

Из содержания иска и материалов дела усматривается, что за пределами гарантии, но в пределах двух лет в товаре проявился недостаток, а именно: не работает, в связи с чем, истцом инициировано проведение экспертизы в СРООЗПП «Правозащитник», и согласно заключению эксперта, в товаре имеется производственный дефект.

04.06.2018 г. истец обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости товара, возмещении убытков (л.д. 33-35), которая получена ответчиком 15.06.2018 г. (л.д. 36).

22.06.2018 г. в ответ на претензию, ответчиком истцу направлена телеграмма, в которой продавец сообщил о том, что отказ от исполнения договора купли-продажи предварительно принят и просил передать товар в сервисный центр продавца по адресу: <...> для последующего возврата денежных средств за товар. Требование о возмещении расходов на экспертизу, процентов по кредиту, расходов на оплату юридических услуг будут исполнены при отсутствии следов нарушения правил эксплуатации (л.д. 37).

07.08.2018 г., исполняя встречное требование ООО «ДНС Ритейл», истец возвратил товар. В тот же день, ответчиком была проведена его проверка и составлено Техническое заключение № (л.д. 38), согласно которому заявленный недостаток подтвердился.

17.10.2018 г. ответчиком потребителю выплачена стоимость товара в размере 18990 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 40).

В остальной части требования оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня технически сложных товаров» приобретенный сотовый телефон (смартфон) отнесен к технически сложным товарам.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 475 ГК РФ, под существенными недостатками следует понимать неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, а также другие подобные недостатки.

Наличие в спорном товаре производственного недостатка (не включается) подтверждается, как экспертным заключением СРООЗПП «Правозащитник», представленным стороной истца, так и Техническим заключением ООО «ДНС Ритейл» № ТлЦ-003559 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-29, 38).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер выявленного дефекта на товаре, приобретенного истцом у ответчика, у суда имеются все основания признать, что истцу продан товар ненадлежащего качества, поэтому требования истца являются обоснованными.

В соответствии с ч. 6 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Для приобретения спорного товара истцом заключен кредитный договор с ООО «РУСФИНАНС БАНК», и заемщиком за период пользования кредитными средствами погашены проценты за пользование кредитом в размере 165 руб. 17 коп. (35022 руб. (сумма кредита) + 3288 руб. 33 коп. (выплаченные проценты по кредиту)/2 (согласно товарному чеку истцом приобретался два товара по 18900 руб.) - 18 900) (л.д. 47).

Согласно ст. 15 ГК РФ, ч. 2 ст. 13, ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Также установлено, что для определения характера заявленного недостатка, истцом понесены расходы на экспертизу в размере 10 0000 руб. (л.д. 30).

Вместе с тем, судом установлено, что в ходе рассмотрения дела (ДД.ММ.ГГГГ), ответчиком ООО «ДНС Ритейл» данные суммы выплачены в полном объеме (л.д. 53).

Поскольку судом установлено, что ООО «ДНС Ритейл» перечислило истцу стоимость экспертизы, проценты по кредиту, суд считает необходимым указать в резолютивной части решения, что решение в данной части исполнению не подлежит.

В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела, а также степени вины ответчика, учитывая, что ответчиком в счет компенсации морального вреда перечислена истцу денежная сумма в размере 500 руб., суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере 300 руб.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Требование о возврате стоимости товара ответчик был обязан выполнить в десятидневный срок. За нарушение сроков изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст.ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Поскольку требование о возврате стоимости товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи ответчиком не было удовлетворено в десятидневный срок, предусмотренный ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, размер неустойки, исчисленной истцом, по мнению суда, является чрезмерно завышенным и явно несоразмерным последствиям нарушения, в связи с чем подлежит снижению по правилам ст. 333 ГК РФ до 1 000 руб. При этом суд учитывает обстоятельства дела: ходатайство ответчика, период просрочки, степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств не наступило, а также учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения.

Требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков подлежит отклонению, поскольку законодатель не наделяет потребителя правом одновременного предъявления нескольких видов неустоек по одному требованию. В связи с этим, в одном временном промежутке неустойка может взыскиваться только за неисполнение одного из заявленных требований (апелляционное определение Самарского областного суда № от ДД.ММ.ГГГГ).

Требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков со дня, следующего за днем принятом судом решения по день фактического исполнения обязательства в размере 135 руб. 99 коп. за каждый день просрочки также подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку на момент вынесения судом решения обязательства ответчиком исполнены.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», штраф, имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Исходя из изложенного, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, применение указанной статьи возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей». Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание обстоятельства дела, ходатайство ответчика, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 500 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом характера спора, сложности рассмотрения дела, объема оказанных услуг, а также количества проведенных судебных заседаний, требований разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 500 руб., с учетом того, что ответчиком в ходе рассмотрения дела истцу выплачена денежная сумма в размере 3000 руб.

В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию почтовые расходы в размере 247 руб. 21 коп. (л.д. 34).

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины (ст. 103 ГПК РФ), с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО9 - удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 ФИО10 передать, а ООО «ДНС Ритейл» принять смартфон Samsung A310F Galaxy A3, серийный №.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО1 ФИО11 проценты по кредиту в размере 165 руб. 17 коп., расходы на экспертизу в размере 10000 руб., решение в данной части исполнению не подлежит.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО1 ФИО12 неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1000 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 247 руб. 21 коп., штраф в размере 500 руб., а всего взыскать 2547 руб. 21 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, с момента вынесения решения в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.02.2019 г.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья Е.В. Хлыстова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>