Решение № 2-1933/2023 от 27 июня 2023 г. по делу № 2-3890/2022~М-3213/2022

Дело № 2-1933/2023

22RS0066-01-2022-004782-37


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2023 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Рише Т.В.,

при секретаре Разживиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЛГ Электроникс РУС» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ЛГ Электроникс Рус», в котором просила взыскать с ответчика 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда за невыполнение изготовителем требования потребителя о предоставлении ей на период ремонта аналогичного товара при требовании устранения недостатка товара, обнаруженного в течение установленного изготовителем срока службы товара.

В обоснование исковых требований указано, что истец ДД.ММ.ГГГГ приобрела в магазине № по адресу: <адрес> ООО «Эльдорадо» телевизор LCD LG 32 LG 3000 стоимостью 16 499 рублей со сроком службы 7 лет, что подтверждается товарным и кассовым чеками. После получения ДД.ММ.ГГГГ заключения эксперта истцу стало известно, что в товаре имеется существенный недостаток – неисправна матрица в сборе с информационным шлейфом.

Направленные в адрес ответчика претензия 1-1 от ДД.ММ.ГГГГ о безвозмездном устранении недостатков, претензия 1-2 от ДД.ММ.ГГГГ о безвозмездном предоставлении потребителю за период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же потребительскими свойствами и претензия 1-12-1 от ДД.ММ.ГГГГ о компенсации морального вреда 15 000 рублей за нарушение сроков устранения недостатков, оставлены ответчиком без удовлетворения. Истец вследствие нарушения продавцом прав потребителя за невыполнение изготовителем требования о предоставлении ему на период ремонта аналогичного товара при требовании устранения недостатков товара оказалась в стрессовой ситуации, испытала нравственные страдания и моральные переживания. Компенсацию морального вреда истец оценивает в 10 000 рублей, которые просит взыскать с ответчика в свою пользу.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовых расходов в размере 238,24 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 настаивал на удовлетворении исковых требований и требований о возмещении судебных расходов в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, согласно письменного отзыва возражал против удовлетворения требований, а в случае удовлетворении иска просил снизить размер компенсации морального вреда.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд принял решение о рассмотрении дела при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон РФ «О защите прав потребителей») потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии со статьей 21 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

В отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка №<адрес> края с исками к ООО «ЛГ Электроникс РУС», ООО «МВМ» о защите прав потребителей, просила взыскать в солидарном порядке с ООО «ЛГ Электроникс РУС», ООО «Эльдорадо», ООО «МВМ», в том числе, в лице их магазинов 16 499 рублей в счет возмещения стоимости товара, 3 401 рубль убытков разницу в цене между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, взыскать с ООО «МВМ» неустойку в размере 24 875 руб., 15 000 руб. компенсацию морального вреда за продажу товара с существенным недостатком, взыскать с ответчика ООО «ЛГ Электроникс РУС» неустойку за нарушение сроков исполнения требования потребителя о безвозмездном устранении существенного недостатка в размере 20 895 руб., а также судебные и прочие расходы.

Свои требования истец мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ она в ООО «Эльдорадо» в магазине №, расположенному по адресу <адрес> приобрела товар LCD телевизор LG 32 LG 3 000 стоимостью 16 499 рублей, что подтверждается кассовым чеком, товарным чеком, изготовитель компания LG Electronics (ЛЖ Электроникс). Срок службы товара 7 лет. После получения ДД.ММ.ГГГГ заключения эксперта ООО «Экском» №з-16 от ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что в товаре имеется существенный недостаток – неисправна матрица в сборе с информационным шлейфом. При этом экспертом не установлено признаков нарушения правил эксплуатации товара, признаков вмешательства в товар.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась по почте с описью вложения к изготовителю по адресу, указанному в гарантийном талоне, претензия получена изготовителем.

Изготовитель требования истца от ДД.ММ.ГГГГ о безвозмездном устранении существенного недостатка в течение 20 дней без объяснения причин не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к изготовителю с претензией о возврате суммы 16 499 руб., уплаченной за товар с имеющимся существенным недостатком, с претензией об возмещении убытков – разницу в цене между ценой товара установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения.

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО «ЛГ Электроникс РУС» о защите прав потребителей удовлетворены частично. С ООО «ЛГ Электроникс РУС» в пользу ФИО1 взыскана стоимость товара в сумме 16 499 рублей, убытки – разница в цене между ценой товара установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения в сумме 3 401 рубль, неустойка за нарушение сроков исполнения требования потребителя о безвозмездном устранении существенного недостатка в сумме 10 000 рублей, штраф за неудовлетворения требований потребителя в сумме 14 950 рублей. На ФИО1 возложена обязанность после получения денежных средств за товар передать по требованиям ООО «ЛГ Электроникс РУС» спорный телевизор за счет и силами ООО «ЛГ Электроникс РУС». В исковых требованиях к ООО «МВМ» истцу отказано.

Апелляционным определением Железнодорожного районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО «ЛГ Электроникс РУС», ФИО1 без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №<адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт продажи ООО «ЛГ Электроникс РУС» потребителю товара с существенным недостатком.

ФИО1, обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, указывает на причинение ей морального вреда в связи с нарушением ответчиком прав потребителя по не предоставлению на период ремонта товара длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет, предусмотренных ч. 1 ст. 21 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Судом, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ посредством почтового отправления истец обратился к ответчику с претензией 1-2 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении на период ремонта товара длительного пользования, обладающего такими же потребительскими свойствами.

На полученную от истца претензию ответчик не ответил, требование потребителя не исполнил. Доказательств обратного, ответчиком не представлено.

Законом "О защите прав потребителей" (ст. 15) предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

С учетом объема нарушенного права истца, нравственных переживаний истца по этому поводу, то обстоятельство, что ответчик в правоотношениях сторон является более сильной стороной, суд полагает требования стороны истца о компенсации морального вреда с ответчика ООО «ЛГ Электроникс РУС» подлежат удовлетворению частично в сумме 2 000 руб.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, факт нарушения прав истца, отсутствие последствий нарушенного права, длительность не обращения в суд, при этом, истец ранее обращалась к мировому судье о защите нарушенных прав исходя из спорных правоотношений, не заявляя настоящие требования, отсутствие в материалах дела доказательств нравственных страданий истца, в том числе личных показаний истца в судебном заседании, по причине того, что распорядившись своим правом, истец не являлась по вызову в суд, требования разумности и справедливости, оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере не имеется.

При этом, возмещение морального вреда, хотя и является мерой гражданско-правовой ответственности, однако имеет в своей основе компенсационную природу, не предполагает получения потерпевшей стороной обогащения.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» также указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При этом предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что истец направлял в адрес ответчика претензию 1-12-1 от ДД.ММ.ГГГГ с требованием выплатить истцу компенсацию морального вреда за нарушение сроков предоставления подменного товара, которая оставлена без удовлетворения.

В связи с чем, размер штрафа составляет 1 000 рублей.

Суд учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца, требования разумности и справедливости, не находит оснований для уменьшения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, суд относит и понесенные истцом затраты на представителя, расходы по оплате государственной пошлины, расходы по почтовые расходы.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Произведенные расходы на оплату услуг представителя на сумму 10 000 рублей подтверждаются распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, учитывая возмездность оказанных услуг, конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание характер гражданского дела, время, необходимое представителю на подготовку к нему, составление и подачу в суд искового заявления, частной жалобы, уточненной частной жалобы, участие представителя в судебных заседаниях, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает, что сумма 3 500 рублей за оказанные юридические услуги является разумной и справедливой, оснований для большего снижения не имеется.

Судом установлено, что ФИО1 понесены почтовые расходы в связи с направлением в адрес ООО «ЛГ Электроникс РУС» частной жалобы, уточненной частной жалобы на сумму 238,24 рублей, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложений в почтовое отправление.

Суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере 238,24 рублей.

Таким образом, в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в пользу истца судебные расходы по услуг представителя в размере 3 500 рублей, почтовые расходы в размере 238,24 рублей. Всего 3 738,24 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика ООО «ЛГ Электроникс РУС» в доход бюджета городского округа <адрес> составляет 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛГ Электроникс РУС» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 1000 рублей, судебные расходы в размере 3 738,24 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛГ Электроникс РУС» (ОГРН №) в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.В. Рише