Апелляционное постановление № 1-12/2023 22-583/2023 от 27 апреля 2023 г.

Председательствующий – Лямцева О.В.(дело №1-12/2023)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22-583/2023
28 апреля 2023 года
город Брянск
Брянский областной суд в составе:

председательствующего Моськиной Е.А.,

при секретаре Кондратьевой О.Ю.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кравченко Л.С.,

осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Рудаковой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Брянского районного суда Брянской области от 31 января 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> судимый:

- 19 июля 2019г. Брянским районным судом Брянской области по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы (18 ноября 2019г. освобожден по отбытию наказания);

- 16 сентября 2021г. Брянским районным судом Брянской области по ч.2 ст.314.1 УК РФ, к 9 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 1 год, постановлением того же суда от 6 сентября 2022г. условное осуждение отменено, осужденный водворен в места лишения свободы (неотбытый срок 4 месяца 5 дней);

осужден:

- по ч.1 ст.232 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы,

- по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Брянского районного суда Брянской области от 16 сентября 2022г., окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом в него, в соответствии со ст.72 УК РФ, времени содержания ФИО1 под стражей с 31 января 2023г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы по процессуальным издержкам и вещественным доказательствам.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден:

за систематическое предоставление помещений своей <адрес> в <адрес>, <адрес> для потребления наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг.;

за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступления совершены при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемых ему преступлениях не признал, отрицал причастность к ним.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор постановленным с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, полагая о необходимости присоединения при применении ст.70 УК РФ отбытой части наказания по приговору от 16 сентября 2021г. с учетом постановления от 6 сентября 2022г., и назначении ему отбывания наказания в колонии строгого режима. Просит зачесть в срок лишения свободы отбытое им наказание по предыдущему приговору в период с 6 сентября 2022г. по 31 января 2023г., а также изменить вид исправительного учреждения для отбывания наказания на колонию строгого режима.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Котенок Т.В. полагает, что наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, вид исправительного учреждения для отбывания наказания определен судом верно. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.232 УК РФ подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе:

- свидетельскими показаниями ФИО13 - участника ОРМ, об обстоятельствах предоставления ФИО1 помещений квартиры последнего лицам, употребляющим наркотическое средство «конопля»; о выдаче сотрудникам полиции металлической закручивающейся пробки с отверстиями в верхней части и металлической торцевой головки от приспособлений для курения указанного наркотического средства; что нашло отражение и в материалах ОРМ, в том числе видеозаписи указанных мероприятий, осмотр которых произведен протоколами осмотров предметов, установившими содержание указанной видеозаписи;

- свидетельскими показаниями ФИО7 и ФИО8, участвовавших в ОРМ в качестве лиц, приглашенных на добровольной основе, подтвердивших законность действий сотрудников правоохранительных органов, а также ход и результаты ОРМ, в которых они участвовали;

- показаниями свидетеля ФИО14 об обстоятельствах неоднократного употребления в квартире ФИО1 по <адрес>, в <адрес><адрес> путем курения наркотического вещества «конопля», с использованием приспособлений, имеющихся в указанной квартире;

- свидетельскими показаниями ФИО9 - сожительницы ФИО1 о частом употребления незнакомыми лицами путем курения наркотического средства «конопля» в квартире ФИО1 с его согласия при использовании подручных предметов, имеющихся в указанном помещении;

- заключениями экспертов по результатам физико-химических экспертиз, согласно выводов которых на металлических крышках и металлической торцевой головке обнаружено наркотическое средство тетрагидроканнабинол;

и другими доказательствами.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ, также нашла подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

- свидетельскими показаниями полицейского МВ ОР ППСП МО МВД России «Брянский» ФИО10 об обстоятельствах обнаружения ФИО1 около 2 часов ДД.ММ.ГГГГ. в общественном месте в состоянии опьянения, в связи с чем составлении протоколов об административных правонарушениях по ст.20.21 КоАП РФ и ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, подписанных последним при отсутствии замечаний;

- свидетельскими показаниями инспектора направления по организации и осуществлению административного надзора ФИО11 о неоднократном нарушении ФИО1 ограничений административного надзора, в связи с чем он привлекался к административной ответственности, а также о совершении осужденным ДД.ММ.ГГГГ. административных правонарушений по ст.20.21 и ч.3 ст.19.24 КоАП РФ;

- постановлением зам.начальника полиции МО МВД России «Брянский» № от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ст.20.21 КоАП РФ;

- решением Брасовского районного суда Брянской области от 6 ноября 2019г., которым в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 3 года с определенными ограничениями и возложенными обязанностями;

- предупреждением ФИО1 ознакомлен с установленными ему административными ограничениями и возложенными обязанностями; графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию, последнему установлены даты регистрации в контролирующем органе;

- регистрационным листом установлена неявка ФИО1 без уважительных причин на регистрацию в контролирующий орган 5 февраля, 5 апреля, 5 ноября 2021г.;

- постановлениями мирового судьи судебного участка № Брянского судебного района Брянской области от 30 апреля 2021г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ;

- постановлениями мирового судьи судебного участка № Брянского судебного района Брянской области от 12 января 2022г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ;

и другими доказательствами.

Кроме того, будучи допрошенным в качестве подозреваемого в ходе предварительного расследования, ФИО1 показал об обстоятельствах нахождения в его квартире в <данные изъяты> 2022г. малознакомых ему людей, употребляющих наркотическое средство «конопля», а также о неоднократном нарушении им установленного в отношении него административного надзора.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о достоверности показаний, данных ФИО1 в качестве подозреваемого в ходе предварительного расследования, оглашенных в суде первой инстанции, соответствии данных показаний другим доказательствам по делу. При этом, учитывает, что ФИО1 допрашивался с соблюдением требований ст.ст.76, 187 - 190 УПК РФ, в присутствии защитника, с разъяснением ему положений ст.51 Конституции РФ.

Суд первой инстанции обоснованно признал совокупность исследованных им доказательств подтверждающими виновность осужденного в инкриминируемых ему деяниях, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия.

Оценка доказательствам дана судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.87 и 88 УПК РФ. Оснований ставить ее под сомнение суд апелляционной инстанции не находит, отмечая, что в показаниях свидетелей и иных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях, противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется. Данных о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении осужденного, как и оснований для его оговора, судом не установлено.

Провокации в действиях сотрудников правоохранительных органов на совершение осужденным преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств судом апелляционной инстанции не выявлено.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка и материалам оперативно-розыскных мероприятий, а также предоставленным результатам оперативно-розыскной деятельности, которые проведены и оформлены в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Показания осужденного, в которых он отрицает свою причастность к инкриминируемым ему деяниям, суд обоснованно признал несостоятельными, противоречащими материалам дела.

Суд привел мотивы, по которым он принял в качестве достоверных одни доказательства и отверг другие, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется, вопросы допустимости доказательств в судебном заседании разрешены в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств, исследованных в судебном заседании, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и обоснованно прийти к выводу о виновности осужденного в инкриминируемых деяниях.

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по событиям от ДД.ММ.ГГГГг - по ч.1 ст.232 УК РФ как систематическое предоставление помещений для потребления наркотических средств; по преступлению, оконченному ДД.ММ.ГГГГг., - по ч.2 ст.314.1 УК РФ как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Наказание осужденному по каждому преступлению назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности осужденного, в том числе, состояния его здоровья, обусловленного наличием хронического психического заболевания, имущественного положения, наличия судимостей, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, которыми признаны и в полной мере учтены судом при назначении наказания по каждому преступлению на основании ч.2 ст.61 УК РФ – наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного и его родителей.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества, и назначил ему наказание по каждому из преступлений в виде реального лишения свободы, размер которого определил в пределах санкций статей.

При этом, суд, поскольку по делу не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного осужденным, не усмотрел оснований для применения в отношении ФИО1 положений по преступлению по ч.1 ст.232 УК РФ - ч.6 ст.15 УК РФ, по всем совершенным осужденным преступлениям - ст.ст.64, 73 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, наличие смягчающих наказание обстоятельств в совокупности с данными о личности осужденного, позволили суду не назначать ему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.232 УК РФ.

ФИО1 осужден за преступления небольшой и средней тяжести, следовательно, при назначении наказания по совокупности преступлений суд обоснованно назначил наказание по ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Кроме того, при назначении окончательного наказания осужденному, вопреки его доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции правильно применил правила ст.70 УК РФ.

Согласно материалам дела неотбытая ФИО1 часть наказания по приговору Брянского районного суда Брянской области от 16 сентября 2021г. составила 4 месяца 5 дней.

По смыслу закона, статья 70 УК РФ, регулирующая назначение наказания по совокупности приговоров, прямо устанавливает, что к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется лишь неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Указанная норма уголовного закона основывается на конституционных принципах справедливости и соразмерности ответственности защищаемым законодательством ценностям и предполагает дифференциацию публично-правовой ответственности с учетом наказания, которое ранее было назначено приговором суда, но не исполнено, что не является повторным осуждением за одно и то же преступление.

При таких обстоятельствах, в окончательно назначенное ФИО1 наказание не подлежит отбытое им наказание по приговору Брянского районного суда Брянской области от 16 сентября 2021г. в период с 6 сентября 2022г. по 31 января 2023г.

Помимо этого, судом первой инстанции в соответствии с положениями п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, в срок лишения свободы также правильно зачтено время содержания ФИО1 под стражей на настоящему уголовному делу с 31 января 2023г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Доводы осужденного о необходимости назначения отбывания наказания в колонии строгого режима несостоятельны, поскольку, в соответствии с п.3 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и средней тяжести либо за тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений, отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

С учетом изложенного, определенный осужденному вид исправительного учреждения для отбывания назначенного наказания соответствует требованиям ч.1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Брянского районного суда Брянской области от 31 января 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (через суд первой инстанции) в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, вступившего в законную силу, и апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Моськина