Решение № 2-191/2021 2-191/2021(2-2721/2020;)~М-2302/2020 2-2721/2020 М-2302/2020 от 9 марта 2021 г. по делу № 2-191/2021

Дело № 2-191/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области 10 марта 2021 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой Т.М.,

при секретаре Баламутовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании частично недействительным брачного договора, разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании частично недействительным брачного договора, разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование иска указывала на то, что /дата/ между сторонами был зарегистрирован брак. От брака у сторон имеется двое несовершеннолетних детей: ФИО3, /дата/ года рождения, ФИО3, /дата/ года рождения.

Из-за постоянных конфликтов и отсутствия работы у ответчика, стороны в январе 2020 года прекратили ведение общего совместного хозяйства. Дети остались проживать с матерью по адресу: /адрес/.

02 марта 2020 года по инициативе ФИО2, между сторонами был заключен брачный договор, который удостоверил нотариус Клинского нотариального округа Московской области ФИО4, реестровый номер 50/292-н/50-2020-2-230.

07 сентября 2020 решением мирового судьи судебного участка №76 Клинского судебного района Московской области брак между ФИО2 и ФИО1 был расторгнут.

В настоящее время из всего нажитого в период совместной жизни имущества у истца осталась трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: /адрес/. Бывший супруг помогать материально с содержанием детей не желает и намерен реализовать все объекты недвижимости, полученные по нотариальной сделке. При этом вырученные от продажи денежные средства, делить не намерен.

При подписании договора ФИО2 заверял ее, что передача ему прав на распоряжение общим имуществом будет отвечать обоюдным интересам. Он работает риэлтором и сам займется оформлением, продажей квартир, после чего будет перечислять по половине сумм с каждой сделки. Сейчас один объект уже продан (/адрес/ - двухкомнатная квартира с изолированными комнатами), а все вырученные средства потрачены ответчиком на свои нужды.

Предложение о добровольном расторжении брачного договора было оставлено ФИО2 без удовлетворения.

Таким образом, ФИО2 путем злоупотребления доверием ввел истца в заблуждение относительно условий заключаемого договора и не указал в нем обязательство о выплате ей компенсации за полученное недвижимое имущество, купленное в период брака на ее деньги.

Условия брачного договора ставят ФИО1 в крайне неблагоприятное положение, так как она лишается 90 % имущества, нажитого в период брака, а это нарушает положения ст. 33 СК РФ.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просила суд признать недействительным и расторгнуть брачный договор, заключенный 02 марта 2020 года в части передачи, как в период брака, так и в случае его расторжения ФИО2: квартиры с кадастровым номером /номер/, расположенной по адресу: /адрес/; квартиры с кадастровым номером /номер/, расположенной по адресу: /адрес/; квартиры с кадастровым номером /номер/, расположенной по адресу: /адрес/; квартиры с кадастровым номером /номер/, расположенной по адресу: /адрес/.

Признать совместно нажитым в период брака ФИО2 и ФИО1 вышеуказанное имущество и произвести раздел указанного имущества, признать за ФИО1 и ФИО2 право собственности по ? доле в праве на квартиру с кадастровым номером /номер/, расположенную по адресу: /адрес/; квартиру с кадастровым номером /номер/, расположенную по адресу: /адрес/; квартиру с кадастровым номером /номер/, расположенную по адресу: /адрес/.

Взыскать с ФИО2 в ее пользу компенсацию за половину стоимости квартиры с кадастровым номером /номер/, расположенной по адресу: /адрес/ размере 1 050 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал, просил удовлетворить, представил письменные объяснения.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, его представитель по доверенности ФИО6 возражала против удовлетворения иска по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск.

Третье лицо – нотариус ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, заслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (п. 1); общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2); право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода (п. 3).

Согласно ст. 40 Семейного кодекса РФ брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

В соответствии со ст. 42 Семейного кодекса РФ брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (ст. 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов. Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

В соответствии с п. 3 ст. 42 Семейного кодекса РФ брачный договор не может ограничивать правоспособность или дееспособность супругов, их право на обращение в суд за защитой своих прав; регулировать личные неимущественные отношения между супругами, права и обязанности супругов в отношении детей; предусматривать положения, ограничивающие право нетрудоспособного нуждающегося супруга на получение содержания; содержать другие условия, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение или противоречат основным началам семейного законодательства.

В соответствии с п. 2 ст. 44 Семейного кодекса РФ суд может также признать брачный договор недействительным полностью или частично по требованию одного из супругов, если условия договора ставят этого супруга в крайне неблагоприятное положение. Условия брачного договора, нарушающие другие требования пункта 3 статьи 42 настоящего Кодекса, ничтожны.

При этом суд исходил из того, что возможность отступления от равенства долей посредством заключения брачного договора предусмотрена законом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 15 Постановления Пленума N 15 от 05.11.1998 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", если брачным договором изменен установленный законом режим совместной собственности, то суду при разрешении спора о разделе имущества супругов необходимо руководствоваться условиями такого договора. При этом следует иметь в виду, что в силу п. 3 ст. 42 СК РФ условия брачного договора о режиме совместного имущества, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение (например, один из супругов полностью лишается права собственности на имущество, нажитое супругами в период брака), могут быть признаны судом недействительными по требованию этого супруга.

Таким образом, реализация супругами права по определению режима имущества и распоряжения общим имуществом путем заключения брачного договора не должна ставить одного из супругов в крайне неблагоприятное положение, например, вследствие существенной непропорциональности долей в общем имуществе либо лишать одного из супругов полностью права на имущество, нажитое в период брака.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как установлено судом, 30 сентября 2006 года между ФИО2 и ФИО1 был зарегистрирован брак. От брака у сторон имеется двое несовершеннолетних детей: ФИО3, /дата/ года рождения, ФИО3, /дата/ года рождения.

Из-за постоянных конфликтов и отсутствия работы у ответчика, стороны в январе 2020 года прекратили ведение общего совместного хозяйства. Дети остались проживать с матерью по адресу: /адрес/

02 марта 2020 года по инициативе ФИО2, между сторонами был заключен брачный договор, который удостоверил нотариус Клинского нотариального округа Московской области ФИО4, реестровый номер 50/292-н/50-2020-2-230 (л.д. 15).

07 сентября 2020 решением мирового судьи судебного участка №76 Клинского судебного района Московской области брак между ФИО2 и ФИО1 был расторгнут.

В настоящее время из всего нажитого в период совместной жизни имущества у ФИО1 осталась трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: /адрес/. Бывший супруг помогать материально с содержанием детей не желает и намерен реализовать все объекты недвижимости, полученные по нотариальной сделке. При этом вырученные от продажи денежные средства, делить не намерен.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указывала на то, что при подписании брачного договора ФИО2 заверял ее, что передача ему прав на распоряжение общим имуществом будет отвечать обоюдным интересам. Он работает риэлтором и сам займется оформлением, продажей квартир, после чего будет перечислять по половине сумм с каждой сделки истице. Сейчас один объект уже продан (/адрес/ - двухкомнатная квартира с изолированными комнатами), а все вырученные средства потрачены ответчиком на свои нужды.

Предложение о добровольном расторжении брачного договора было оставлено ФИО2 без удовлетворения.

Таким образом, ФИО2 путем злоупотребления доверием ввел истца в заблуждение относительно условий заключаемого договора и не указал в нем обязательство о выплате ей компенсации за полученное недвижимое имущество, купленное в период брака на ее деньги.

Условия брачного договора ставят ФИО1 в крайне неблагоприятное положение, так как она лишается 90 % имущества, нажитого в период брака, а это нарушает положения ст. 33 СК РФ.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что заключая брачный договор со своим супругом ФИО2, ФИО1 действовала добровольно и без принуждения, признаками лица, ограниченного в дееспособности не обладала, доказательств отсутствия у нее намерений заключать брачный договор не представлено, как и не представлено иных доказательств в обоснование того, что истец действовала недобровольно при заключении брачного договора. То есть, об изменении объема своих прав и обязанностей по результатам заключения брачного договора, истец знала или должна была узнать именно при заключении брачного договора

В данном случае на момент заключения брачного договора истец располагала полной информацией об условиях договора, изменяющих режим совместной собственности супругов, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязательства, определенные договором, собственноручно подписала договор.

Из содержания брачного договора также следует, что смысл и значение договора, были нотариусом разъяснены. Содержание настоящего договора его участникам прочитано вслух. Супруги были ознакомлены нотариусом с правовыми последствиями избранного ими правового режима имущества. Стороны сами предусмотрели возможность отступления от равенства долей, что не противоречит закону и не ставит истца в крайне неблагоприятное положение при наличии имущества, находящегося в его собственности.

Впоследствии брачный договор не изменялся и не дополнялся, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что ФИО1 не осознавала значение подписываемого документа, условия брачного договора и последствия для нее при прекращении брака, либо считала договор формальностью.

При этом суд учитывает, что положения брачного договора не лишали истца в период брака требовать изменения или дополнения брачного договора, либо принять меры к расторжению этого договора. Кроме того, истец имела возможность отказаться от подписания брачного договора без объяснения причин.

Передача в единоличную собственность ответчика движимого и недвижимого имущества, приобретенного в период брака, не является основанием для признания договора недействительным, поскольку стороны сами предусмотрели возможность отступления от равенства долей, что, само по себе, не противоречит закону и соответствует воле сторон брачного договора.

Использование федеральным законодателем такой оценочной характеристики, как наличие в брачном договоре условий, ставящих одного из супругов в крайне неблагоприятное положение, преследует своей целью эффективное применение нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций. Вопрос же о том, ставят ли условия конкретного брачного договора одну из сторон в крайне неблагоприятное положение, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных сторонами доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 ГПК РФ.

При этом суд учитывает, что согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2018 г. N 2320-О, пункт 1 статьи 42 Семейного кодекса Российской Федерации, закрепляющий право супругов изменить установленный законом режим совместной собственности посредством заключения брачного договора, который может содержать любые положения, касающиеся имущественных отношений супругов, рассматриваемый в системе действующего законодательства, и развивающий конституционный принцип свободы договора в рамках брачно-семейных отношений, не может рассматриваться как нарушающий конституционные права гражданина.

Отказывая в удовлетворении иска ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества суд исходит из того, что брачным договором, не признанным судом частично недействительным, изменен установленный законом режим совместной собственности супругов, в связи с чем при разрешении спора о разделе имущества супругов необходимо руководствоваться условиями такого договора.

Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что брачный договор является недействительным, совершен с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 ичу о признании частично недействительным брачного договора, разделе совместно нажитого имущества - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья подпись Т.М. Воронова

Мотивированное решение суда изготовлено 16 марта 2021 года.

Решение не вступило в законную силу

Судья Т.М. Воронова