Решение № 2-1446/2018 2-1446/2018 ~ М-1019/2018 М-1019/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 2-1446/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июня 2018 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

Председательствующего судьи Смоляк Ю.В.

с участием: представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

при секретаре Колодяжной П.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1446/2018 по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО "Эппл Рус", которым просил с учетом уточненных исковых требований, обязать принять отказ от исполнения договора купли-продажи планшета Apple iPаd Air 64 Gb IMEI № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 45990 рублей; 1099 рублей в счет стоимости противоударной пленки; штраф в размере 50% от взысканных судом денежных средств; компенсацию морального вреда 2000 рублей; оплату услуг эксперта 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы на составление претензии 1000 рублей, почтовые расходы в размере 92 рубля.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ЗАО «Связной Логистика» договор купли-продажи планшета Apple iPаd Air 64 Gb IMEI № стоимостью 45990 рублей. Импортером данного устройства является ООО «Эппл Рус».

В процессе эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах, установленного на товар пятилетнего срока службы, планшет перестал работать, в связи с чем, истец 05.03.2018г. обратился в ООО «Эксперт Сити» с целью проведения экспертизы товара. Согласно заключению эксперта в планшете имеется производственный дефект в виде выхода из строя системной платы. При данном дефекте эксплуатация товара невозможна.

Истец обратился к ответчику с письменной претензией с требованием о безвозмездном устранении недостатков товара, компенсации понесенных издержек, указав, что при необходимости готов передать товар в необходимой комплектации для проверки качества, однако до настоящего времени требования истца не удовлетворены.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Пояснила, что в ходе судебного разбирательства по требованию ответчика товар был представлен на проверку качества, которая подтвердила наличие производственного недостатка. Товар передан ответчику по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении, в случае принятия решения в пользу истца просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки, а также расходы на оплату услуг представителя и размер компенсации морального вреда. Пояснил, что истцу был своевременно дан ответ на претензию о необходимости явиться для передачи товара в сервисный центр в г. Тольятти, что подтверждается телеграммами, однако истец проигнорировал предложение компании.

Представитель третьего лица АО «Связной Логистика» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении слушания по делу не заявлял, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Федерального закона "О защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Судом установлено и не оспорено ответчиком, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ЗАО «Связной Логистика» был заключен договор купли-продажи планшета Apple iPаd Air 64 Gb IMEI №, импортером которого является ООО «Эппл Рус». Гарантийный срок на товар составляет 1 год, срок службы 5 лет.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, планшет, приобретенный истцом, относится к технически сложным товарам.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Срок годности товара определяется периодом, исчисляемым со дня изготовления товара, в течение которого он пригоден к использованию, или датой, до наступления которой товар пригоден к использованию.

Продолжительность срока годности товара должна соответствовать обязательным требованиям к безопасности товара.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно заявленным требованиям в период эксплуатации планшета, за пределами гарантийного срока, по истечении двух лет с момента передачи товара потребителю, но в пределах срока службы товара, в нем проявился недостаток: не работает.

Для определения характера выявленного недостатка в товаре истец обратился в экспертное учреждение - ООО "Эксперт Сити".

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт Сити» № от ДД.ММ.ГГГГ в представленном планшете выявлен дефект в виде выхода из строя системной платы, который носит производственный характер. Причиной возникновения выявленного дефекта послужил производственный брак. При данном дефекте эксплуатация товара не возможна, т.к. дефект вызвал отказ устройства.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с письменной претензией, которой просил безвозмездно устранить выявленный в товаре дефект, а также компенсировать понесенные издержки. В претензии истец указал, что при необходимости готов предоставить товар для проверки качества. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания ссылался на то, что в адрес истца своевременно был направлен ответ на претензию с предложением явиться в ЦНЭ «ЭКСПЕРТПРОФ» в г. Тольятти для возврата товара, что подтверждается телеграммой, однако истец с товаром не явился, товар не предоставил, в связи с чем, ответчик был лишен возможности удовлетворить требования истца в добровольном порядке.

Однако, как следует из текста вышеуказанной телеграммы, истцу предлагалось явиться ДД.ММ.ГГГГ в 13.00 час. в ООО ЦНЭ «ЭКСПЕРТПРОФ» в г. Тольятти для удовлетворения требований по иному устройству, а именно смартфону IPHONE 5S, по которому также ранее направлялась претензия. Вторичной телеграммой ответчик также предложил истцу на поступившую аналогичную претензию явиться для передачи товара в ООО ЦНЭ «ЭКСПЕРТПРОФ» в г. Тольятти ДД.ММ.ГГГГ, но уже в 10.50 час. Из данных обстоятельств следует, что ООО «Эппл Рус» не надлежащим образом информировало истца о времени и месте передачи товара.

В ходе судебного разбирательства товар по ходатайству ответчика был представлен на проверку качества, по итогам которой производственный характер дефекта в виде выхода из строя системной платы подтвердился. ДД.ММ.ГГГГ товар передан по акту приема-передачи представителю ответчика. На момент рассмотрения дела требования истца ни по претензии, ни по исковым требованиям в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Из материалов дела следует, подтверждается экспертным заключением ООО «Эксперт СИТИ» и результатами проверки качества, что планшет истца имеет дефект в виде выхода из строя системной платы. Дефект носит производственный характер. Согласно заключения эксперта отсутствует техническая возможность выполнения ремонта надлежащего качества (отсутствие поставки оригинальной новой системной платы) указанного устройства, в связи с чем дефект является критическим и неустранимым.

На основании вышеизложенного, суд считает возможным удовлетворить требования ФИО3 о взыскании с ответчика уплаченных за товар денежных средств в размере 45990 рублей.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату товароведческой экспертизы в размере 7500 рублей подлежат удовлетворению, учитывая, что убытки в виде расходов на экспертизу истцом понесены обоснованно, для обращения к ответчику с претензией, так как в данном случае обязанность доказать наличие недостатка товара лежит на потребителе.

При этом истцом не доказан факт причинения убытков спорным товаром ненадлежащего качества в виде расходов на оплату стоимости противоударной пленки в размере 1099 рублей. Факт использования данной пленки на указанном планшете не установлен, в связи с чем, в этой части исковых требований истцу необходимо отказать.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, суд, установив нарушение прав потребителя, при определении размера компенсации морального вреда учитывает характер и длительность нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

Статьей 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился к ответчику с претензией ДД.ММ.ГГГГ, которая была получена последним ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворены, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ к размеру взыскиваемого штрафа.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3,4 ст. 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно ст.13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по вопросам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

Из приведенных разъяснений следует, что требования потребителя могут быть удовлетворены в добровольном порядке и на стадии судебного производства до момента вынесения решения суда, что освобождает исполнителя от выплаты штрафа.

В рассматриваемой ситуации ответчиком данная возможность реализована не была, что дает основания для взыскания с ООО «Эппл Рус» штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Вместе с тем, штраф является видом имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и носит компенсационный характер.

При определении размера подлежащего взыскании штрафа, суд с учетом изложенного выше, принимая во внимание требования разумности и справедливости, учитывая заявленное перед судом ходатайство представителя ответчика о снижении сумма штрафа, а также обстоятельства дела, полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера подлежащего взысканию возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает все определенные законом в качестве необходимых критерии, в том числе, соотношение размера возмещения с объемом защищаемого права, сроки рассмотрения гражданского дела, количество судебных заседаний в которых участвовал представитель, принцип разумности и справедливости, и приходит к выводу о том, что заявленный размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей и расходов на составление претензии в размере 1000 рублей является завышенным и подлежащим снижению в общем размере до 4000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца также подлежат взысканию почтовые расходы в размере 92 рублей.

Согласно ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГК РФ государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, государственная пошлина в размере 1339,60 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Эппл РУС» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО3 стоимость некачественного товара Apple iPаd Air 64 Gb Gold IMEI № в размере 45990 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 92 рубля, 500 рублей компенсацию морального вреда, расходы на оплату экспертного заключения в размере 7500 рублей, штраф в размере 3000 рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО Эппл Рус в доход государства государственную пошлину в размере 1339 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

В окончательной форме решение изготовлено 13.06.2018 года.

Судья