Решение № 2-2055/2019 2-2055/2019~М-1291/2019 2-3033/2017 М-1291/2019 от 11 сентября 2019 г. по делу № 2-2055/2019

№2-3033/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2019 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Самошенковой Е.А.,

при секретаре Ермаковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, ссылаясь в его обоснование заявленных требований, что 19.11.2018 приобрел у ответчика товар ноутбук NB <данные изъяты>» стоимостью 62 651 руб. (с учетом защиты покупки, потребительского кредита в ООО «ХКФ Банк»). С момента покупки пользование ноутбуком практически не осуществлялось с связи с многократными сбоями в его работе. Истец неоднократно обращался к ответчику с заявлениями по поводу некачественной работы ноутбука. Дважды был произведен его гарантийный ремонт, и дважды истцу было отказано в совершении гарантийного ремонта. 08.04.2019 он обратился в Смоленскую торгово-промышленную палату для установления причин неисправности ноутбука, в результате которой дано заключение о наличии производственных дефектов товара, нарушений в эксплуатации не установлено. Стоимость экспертизы составила 6 000 руб. 15.04.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств за ноутбук. 23.05.2019 ответчиком принято решение о возврате части денежных средств. За исключением расходов по производству независимой экспертизы. Однако, до предъявления иска в суд денежные средства истцу не возвращены.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возврата цены товара 62 651 руб., в счет компенсации убытков – 6 000 руб., неустойку в размере 626,51 руб. за каждый календарный день, начиная с 25.04.2019 по день фактического исполнения обязательства в полном объеме (по состоянию на 30.05. 2019 составляет 20 554,36 руб.), 10 000 руб. – в счет компенсации морального вреда, штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя ФИО2, действующего на основании доверенности, который в судебном заседании исковые требования в части взыскания неустойки уточнил, пояснив, что 06.06.2019 ответчик перечислил на счет истца денежные средства в размере 62 651 руб., уплаченные за ноутбук. При этом, поскольку обязательство исполнено продавцом после обращения в суд с настоящим исковым заявлением, настаивал на требовании о взыскании с ответчика в пользу истца 62 651 руб. в счет возврата стоимости товара, а также просил взыскать неустойку за период с 25.04.2019 по 06.06.2019 в размере 26 939,93 руб.

Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее представленный письменный отзыв поддерживает. В отзыве указав, что исковые требования признает частично. На письменную претензию истца о возврате денежных средств, уплаченных за ноутбук, ответил согласием, однако истец в магазин за денежными средствами не обратился, а подал иск в суд. Требования о взыскании убытков в размере 6 000 руб. не признал, указав, что они являются необязательными, поскольку экспертизу ответчик должен был и мог, в силу действующего законодательства, провести за счет собственных денежных средств. Считает, что действиями ответчика никак не нарушены права истца, поэтому нет оснований для удовлетворения требований компенсации морального вреда. Требования о взыскании нестойки считает необоснованными, указывая, что за денежными средствами истец мог обратиться в мае 2019 года, однако этого не сделал. Кроме того в расчет истец включил стоимость товара «Мышь» и пакет надлежащего качества. Которые можно использовать отдельно, они не являются обязательными для ноутбука. В случае удовлетворения исковых требований просил применить ст.333 ГК РФ, снизить неустойку и штраф до разумных пределов.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) установлено, что Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии п. 2 ст. 18 Закона о защите прав потребителей требования, указанные в п. 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, приобретенный истцом у ответчика ноутбук, является технически сложным товаром.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Пунктом 5 указанной статьи предусмотрено, что в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как следует из абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что 19.11.2018 ФИО1 приобрел в магазине «М.видео», расположенном в ТРЦ «МАКСИ» по адресу: <...>, ноутбук NB <данные изъяты> стоимостью 52 191 руб. Вместе с ноутбуком им была приобретена защита покупки АльфаСтрахование сроком на 1 год стоимостью 10 460 руб. (л.д.11).

Покупка товара осуществлена по средствам заемных денежных средств, полученных в ООО «ЧХКФ Банк».

В процессе эксплуатации товара была обнаружена техническая неисправность – не выключалась подсветка клавиатуры, не работал вай-фай.

18.12.2018 по обращению истца был выполнен гарантийный ремонт ноутбука (замена детали (л.д.12).

25.12.2018 по заявлению истца снова произведен гарантийный ремонт ноутбука (замена детали) (л.д.13).

10.01.2019 ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о возврате уплаченных за товар денежных средств.

Проведенная 24.01.2019 сервисным центром «АС–Сервис» по обращению ответчика экспертиза товара показал, что заявленный дефект (периодически отключается фай-фай, не отключается подсветка) не подтвердился (л.д.17).

При обращении личном обращении ФИО1 в сервисный центр «АС–Сервис» 19.03.2019 дано заключение, что аппаратных проблем с ноутбуком нет, есть проблемы на уровне драйверов и программного обеспечения (л.д.19).

Не согласившись с заключением сервисного центра, истец обратился в независимую экспертную организацию. Согласно заключению № 246 Союз «Смоленская торгово-промышленная плата» 15.04.2019 при исследовании и диагностики ноутбук NB <данные изъяты> установлен дефект программного обеспечения аппаратной части устройства (драйверов) определенной версии. Дефект является производственным. Ремонт аппарата произвести невозможно, в связи с отсутствием данного драйвера у производителя. Нарушений правил эксплуатации аппарата не установлено (л.д.5).

15.04.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о возврате стоимости товара, а также возмещении расходов на независимую экспертизу (л.д.22).

15.05.2019 истцу ООО «МВМ» дан ответ о том, что качество товара надлежит проверять продавцу. В связи с чем, отсутствуют основания считать, что продавцом покупателю причинены убытки.

23.05.2019 истец повторно обратился к ответчику о частичном расторжении договора купли-продажи от 19.11.2018 и возврате денежных средств в размере 62 651 руб. (л.д.25).

Однако денежные средства в указанном размере перечислены в банк ООО «ХКФ Банк» в счет погашения задолженности истца 06.06.2019, т.е. после обращения истца в суд.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями стороны истца, письменными материалами дела.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что обнаруженные в ноутбуке недостатки являются производственными, обнаружены истцом в пределах гарантийного срока, а то обстоятельство, что ответчик добровольно вернул, уплаченные за товар денежные средства, хотя и после обращения истца в суд, позволяют суду считать обоснованными заявленные требования в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных за товар в размере 62 651 руб. которые не подлежат исполнению в виду оплаты.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, поскольку, при наличии права потребителя отказаться от товара, свою обязанность по возврату истцу уплаченных за товар денежных средств, несмотря на претензию последнего, ответчик необоснованно не исполнил, следовательно, с него подлежат взысканию неустойка.

Согласно расчету истца неустойка за просрочку исполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 25.04.2019 по 06.06.2019 (дата возврата ответчиком денежных средств, уплаченных за товар) составила 26 939,93 руб.

Расчет неустойки судом проверен, ответчиком не оспорен, вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21.12.2000 №263-О, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая все обстоятельства дела, добровольное удовлетворение ответчиком требования истца о возврате уплаченных за приобретенный товар денежных средств, в том числе период просрочки исполнения обязательства, а также соблюдая баланс интересов истца и ответчика и, руководствуясь ч.1 ст.333 ГК РФ, суд находит неустойку в заявленном размере несоразмерной последствиям нарушения обязательства и считает возможным уменьшить размер неустойки за просрочку исполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы до 25 000 руб.

Требования истца о возмещении убытков в размере 6 000 руб., понесенных в связи с проведением независимой экспертизы подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку подтверждены имеющимися в материалах дела договором, заключенным между Смоленской торгово-промышленной палатой и ФИО1 08.04.2019 и чеком от 08.04.2019 на сумму 6 000 руб. Данные расходы суд признает необходимыми для восстановления нарушенного права истца как потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что ответчик нарушил свои обязательства в части передачи потребителю товара, качество которого соответствует договору, тем самым на него в соответствии с законом возлагается обязанность компенсировать причиненный истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, требования о разумности и справедливости, с учетом всех обстоятельств дела оценивает его в 2 000 руб.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Кроме того, как следует из Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2007 года (утв. постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2007), размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При этом, как разъяснено в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, законодатель связывает обязанность по выплате штрафа с отказом ответчика выполнить требования потребителя в добровольном порядке.

Из материалов дела усматривается, что истец неоднократно обращался к ответчику с претензией о возврате уплаченных за товар денежных средств и возмещении убытков, однако последняя претензия от 25.04.2019 оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, у суда имеются основания для взыскания в пользу истца штрафа, который составит 44 825,50 руб. ((62651+25000+2000)*50%), размер которого суд полагает возможным уменьшить по ходатайству ответчика по правилам статьи 333 ГК РФ до 25 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за товар в размере 62 651 руб., неустойку в размере 25 000 руб., 6 000 руб. в счет возмещения убытков, 2 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 25 000 руб.

Решение суда в части взыскания денежных средств, уплаченных за товар, в размере 62 651 руб., не подлежат исполнению в виду оплаты.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход бюджета муниципального образования города Смоленска госпошлину в сумме 1430 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Е.А.Самошенкова