Решение № 2-1820/2017 2-1820/2017~М-1806/2017 М-1806/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 2-1820/2017

Дело № 2-1820 /2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абинск. 28 августа 2017 года

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Холошина А.А.,

при секретаре Стрелецкой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ГРОСС» о защите прав потребителя по договору долевого участия,

установил:

ФИО1, обратилась в суд с указанным заявлением.

Просит суд взыскать с ООО «Гросс» в её пользу:

неустойку на дату вынесения решения С 17 июня 2017 года;

компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей;

убытки в виде платы за коммерческий наём жилого помещения в сумме 162 000 рублей;

расходы на юридические услуги – 20 000 рублей;

финансовые обязательства - 55 000 рублей;

судебные расходы (бумага) - 250 рублей;

штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

Доводы заявления обосновывает следующим.

30 мая 2016 года между ней и ООО «Гросс», с которым ранее уже состоялось судебное заседание, на котором её требования были частично удовлетворены, за период с 01.12.2016 г. и по 17.06.2017 г., заключен Договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого <адрес>, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому края, запись регистрации № 23-23/001- 23/001/845/2016-9001/1, № 23-23/001-23/001/845/2016-9001/2 (далее - Договор). Договор заключен согласно Закону № 214 - ФЗ.

Предметом данного Договора является строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> Объектом договора является квартира со строительным номером 50, общей проектной площадью 38,27 кв.м., расположенная на 5 этаже жилого дома.

Истец все условия по настоящему Договору исполнил полностью и надлежащим образом. Оплатила по условиям Договора стоимость квартиры в размере 1 317 000 рублей 00 копеек, что подтверждается чек - ордером № СБ8619/612 от 28 июня 2016 года.

В соответствии с п. 8.3 Договора, согласно условиям договора долевого участия Ответчик обязан не позднее 30 ноября 2016 года передать Истцу - квартиру.

Однако квартира не передана до настоящего момента, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получено до настоящего времени, соответственно, не подписан и акт приема-передачи истцу объекта долевого строительства. То есть срок передачи квартиры нарушен.

Истец неоднократно направлял претензию с требованиями уплатить неустойку, однако претензия осталась без ответа.

Поскольку ответчик до настоящего времени уклоняется от исполнения условий договора долевого участия № 3/142, она была вынуждена обратиться в суд в целях защиты своих законных прав и интересов.

Застройщиком грубо нарушены условия договора, а именно нарушен срок передачи Истцу объекта долевого строительства, а это существенное нарушение условий договорных обязательств.

В соответствии с п. 8.3 Договора, согласно условиям договора долевого участия Ответчик обязан не позднее 30 ноября 2016 года передать Истцу - квартиру.

Позднее, срок сдачи квартиры без разрешения и уведомления дольщика (Истца) и подписания с ним каких либо дополнительных соглашений, был перенесен на 30 апреля 2017 года.

Квартира не передана до настоящего момента, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получено до настоящего времени, соответственно, не подписан и акт приема-передачи истцу объекта долевого строительства. То есть срок передачи квартиры нарушен дважды.

Передача объекта долевого строительства на день подачи искового заявления не осуществлена. Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации согласно Указанию Банка России от 11.12.2015№3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России», соответствует значению ключевой ставки Банка России на соответствующую дату - 27.03.2017 года и составляет 9,75%.

В связи с изложенным, она заявляет требование о взыскании неустойки за период с 17 июня 2017 года, то есть со дня, следующего за днем решения (по объекту долевого строительства (квартиры)) Абинского районного суда Краснодарского края, дело № 2- 1207/2017 от 16 июня 2017 года.

Просрочка исполнения обязательств по договору с 17.06.2017г. по дату подачи иска (24 июля 2017 года) составила 38 календарных дней.

Расчет неустойки производится согласно статье 6 ФЗ № 214 с 17 июня 2017 года на дату подачи иска (24 июля 2017 года):

1 317 000,00 х 38 х 2 х 1:300 х 9,75% = 32 529,90 руб. (тридцать две тысячи пятьсот двадцать девять рублей 90 копеек)

878,00 рублей - неустойка за 1 день просрочки для физического лица

Также у неё имеются основания требовать компенсации морального вреда, ст. 1099 ГК РФ устанавливает, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На данный момент с 17 июня 2017 года (на дату подачи иска (24 июля 2017 года)). Она ждет передачи квартиры 38 дней. Ответчик постоянно переносит срок передачи квартиры. Сотрудники Ответчика не дают ответа, когда реально будет передана квартира.

Очевидно незаконные действия Ответчика, связанные с необоснованным отказом от выполнения требований стали причиной того, что Истец испытывал нравственные переживания из-за существенного нарушения условий договора Ответчиком, и сильные негативные эмоции, что выражалось в преобладании плохого настроения, упадке сил, снижении работоспособности, нарушении сна, повышенной раздражительности, упадка иммунитета, болезненности (справка прилагается) из-за чего был существенно утрачен положительный эмоциональный фон при общении с семьёй, друзьями и коллегами по работе. Таким образом, ей был причинен моральный вред, который она оцениваю в 100 000 рублей.

Она вынуждена проживать в съемной квартире, заниматься поиском жилого помещения для аренды, проживания в чужой квартире с крайне проблемными соседями. Так как лишена права на проживание в жилом помещении по месту регистрации. Она была зарегистрирована от 17 февраля 2015 года в жилом помещении собственника ФИО2, исключительно с целью трудоустройства в Краснодарском крае. Невозможность проживания её в жилом помещении собственника обусловлена расхождением между ними в религиозных и политических убеждениях, а так же в твердой позиции ФИО2, что после достижения ею совершеннолетия и получения высшего образования, она должна строить свою жизнь самостоятельно, за пределами его имущества.

Также откладываются планы по созданию семьи, занятию хорошо оплачиваемой должности и переезду в новую квартиру, из-за просрочки ответчиком исполнения своих обязательств по договору долевого участия в строительстве она понесла убытки в виде оплаты по договору коммерческого найма жилого помещения в период с ноября 2016 года по настоящее время в общей сумме 162000 рублей. Необходимость аренды жилого помещения ею обусловлена отсутствием у неё самого какого-либо помещения на праве собственности. В связи с тем, что она арендовала жилое помещение, а заработная плана была чуть выше прожиточного минимума (справка 2-НДФЛ прилагается), а позднее и вовсе была уволена без предупреждения, осталась без денежных средств на существование и пропитание, квартиры, а в связи с этим и работы. Ей пришлось брать на себя дополнительные финансовые обязательства.

Она обращалась за платными консультациями в юридическое агентство, понесенные им убытки в виде денежных средств составили 20000 рублей.

Понесла расходы на бумагу -250 рублей.

Понесенные ею убытки в виде платы за аренду жилого помещения, расходы на юридические услуги, финансовые обязательства, которые возникли по вине Ответчика, также подлежат взысканию с Ответчика.

Она неоднократно обращалась к Ответчику с претензией о выплате неустойки и убытков.

26.01.2017 года вход. № 51, а так же 18 мая 2017 года - Ответчику была подана претензия, с просьбой уплатить неустойку и компенсацию морального вреда. Однако претензия осталась без ответа.

Просит суд взыскать с ответчика в её пользу штраф 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя в соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Гросс», по доверенности, ФИО3, в судебное заседание не явилась, просит дело рассмотреть в её отсутствие, с исковыми требованиями согласна частично, представила письменные возражения из которых следует, что между ООО «Гросс» (Застройщик) и ФИО1 (Дольщик) 30 мая 2016 г. заключен Договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого <адрес>, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, запись регистрации № 23-23/001- 23/001 /845/2016-9001/1, № 23-23/001 -23/001 /845/2016-9001 /2 (далее- Договор). Предметом данного Договора является строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Объектом Договора является квартира со строительным номером 50, общей проектной площадью 38,27 кв.м., расположенная на 5 этаже жилого дома.

Согласно п. 2.3 Договора срок окончания строительства - сентябрь 2016 года. В соответствии с п. 8.3 Договора, срок и передачи Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства - не позднее 30 ноября 2016 года.

В данный срок Застройщик не сдал предусмотренный договором долевого строительства объект участнику долевого строительства (Истцу).

В свою очередь сроки сдачи объекта долевого строительства были передвинуты в установленном законом порядке в связи с экономической ситуацией в стране, и в Краснодарском крае в частности, в сфере строительства. В Разрешение на строительство № RU 23306000-2991-р от 03 октября 2013 г. внесены изменения, согласно которым окончательный срок сдачи многоквартирного жилого дома продлен до 30 апреля 2017 г.

Помимо этого, всем участникам долевого строительства в установленном ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» порядке уведомления о завершении строительства и предложении подписать акт приема-передачи квартиры, а также, в случае получения претензии от дольщика, отправляются ответы, предлагаются варианты со стороны застройщика, чтобы решить ситуацию не доводя ее до суда, путем частичном денежной компенсации или определенными ремонтными работами.

По мнению Ответчика, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, так как указанный период просрочки составляет всего 3 месяца.

Кроме того, решением Абинского районного суда от 31.03.2017 г. по иску ФИО1 к ООО «Гросс» о защите прав потребителей исковые требования удовлетворены частично, в пользу ФИО1 с ООО «Гросс» изысканы: неустойка в размере 40 000 рублей за 82 дня просрочки за период с 01.12.2010 г. по 20.02.2017 г. включительно, компенсация морального вреда и размере 3 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 12 000 рублей, а также штраф в размере 27 500 рублей.

Указанная сумма в полном объеме получена Истцом с ООО «Гросс», что подтверждается:

платежным поручением № 556 от 17.05.2017 г.;

платежным поручением № 557 от 17.05.2017 г.;

платежным поручением № 558 от 17.05.2017 г.;

платежным поручением № 559 от 17.05.2017 г.

Более того, Решением Абинского районного суда Краснодарского края по делу № 2-1207/2017 года от 16 июня 2017 г. по иску ФИО1 к ООО «Гросс» о защите прав потребителей исковые требования удовлетворены частично, в пользу ФИО1 с ООО «Гросс» взысканы: неустойка в размере 42000 рублей за период с 21.02.2017 г. по дату вынесении решения, т.е по l6.06.2017 г., компенсация моральною вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 22500 рублей, расходы на юридические услуги в размере 15000 рублей.

Считаем, что Истец, обращаясь в суд спустя лишь месяц, после вступления решения в законную силу, преследует цель извлечь материальную выгоду. В настоящее время дом сдан в эксплуатацию, всем дольщикам направлены уведомления о вводе дома в эксплуатацию и предложено явиться для подписания акта приема-передачи квартир.

Строительство дома, в соответствии с Разрешением на строительство № RU 23306000-2991-р от 03 октября 2013 г., выданным Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования города Краснодара, началось в 2013 году, и планировалось завершиться в ноябре 2016 г.. В данный период времени произошли значительные изменения в экономике страны, в частности в строительной сфере удорожание всех строительных материалов, увеличение стоимости подрядных работ, труда рабочих специалистов, а также значительное ухудшение покупательской способности в сфере жилья. В свою очередь при заключении ДДУ с Истцом Ответчик установил минимальную на тот промежуток времени стоимость одного квадратного метра, тем самым давая возможность гражданам приобрести качественное жилье по минимальной цене.

Застройщик в установленном законом порядке внес изменения в Разрешение на строительство, продлив сроки сдачи дома в эксплуатацию.

Помимо этого, Застройщик со своей стороны гарантирует и производит выплаты всем дольщикам, обратившимся в суд за защитой нарушенных прав.

Требование Истца третий раз взыскать неустойку, компенсацию морального вреда и штраф, а также дополнительные расходы, которые неправомерно заявлены истцом, ставит истца в более выгодное положение по отношению к другим дольщикам, которые получили более меньшие суммы по решениям судов, либо вообще ни разу не получали неустойку. Ответчик считает, что истец, обращаясь третий раз в суд, с иском о взыскании неустойки и каждый раз заявляя практически идентичные требования по взысканию расходов на оплату найма жилья, юридических услуг и т.д., пытается извлечь материальную выгоду

Также Истцом заявлено требование о возмещении убытков в связи с наймом квартиры в размере 162 000 рублей. С убытками Ответчик категорически не согласен, так как с момента вынесения Решения Абинского районного суда Краснодарского края по делу № 2-1207/2017 года от 16 июня 2017 г. о взыскании неустойки и т.д., с теми же сторонами, прошло всего два месяца, и доказательств, подтверждающих понесенные истцом убытки в указанном размере - не представлено.

Каждый раз, обращаясь в суд, истец заявляет практически одинаковые суммы по убыткам, что вызывает сомнения у Ответчика по поводу законности заявленных требований. За два месяца невозможно понести и расходы за наём жилого помещения в размере 162 000 рублей, при том, что в Договоре найма жилого помещения от 01.06.2017 г. указана запись о том, что арендодатель получила денежную сумму по данному договору за июнь и июль, то есть за два месяца, обшей суммой 36 000 рублей, но никак не 162 000 рублей. При этом, не представлены доказательства, подтверждающие, что истец действительно проживала по указанному адресу в указанный период, не представлены квитанции об оплате коммунальных платежей.

Ответчик также не поддерживает требование о взыскании финансовых обязательств истца в размере 55 000 рублей, так как не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между возникновением данного финансового обязательства и просрочкой сдачи объекта Истцу. Просрочка сдачи объекта не является основанием для взыскания личных долгов Истца.

Иные требования Истца Ответчик также не признает в полном объеме, так как они вытекают из основного требования о взыскании неустойки, и соответственно напрямую с ним связаны.

Так, в частности истец требует взыскания морального вреда в размере 100 000 рублей за наступившую просрочку исполнения обязательств со стороны застройщика за период 2 месяца. Истцом не представлено доказательств подтверждающих, что ему лично причинены физические и нравственные страдания, он был вынужден проживать на съёмной квартире, либо выплачивать ипотечный кредит, либо иные сведения и факты, заслуживающие внимания для компенсации морального вреда.

Истец заявляет требования о взыскании расходов на юридические услуги в размере 20 000 руб. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны, в разумных пределах, учитывая объём дела и его сложность, объём оказанной представителем помощи и его участие в судебных заседаниях.

Кроме того, в материалах дела не приложены указанные документы, квитанции либо чеки об оплате указанных сумм, являющихся доказательствами.

Обсудив доводы искового заявления, учитывая доводы письменных возражений ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.9 ФЗ от 26.01.1996г. №15-ФЗ «О введении действие части второй Гражданского Кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федераций, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с п. 9 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 № 214- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 30 мая 2016 года между ФИО1 и ООО «Гросс» заключен Договор № 3/142 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома. Предметом данного Договора является строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Объектом договора является квартира со строительным номером 50, общей проектной площадью 38,27 кв.м., расположенная на 5 этаже жилого дома.

Согласно п.3.1 Договора № 3/142 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от 30.05.2016г. цена договора составляет 1317000 рублей.

В соответствии с условиями Договора, указанные денежные средства ФИО1 были внесены в полном объеме в сроки предусмотренные договором, что подтверждается чеком-ордером от 28.08.2016г. на сумму 1 317 000 рублей.

В соответствии с п. 8.3 Договора долевого участия ответчик обязан не позднее 30 ноября 2016 года передать ФИО1 квартиру.

Судом установлено, что в срок предусмотренный договором объект долевого участия сдан не был и квартира, оговоренная в Договоре долевого участия истцу ФИО1, не передана.

В то же время, в разрешение на строительство № RU 233 06000-2991-р от 03 октября 2013 г. внесены изменения, согласно которым окончательный срок сдачи многоквартирного жилого дома продлен до 30 апреля 2017 г..

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Истец в заявлении просит взыскать неустойку по Договору долевого участия с 17.06.2017г.- по день вынесения судом решения 28.08.2017г., за 73 дня, что составляет (1 317 000 руб. х 9% (ставка рефинансирования ЦБ РФ на 19.06.2017 г.)): 360 х 73 дн. =24035,25 рублей.

Обсуждая исковые требования истицы в части взыскания неустойки в размере 24035,25 рублей за 73 дня просрочки за период с 17 июня 2017 года по 28 августа 2017 года, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представитель ответчика ФИО3 в письменных возражениях заявила ходатайство о снижении размера неустойки заявленной истицей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В п. 69 названного Постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Исходя из содержания п. 65 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации N 263-0 от 21 декабря 2000 г. следует, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

В качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе цену договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства.

Суд принимает во внимание, что ответчик предпринял необходимые меры для исполнения своих обязательств перед дольщиком по своевременному вводу дома в эксплуатацию и при этом строительные работы не прекращались и не приостанавливались.

Ответчик представил суду в качестве доказательства разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 23-43-4213-в-2017 от 28 июля 2017 года, выданное Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования города Краснодара, которым разрешен ввод в эксплуатацию построенного многоэтажных жилых домов со встроенными помещениями общественного назначения по адресу: <адрес>

Суд так же учитывает, что неустойка, как мера ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства в соответствии с общими мыслями и целями гражданского законодательства носит компенсационный характер, а не карательный характер, и не должна трансформироваться в средство обогащения истца, которое бы он не получил при обычном хозяйственном обороте.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Таким образом, решение вопроса о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства неразрывно связано с оценкой фактических обстоятельств, сложившихся между сторонами правоотношений.

Суд приходит к убеждению, что заявлена неустойка в связи с возможной, а не действительной суммой ущерба.

Разрешая вопрос о размере неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе: последствия нарушения обязательств, отсутствие у истца финансовых потерь, а также ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что дом строительством окончен и имеется разрешение на его ввод в эксплуатацию, действительный ущерб истцу не причинён, мера ответственности ответчика, заявленная истцом, превышает суммы возможных убытков.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (небольшого периода просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), исходя из компенсационной природы неустойки, с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от 15 января 2015 г. N 6-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд считает необходимым с учетом фактических обстоятельств по делу и требованиям закона снизить размер неустойки до 12 000 рублей.

Обсуждая исковые требования истицы о взыскании убытков в виде платы за коммерческий наем жилого помещения с 15.11.2016 г. по 30.04.2017 г. в сумме 162 000 рублей, суд учитывает следующее.

Согласно статье 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Соответственно, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование и наступившими убытками. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Ответчик ФИО1, ссылается на то, что была вынуждена арендовать жилое помещение для проживания в нем, стоимость аренды которого, согласно договору аренды жилого помещения от 15.11.2016 года составила 18000,00 рублей за один месяц. В связи с чем, по вине ответчика истцу был причинен материальный ущерб в размере 162 000,00 рублей - стоимость аренды жилого помещения оплаченной ФИО1.

Суд приходит к убеждению, что в этой части требования ФИО1 о возмещении стоимости найма жилого помещения в размере 162000 рублей удовлетворению не подлежат, так как являются необоснованными.

В судебном заседании факт причинения ответчиком истцу убытков в указанном размере не установлен, поскольку наем жилого помещения является личным волеизъявлением истицы и расходы на эти цели не могут быть отнесены к убыткам, причиненным по вине ответчика.

Судом установлено, что истица ФИО1 имеет постоянную регистрацию по адресу: <адрес>, не лишена права на проживание в жилом помещении по месту регистрации, а наём жилого помещения является следствием принятого ею решения о смене места жительства.

При этом, суду истицей не представлены доказательства невозможности проживания в месте регистрации и необходимости найма указанного жилого помещения, а так же не представлены доказательства оплаты ею 162000 рублей за наем жилья. Истцом, так же, не представлено доказательств отсутствия на праве собственности другого жилья.

Таким образом, заявленные в иске расходы, на наем жилого помещения, не являются убытками в силу их определения, поскольку не направлены на восстановление нарушенного бездействием ответчика какого-либо права истца.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт причинения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Истцом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлены достоверные и допустимые доказательства в обоснование указанной части иска.

Обсуждая требования истицы о взыскании в её пользу с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, суд принимает во внимание следующее.

Ст. 151 ГК РФ устанавливает, что моральный вред компенсируется в размере, определяемом судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Предметом доказывания по гражданскому делу является совокупность юридических фактов (юридический состав), образующих основание иска. В деле по иску о компенсации морального вреда это виновное, а в определённых законом случаях и безвиновное совершение ответчиком противоправного деяния, в результате которого истцу причинены нравственные (или физические) страдания. Процессуальное законодательство требует также доказывания сторонами тех обстоятельств, на которые они ссылаются.

Таким образом, истец самостоятельно должен доказать факт причинения ему вреда, чего им произведено не было.

Как указано в п.6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики Верховного Суда РФ о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 1 февраля 2012 г.) законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст. 151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность неисполнения обязательства, требования разумности и справедливости.

Суд приходит к выводу, что требование истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, в размере 100 000 руб. 00 коп., подлежат удовлетворению, в размере 1000 рублей, на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, оценен судом с учетом того, что истицей в обоснование требования о компенсации морального вреда не представлено относимых доказательств причинения ей нравственных и физических страданий, из которых бы усматривалась причинно-следственная связь с действиями ответчика, однако, строительство дома приняло затяжной характер и истец вынуждена была обращаться в суд за защитой своих законных прав и интересов.

Обсуждая требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика её финансовых обязательств перед Ч.К.А., в сумме 55000 рублей, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований истца в этой части.

Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на бумагу в сумме 250 рублей, нашли подтверждения в судебном заседании (чек ККМ от 24.07.2017г.), которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч.1.ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В подтверждение понесенных расходов истцом предоставлены доказательства: Договор возмездного оказания услуг от 18.06.2017г. между ФИО1 и В.А.И. согласно п.3.1 которому, вознаграждение составляет 20 000 рублей. В договоре имеется расписка о получении В.А.О. по данному договору 20000 рублей.

Оценивая изложенное, суд приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей подлежит удовлетворению.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании не добыто доказательств тому, что с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в период с 17 июня 2017 года по 28 августа 2017 года истицей ответчику была направлена претензия, которую он не удовлетворил.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании штрафа с ответчика, не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно удовлетворенным исковым требованиям, государственная пошлина от которой истец освобожден при подаче иска составила рублей.

При таких обстоятельствах, с ответчика ООО «Гросс» подлежит взысканию в доход бюджета Муниципального образования Абинский район государственная пошлина в размере 780 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ГРОСС» о защите прав потребителя по договору долевого участия, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Гросс» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1: неустойку за период 73 дней с 17 июня 2017 года по 28 августа 2017 года в размере 12000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на бумагу в размере 250 рублей; расходы на юридические услуги в размере 20000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГРОСС» в доход бюджета Муниципального образования Абинский район Краснодарского края госпошлину в размере 780 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Абинский районный суд в течение месяца.

Председательствующий: