Апелляционное постановление № 10-6/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 10-6/2017

Дело № 10-6/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июня 2017 года г. Белокуриха

Суд апелляционной инстанции Белокурихинского городского суда Алтайского края, в составе:

председательствующего судьи, Омелько Л.В.,

при секретаре ЯАБ,

с участием государственного обвинителя КРБ,

осужденного БДС,

защитника - адвоката ЧАВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу БДС на приговор мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

БДС, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ БДС признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах,

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> у БДС, находившегося в состоянии опьянения по адресу, <адрес>, подвергнутого административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, срок исполнения которого не истек, возник преступный умысел, направленный на управление транспортным средством – <данные изъяты>

Реализуя свой преступный умысел, в нарушение п.2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации в соответствии с которым, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения установленного порядка управления транспортными средствами для участников дорожного движения в Российской Федерации, и желая этого, подвергая своими умышленными действиями опасности других участников дорожного движения, проследовал <данные изъяты> сел за руль данного автомобиля, ключами завел двигатель, прогрел его и стал осуществлять движение на указанном автомобиле по улицам <адрес>, от <адрес> выехал на <адрес>, где около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «<адрес>».

При прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения анализатора концентрации паров этанола (АКПЭ) – алкотектора «Юпитер» в <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ у БДС было обнаружено наличие алкоголя в пробе выдыхаемого воздуха в размере 0,385мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерения и подтверждает состояние алкогольного опьянения последнего.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

Согласно материалам уголовного дела БДС вину признал, однако фактически из его показаний, и из позиции выраженной в судебном заседании, следует, что свою вину в инкриминируемом ему деянии БДС не признает, при этом оспаривает факт перерыва течения срока лишения специального права.

В апелляционной жалобе БДС просит переквалифицировать его действия со ст. 264.1 УК РФ на ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, полагает, что состав уголовно наказуемого деяния в его действиях отсутствует, поскольку уголовная ответственность по ст. 264.1 УК РФ наступает за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в течении срока исполнения лишения специального права, в то время, как срок исполнения постановления от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ на ДД.ММ.ГГГГ истек.

Полагает, что мировым судьей неверно применен перерыв течения такого срока. Ссылается на то, что в ДД.ММ.ГГГГ года водительское удостоверение у него было изъято сотрудниками ГИБДД, после этого он его не получал, поэтому сдать в ГИБДД в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с лишением его водительского удостоверения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не мог, а следовательно и срок привлечения к административной ответственности не прерывается.

В возражениях на апелляционную жалобу государственное обвинение не соглашается с доводами осужденного БДС, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., о признании БДС виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вступило в законную силу, не обжаловано. Водительское удостоверение в ОГИБДД он не сдал, так как утерял его, при этом, по вопросу утраты данного документа в правоохранительные органы не обращался, не заявлял об этом. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получение органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. БДС водительское удостоверение в ДД.ММ.ГГГГ не сдал и обратился в ОГИБДД с заявлением о его утрате только ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, срок лишения права управления транспортным средством исчисляется с момента подачи такого заявления.

Кроме того, на стадии предварительного расследования БДС свою вину признавал в полном объеме, заявлений либо ходатайств о невозможности сдачи водительского удостоверения в связи с его изъятием не заявлял.

Защитник ЧАВ, осужденный БДС в судебном заседании на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали по изложенным в ней доводам.

Государственный обвинитель помощник прокурора <адрес> КРБ полагает, что апелляционная жалоба БДС не подлежит удовлетворению.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

При рассмотрении уголовного дела мировым судьей судебного участка <адрес>, вопреки доводам жалобы осужденного, соблюдены требования уголовно-процессуального закона, в том числе принципы состязательности сторон и презумпции невиновности.

Как следует из материалов уголовного дела, в том числе, и протокола судебного заседания, судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ обеспечены равные возможности представить доказательства, как стороне обвинения, так и стороне защиты, а при постановлении приговора оценены представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу, как того требуют ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Содержание всех представленных сторонами доказательств в приговоре изложено. Приговор в соответствии со ст.307 УПК РФ содержит развёрнутый анализ доказательств и мотивированные выводы суда. Каких-либо противоречий в своих выводах судом первой инстанции в приговоре не допущено.

Вопреки доводам жалобы в обжалуемом приговоре мировым судьей дана оценка всем доказательствам, надлежащим образом проверена версия осужденного о том, что срок привлечения к административной ответственности не приостанавливается в связи с тем, что им не были получены водительские права, которая обоснованно расценена критически, как реализованный способ защиты, поскольку опровергается фактическими установленными по делу обстоятельствами.

В судебном заседании, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции БДС подтвердил тот факт, что в указанном в фабуле обвинения месте и время он управлял автомобилем «<данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, однако полагает, что в тот момент истек срок лишения специального права и отсутствуют основания для его перерыва.

В соответствии с Федеральным законом от 31 декабря 2014 года N 528-ФЗ с 01 июля 2015 года вступила в силу статья 264.1 УК РФ - нарушение Правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию. Данная норма устанавливает уголовную ответственность за совершение повторных деяний, связанных с управлением транспортным средством в состоянии опьянения либо с невыполнением законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Ответственность по статье 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию по части 1 или 3 статьи 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения или по статье 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4 или 6 статьи 264 или статьей 264.1 УК РФ.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. В связи с этим суду надлежит выяснить, исполнено ли постановление о назначении лицу административного наказания по части 1 или 3 статьи 12.8 или по статье 12.26 КоАП РФ и дату окончания исполнения указанного постановления, не прекращалось ли его исполнение, не истек ли годичный срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не пересматривались ли постановление о назначении лицу административного наказания и последующие постановления, связанные с его исполнением, в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (п. 10.3, 104 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 09.12.2008г. в ред. от 24.05.2016г).

Вопреки доводам апелляционной жалобы данное обстоятельство судом первой инстанции проверено, и дана надлежащая оценка.

Так согласно материалам дела, постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужденный БДС признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Названное постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, а также осужденным БДС, однако водительское удостоверение осужденным БДС не сдано в органы ГИБДД, с заявлением об утрате водительского удостоверения последний обратился только ДД.ММ.ГГГГ. До данной даты с аналогичными заявлениями БДС не обращался.

В ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ предусмотрена обязанность лица, лишенного специального права, сдать специальное разрешение в орган, исполняющий этот вид административного наказания, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу вынесенного постановления.

Исполнение постановления о лишении специального права осуществляется путем изъятия соответствующего удостоверения, если лицо лишено права управления всеми перечисленными видами транспортных средств, судов и другой техники, охотничьего билета.

Уклонение лица от сдачи соответствующего удостоверения или иных документов влечет прерывание течения срока лишения специального права. В таком случае течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи привлеченным к ответственности лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения или иных документов.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что поскольку до ДД.ММ.ГГГГ БДС не сдал специальное разрешение (водительское удостоверение) в уполномоченный орган, то течение срока лишения специального права начинается со дня, когда БДС обратился с заявлением об утрате водительского удостоверения, а соответственно к моменту совершения инкриминируемого ему деяния БДС считается подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ соответственно, вывод мирового судьи о наличии состава преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ в действиях БДС правильный.

Суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к доводам БДС о том, что он не мог сдать водительское удостоверение по причине его отсутствия, поскольку из постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водительское удостоверение БДС возвращено и получить его следует в судебном участок № <адрес>.

Таким право, как утверждает БДС, он не воспользовался, тем самым он по собственному усмотрению распорядился своим правом, что однако не лишало его обязанности по постановлению мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сдать специальное разрешение (водительское удостоверение) в уполномоченный орган.

Все доводы осужденного и стороны защиты, на которые ссылается в апелляционной жалобе осужденный, были предметом исследования в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в приговоре они опровергнуты с изложением мотивов принятого решения. Оснований подвергать сомнению правильность изложенных в приговоре выводов суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда первой инстанции, в жалобах не содержится.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, смягчения и снижения размера назначенного БДС наказания по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, а также для переквалификации совершенного им деяния.

Руководствуясь ст. ст. 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении БДС оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья Белокурихинского

городского суда Л.В. Омелько