Решение № 2-1898/2017 2-1898/2017~М-1744/2017 М-1744/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 2-1898/2017

дело № 2-1898/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2017 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи – Сторчак О.А.

при секретаре – Потатушкиной М.А.

с участием помощника прокурора г. Белгорода Рыбниковой Н.С.,

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика УМВД России по Белгородской области, третьего лица УМВД России по г.Белгороду ФИО2,

представителя ответчика Министерства финансов РФ ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Управлению МВД России по Белгородской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Дело инициировано ФИО4, который обратился в суд с иском о взыскании с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны РФ компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

В обоснование требований указал, что 08.07.2015 обратился с заявлением в ОП-1 УМВД России по г. Белгороду с заявлением в отношении директора ООО ООО "С." В.Т.И. по факту совершения мошеннических действий. Должностными лицами ОП-1 УМВД России по г. Белгороду по данному заявлению неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые прокурором г.Белгорода признаны незаконными и отменены. До настоящего времени органом дознания необходимые проверочные действия, предусмотренные ст. 144 УПК РФ не проведены, фактически проверка не проводится, указания прокурора не исполняются, доводы, изложенные в жалобах не проверяются. В результате незаконного бездействия сотрудников ОП-1 УМВД России по г.Белгороду, претерпел нравственные страдания в виде негативных ощущений и переживаний допущенной волокитой. Являясь инвалидом первой группы, в силу своего физического состояния, не имеет возможности самостоятельно отслеживать правомерность действия правоохранительных органов по рассмотрению его жалоб и заявлений, что доставляет ему дополнительные трудности и нравственные страдания.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал заявленные исковые требования, после замены ответчика по делу с Министерство финансов РФ на МВД России, просил их удовлетворить по основаниям изложенным в иске и дополнениям к нему..

Представитель ответчика Министерства финансов РФ ФИО3 исковые требования не признала. Просит отказать в их удовлетворении. Ссылается, что Минфин РФ является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, полагала обоснованным отказ истца от требований к Министерству финансов РФ.. Кроме того, полагает, что отсутствует состав правонарушения, поскольку отсутствует наступление вреда и причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) сотрудников полиции и наступлением вреда у ФИО4 Истцом не представлено никаких доказательств подтверждающих причинение ему морального вреда и обосновывающих размер компенсации морального вреда. Полагает, что сумма, заявленная в исковых требованиях в качестве компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, не доказана, завышена и не соответствует принципу разумности и справедливости.

Представитель ответчика УМВД России по Белгородской области, третьего лица УМВД России по г.Белгороду ФИО2 указала на необоснованность заявленных требований, ввиду отсутствия доказательств в подтверждение факта наступления для ФИО4 вреда, противоправности поведения причинителя вреда и причинно-следственной связи между этими элементами.

Помощник прокурора г. Белгорода Рыбникова Н.С. указала, что в рамках заявленных требований, и при вынесении судом решения по делу, права прокуратуры не затрагиваются.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В ст. 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К нематериальным благам пунктом 1 статьи 150 ГК РФ отнесены жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Бремя доказывания заявленных требований, и, соответственно, обстоятельств, заявленных в их обоснование, согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на истце.

Как следует из материала проверки Отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по г. Белгороду № по заявлению ФИО4 в отношении директора ООО "С." по факту совершения противоправных действий, 18.06.2015 ФИО4 обратился с заявлением на имя начальника УМВД России по г. Белгороду, в котором просил провести проверку и привлечь В.Т.И. к уголовной ответственности. 19.06.2015 вынесено постановление о возбуждении перед начальником органа дознания ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении. 22.06.2015 у представителя ФИО4 по доверенности – ФИО1 отобраны объяснения. 10.07.2015 вынесено постановление о возбуждении перед начальником органа дознания ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении. Имеется рапорт УУП ОП-1 УМВД России по Белгородской области капитана полиции ФИО от 17.07.2015 о том, что не представилось возможным допросить гражданку В.Т.И. по обстоятельствам дела в связи с ее нахождением за пределами Белгородской области.

17.07.2015 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое постановлением заместителя прокурора г. Белгорода от 08.02.2016 отменено. В рапорте от 29.07.2016 УУП ОП-1 УМВД России по Белгородской области капитан полиции ФИО указал, что им установлено место проживания В.Т.И. на территории г.Москва, 27.07.2016 ею направлены электронной почтой письменные объяснения.

29.07.2016 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое заместителем прокурора г.Белгорода отменено постановлением от 29.07.2016. 19.08.2016 отобраны объяснения у ФИО4, 22.08.2016 у В.Т.И.

Постановлением от 23.08.2016 отказано в возбуждении уголовного дела. 12.10.2016 заместителем прокурора г. Белгорода отменено постановление органа дознания (дознавателя) об отказе в возбуждении уголовного дела. В рапорте от 30.10.2016 УУП ОП-1 УМВД России по Белгородской области капитан полиции ФИО указал, что в ходе телефонной беседы с В.Т.И. она отказалась предоставить свой адрес места жительства в г.Москва, в связи с чем направить поручение об отобрании у нее письменного объяснения по месту жительства не представляется возможным. 07.11.2016 отобраны объяснения у ФИО4

07.11.2016 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое постановлением заместителя прокурора г. Белгорода от 26.01.2017 отменено. Имеется постановление начальника УМВД России по г. Белгороду от 06.02.2017 о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении получения сведений о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "С." открытому в Банк В рапорте старшего оперуполномоченного отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по г. Белгороду майор полиции ФИО указал, что в ходе проверки орган дознания не получил достаточных данных, указывающих на наличие или отсутствие, признаков состава преступления, предусмотренных ч.1 ст. 159.4 УК РФ, в действиях В.Т.И. усматриваются признаки гражданско-правовых отношений, которые регулируются судом.

09.02.2017 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении В.Т.И. и ФИО4

Из надзорного производства по жалобе ФИО4 № представленного по запросу суда Прокуратурой г.Белгорода, усматривается, что Постановлением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13.10.2016 прекращено производство по жалобе ФИО1, представляющего интересы ФИО4 на основании доверенности, на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесенное УУП ОП-1 УМВД России по г. Белгороду ФИО от 23.08.2016.

С учетом изложенного, в рамках проведенной следственными органами проверки по заявлению ФИО4 о привлечении В.Т.И. к уголовной ответственности в судебном порядке действия либо бездействие должностных лиц следственных органов незаконными не признавались. На момент рассмотрения настоящего дела по материалу проверки уголовное дело не возбуждено. Последнее процессуальное решение по материалу проверки принято 09.02.2017 (об отказе в возбуждении уголовного дела).

Обосновывая причинение морального вреда истец ссылается на то, что следственными органами постоянно отменяются постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, что приносит ему нравственные страдания.

Вместе с тем, сам по себе факт отмены постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела безусловным основанием для компенсации морального вреда не является и не свидетельствует о незаконном бездействии органа следствия по заявлению о преступлении, неполнота до следственной проверки в конкретный период производства по заявлению о преступлении не свидетельствует о факте нарушения личных неимущественных прав истца.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Признание постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным, не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав либо о посягании на принадлежащие гражданину нематериальные блага, не влечет право на возмещение причиненного морального вреда.

В силу норм действующего законодательства, органы дознания и следствия вправе самостоятельно определять направление расследования, проведения проверки по сообщению о преступлении и совершать определенные процессуальные действия, а потерпевший (заявитель) в случае несогласия с действиями (бездействием) следователя, дознавателя вправе их обжаловать. Вынесение постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, равно как и принятие решений об их отмене, относятся к процессуальным полномочиям соответствующих должностных лиц.

В связи с указанными обстоятельствами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО4 исковых требований, поскольку факт причинения истцу морального вреда действиями (бездействием) должностных лиц органов МВД России не нашел своего подтверждения. Истцом не доказаны факты нарушения его прав и незаконности действий ответчика.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 о взыскании с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны РФ компенсации морального вреда в размере 100000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение месяца со дня его принятия решения в окончательной форме.

Судья