Решение № 2-926/2018 2-926/2018 ~ М-588/2018 М-588/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 2-926/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2018 года г. Самара

Судья Железнодорожного районного суда г. Самара Дудова Е.И.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

при секретаре Марченко Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе совместного имущества, в обосновании своих доводов с учетом уточнений указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен брак. В браке на совместно нажитые средства сторонами было приобретено следующее имущество: <адрес>, общей площадью 39,6 кв.м, в <адрес>, а также автомобиль <данные изъяты> г.в., г/н №, регистрационный №. Автомобиль был приобретен ДД.ММ.ГГГГ и оформлен на ответчика. С ДД.ММ.ГГГГ брачные отношения с ответчиком были прекращены, с этого периода времени стороны совместно не проживают, совместного хозяйства не ведут. ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами был прекращен. В ДД.ММ.ГГГГ г. истец узнала о том, что ответчик оформил на себя право собственности на квартиру, приобретенную в браке, в связи с чем истец обратилась в суд с иском о признании за ней права собственности на супружескую долю. ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Самары было вынесено решение о выделении истцу из совместно нажитого имущества 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение <адрес> в <адрес>. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда оставлено без изменений, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения. При рассмотрении указанного иска истец узнала, что автомобиль был продан ответчиком. Своего согласия на отчуждение автомобиля истец не давала. Таким образом, ответчик злоупотребил правом, продав супружеское имущество без согласия истца и не выплатив истцу доли денежных средств за проданное имущество. Выплатить половину стоимости отчужденного автомобиля в добровольном порядке ответчик отказывается, в связи с чем истец вынуждена была обратиться в суд. Согласно заключения (исследования) № стоимости транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составленного <данные изъяты>», рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> выпуска, составляет <данные изъяты> Таким образом, 1/2 от стоимости спорного автомобиля составляет <данные изъяты>. На основании изложенного, истец просила суд произвести раздел общего имущества супругов на общую сумму <данные изъяты>., признав доли супругов равными (по 1\2 доли); признать совместно нажитым имуществом автотранспортное средство <данные изъяты> выпуска, г/н №, регистрационный № <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>.; взыскать с ФИО2 в пользу истца денежную компенсацию за проданный автомобиль в счет уравнивания долей в сумме <данные изъяты>., а также понесенные истцом судебные расходы в размере <данные изъяты>. (состоящие из расходов по оценке автомобиля в размере <данные изъяты>. и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.).

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в уточненном иске, пояснила, что автомобиль «Шевроле Ланос» был приобретён на деньги из семейного бюджета и на кредитные средства. Кредит полностью погасили. Не подтвердила то обстоятельство, что деньги на автомобиль были подарены ответчику его отцом. Своего согласия на продажу автомобиля в «трейд ин» она ответчику не давала. Просила уточненные исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования признал частично, пояснил, что автомобиль <данные изъяты> они приобретали часть за свои деньги, часть денег брались в кредит в <данные изъяты>» в сумме <данные изъяты>., а сумму в размере <данные изъяты> ему передавал отец на приобретение автомобиля. Отец сказал, что хочет вложить деньги, потом отец с него эти деньги не требовал. Автомобиль <данные изъяты> он продал в ДД.ММ.ГГГГ по «трейд ин» за <данные изъяты> и приобрел новый автомобиль <данные изъяты> О продаже автомобиля заговорили с истцом в ДД.ММ.ГГГГ когда были разговоры о разделе квартиры, до этого разговоров про автомобиль между ними не было, истец не давала ему согласие на продажу автомобиля «<данные изъяты>» по «трейд ин». Признает требования истца на сумму <данные изъяты>, то есть 1/8 от суммы <данные изъяты> за которую им был продан спорный автомобиль. Остальные требования истца не признает.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 показал, что ответчик ФИО2 является его сыном, а истец является бывшей женой его сына. Автомобиль <данные изъяты>» приобретался, когда оба супруга проживали на <адрес> Автомобиль приобретался за <данные изъяты>., из которых <данные изъяты> дал лично он (свидетель) в качестве подарка сыну. Расписок об этом никаких не было, договор дарения денежных средств тоже не составлялся.

Выслушав пояснения истца и ответчика, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п. 1, п. 4 ст. 256 Гражданского кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению (п.2 ст.38 СК РФ).

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 (добрачная фамилия <данные изъяты> Е.С. был заключен брак.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56), что также подтверждается свидетельством о расторжении брака II-EP № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11) и записью акта о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69).

Решением Октябрьского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены, произведен раздел совместно нажитого имущества - квартиры <адрес>, выделено ФИО1 и ФИО2 из совместно нажитого имущества 1/2 доли каждому в праве общей долевой собственности на жилое помещение - <адрес> (л.д. 59, 60-61).

Судом установлено, что в период брака было приобретено имущество - автомобиль <данные изъяты> года выпуска, г/н №, №, по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 154-158), заключенному между ООО «Альфа-Сервис» и ФИО2, согласно которому стоимость автомобиля составляет <данные изъяты>., что также подтверждается справкой-счетом и чеком (л.д. 114, 153). Данный автомобиль был зарегистрирован в органах РЭО за ответчиком ФИО2 (л.д. 147), что также подтверждается копией паспорта транспортного средства (л.д. 151).

Данное имущество (автомобиль <данные изъяты> года выпуска, г/н №, <данные изъяты>) суд признает совместно нажитым имуществом супругов. В ходе судебного заседания установлено, что данный автомобиль приобретался в период брака сторон и на денежные средства супругов, часть которых в сумме <данные изъяты>. были взяты в кредит в АО «Ситибанк», что не оспаривалось сторонами в судебном заседании, и данный кредит был предоставлен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и полностью погашен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой из Банка (л.д. 115).

К доводам ответчика ФИО2 о том, что денежные средства в размере <данные изъяты> на приобретение автомобиля были даны его отцом ФИО3 суд относится критически и не принимает их во внимание, как и показания свидетеля ФИО3, поскольку каких-либо письменных доказательств передачи денежных средств от отца к сыну суду не представлено. Кроме того, истица ФИО1 данное обстоятельство не подтвердила, настаивала на том, что автомобиль приобретался на деньги из семейного бюджета. Таким образом, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено суду бесспорных доказательств своим доводам.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" Верховный Суд РФ разъяснил, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В соответствии с п. 1 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Судом установлено, что каких-либо договоров или соглашений между сторонами о разделе совместно нажитого имущества не заключалось.

При таких обстоятельствах суд при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе признает доли супругов равными.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 заключил с <данные изъяты>» договор № купли-продажи транспортного средства по «Программе обновления автомобилей» трейд-ин, согласно условиям которого новый автомобиль приобретается Покупателем как участником программы обновления автотранспорта в рамках реализации данной Программы сторонами. Продавец передает в собственность, а Покупатель оплачивает новый автомобиль «<данные изъяты>» с учетом дополнительных опций в размере <данные изъяты>. Бывший в употреблении автомобиль <данные изъяты>, г/н №, №, передан Покупателем по механизму (схеме) «трейд-ин» в собственность Продавца на основании договора купли-продажи и подписанного акта приема-передачи автомобиля. По соглашению сторон остаточная стоимость переданного автомобиля составляет <данные изъяты> (л.д. 116-120). Между сторонами были подписаны акты приема-передачи автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 123, 124).

Суд, оценивая представленные сторонами доказательства в порядке ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, их позиции, приходит к выводу, что спорный автомобиль <данные изъяты> выпуска, г/н №, №, приобретенный в период брака, был реализован ответчиком ФИО2 после расторжения брака, без согласия бывшего супруга ФИО1, и согласие на продажу спорного автомобиля по механизму «трейд-ин» ответчик у истца не получал, ФИО1 узнала о продажи совместно нажитого имущества – спорного автомобиля в ДД.ММ.ГГГГ года и данные обстоятельства ответчик ФИО2 подтвердил в судебном заседании.

Суд не принимает во внимание стоимость автомобиля <данные изъяты> выпуска, г/н №, VIN № по механизму «трейд-ин», поскольку данная стоимость автомобиля является остаточной, о чем указано в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, и не является его рыночной стоимостью.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного <данные изъяты>, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> выпуска, г/н №, <данные изъяты>, на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. (л.д. 75-91).

Суд принимает во внимание заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное <данные изъяты>», поскольку данное экспертное заключение суд признает относимым, допустимым и достоверным доказательством, соответствующим требованиям ст. 67 ГПК РФ. Квалификация эксперта <данные изъяты> надлежащим образом подтверждена документально. У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, имеющего соответствующую экспертную специальность, содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, заключение мотивированно, не содержит каких-либо противоречий, его выводы являются обоснованными.

В связи с чем доводы ответчика о том, что экспертиза необоснованная, суд признает несостоятельными. Кроме того, ответчик в ходе рассмотрения дела в суде отказался от проведения судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорного автомобиля.

Таким образом, суд считает возможным положить в основу решения заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное <данные изъяты>».

При таких обстоятельствах, стоимость автомобиля <данные изъяты> выпуска, г/н №, № принимается судом в размере <данные изъяты>

С учетом изложенного, требования ФИО1 о взыскании с ответчика денежной компенсации за вышеуказанный автомобиль в размере (<данные изъяты>. обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов на экспертные услуги по определении стоимости ТС в размере <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72).

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. (л.д. 6).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Признать совместно нажитым имуществом супругов автомобиль <данные изъяты>, г/н №, VIN №

Произвести раздел данного общего имущества супругов, признав равными доли супругов в общем имуществе.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 1/2 стоимости проданного автомобиля <данные изъяты> выпуска, г/н №, VIN №, в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> а всего взыскать <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самара в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированно решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.И. Дудова