Решение № 2-323/2018 2-323/2018 ~ М-326/2018 М-326/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 2-323/2018

Дело № 2-323/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2018 г. г. Пыть-Ях

Пыть - Яхский городской суд Ханты- Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего Куприяновой Е.В., при секретаре Бородавка Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЮграПромСервис» (далее ООО « ЮПС») к ФИО1 о взыскании суммы долга, процентов и пени по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЮПС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа. Исковые требования обоснованы тем, что 16.03. 2016 г. между ООО «ЮПС» и ФИО1 был заключен договор займа денежных средств .

Согласно п. 1.1, 2.1 договора ООО «ЮПС» передает заемщику ФИО1 денежные средства в размере 471 000 рублей в срок не позднее 16.03. 2016 г., заемщик обязуется возвратить вышеуказанные денежные средства в срок до 01.03. 2017 г. и оплатить проценты за пользование займом в размере 2% от суммы займа за каждый месяц пользования денежными средствами (п. 1.2, 2.2 Договора).

01.03. 2017 г. ответчиком не было исполнено обязательство по возврату долга и процентов вопреки условиям договора. До настоящего времени ответчик уклоняется от возврата заемных денежных средств. 26.04. 2017 г. ответчику направлено письмо с требованием об исполнении договорных обязательств. Требование получено ответчиком 23.05.2017 г., что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО « ЮПС» основной долг в сумме 471 000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 108 178 рублей, неустойку в сумме 586 395 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 14 028 рублей.

В судебное заседание истец извещен, не явился просит исковое заявление рассмотреть без участия его представителя; ответчик ФИО1 также извещен надлежащим образом о месте и времени судебного рассмотрения дела, в суд не явился, сведений о причинах своей неявки суду не представил, в связи с чем суд считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие, согласно ч.4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд, исследовав и оценив доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ). Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Представленными истцом копией договора займа и расходным кассовым ордером подтверждены доводы истца о заключении с ответчиком договора займа и получения ответчиком денежных средств сумме 471 000 рублей .

Доказательств, подтверждающих возврат займа в полном объеме ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, поэтому с ответчика подлежат взысканию денежные средства - сумма долга 471 000 рублей и проценты за пользование кредитом, согласно п.1.1 договора, согласно расчету истца, не оспоренного ответчиком, проверенного судом, в сумме 108 178 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать

те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчик не оспаривает исковые требования и не предоставил доказательства исполнения принятых на себя обязательств, суд считает, что требования истца о взыскании суммы долга по договору займа и процентов предъявлены истцом обоснованно, и они подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с граждан правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Принимая во внимание период просрочки исполнения ответчиком обязательства, а также явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, суд учитывая, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования, в части размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки (процентов за просрочку исполнения обязательств по договору займа) снижает до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 ст. 395 ГК РФ- 46 103, 15 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решения суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 452, 81 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью

« ЮграПромСервис» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮграПромСервис» задолженность в сумме 471 000 (Четыреста семьдесят одна тысяча) рублей, проценты 108 178 ( Сто восемь тысяч сто семьдесят восемь) рублей, неустойку в сумме 46 103,15 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 9 452, 81рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты- Мансийского автономного округа- Югры в течение месяца с момента его вынесения через Пыть-Яхский городской суд.

Председательствующий Е.В. Куприянова

Решение в окончательной форме вынесено 06.07. 2018 г.

Верно: судья Е.В.Куприянова

Подлинник решения находится в деле № 2-323 /2018

Решение не вступило в законную силу.