Решение № 2-100/2019 2-100/2019~М-97/2019 М-97/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 2-100/2019

Дело № 2-100/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Шатровский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Храмовой М.С.,

при секретаре Загвоздиной Л.З.,

с участием представителя истца К.Ю.АА., ответчика Р.И.ХА., третьего лица Б.Н.СА.,

рассмотрев в открытом судебном заседании «23» июля 2019г. в здании суда с.Шатрово гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

в Шатровский районный суд Курганской области с иском к Р.И.ХА. о взыскании неосновательного обогащения в размере 110000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8542 рублей 29 копеек, обратилась К.В.ДБ. (л.д. 3-4).

В обоснование иска указала, что в октябре 2018г. она купила у ответчика жилое помещение по адресу: <адрес>.

Объявление о продаже жилья она нашла через сеть Интернет. С Р.И.ХА. оговаривались условия: наличие в населенном пункте фельдшерского отделения, социального работника, школы, отделения банка, почты, возможность записаться на прием к любому врачу, наличие общественного транспортного сообщения с другими населенными пунктами, поскольку она сама является инвалидом второй группы, а также учитывая ее преклонный возраст.

При продаже жилья ответчик ввела ее в заблуждение, представлялась собственником жилого помещения, устанавливала стоимость продажи, однако, в дальнейшем выяснилось, что собственником проданного жилого помещения она не является.

На действия Р.И.ХА. ею подано заявление в ОП «Шатровское», при проверке выяснилось, что спорное жилье принадлежит С.Л.АА., согласно похозяйственной книге на данное жилое помещение его собственником является ФИО1, умершая 14.02.2018. Наследников после смерти ФИО11 не имеется.

Указывает, что ни С.Л.АБ., ни В.А.ФА. доверенностей Р.И.ХА. не выдавали, соответственно, Р.И.ХВ., без каких-либо законных оснований, не являясь стороной в сделке, получила от нее денежные средства в сумме 110000 рублей: 08.11.2016 – 20000 рублей, 15.10.2018 – 90000 рублей.

Сделка купли-продажи до настоящего времени не оформлена, договор купли-продажи ею не подписан, то есть не заключен.

На неоднократные ее обращения к ответчику о возврате денег, возврат денег ответчик так и не произвела.

Истец ФИО3, третье лицо С.Л.АБ. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовали (л.д. 101, 110).

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участвующих в деле лиц, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца К.Ю.АБ. в судебном заседании исковые требования К.В.ДВ. поддержал по указанным в иске основаниям, представив уточненный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 6430 рублей 96 копеек. Суду пояснил, что в 2018г. истцом переданы ответчику денежные средства в общей сумме 110000 рублей. 2016год в одной из расписок указан ошибочно. Ответчик получил данные денежные средства от истца без каких-либо законных оснований, так как никакого отношения к продаваемому жилому помещению, какой-либо доверенности на его продажу, она не имела.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования К.В.ДВ. не признала в полном объеме. Суду пояснила, что данное жилое помещение, ранее принадлежавшее ФИО11, приобрела без оформления каких-либо документов у ФИО5, рассчиталась за него полностью. Так как необходимость в данном помещении отпала, выставила его на продажу. Данный дом за 110000 рублей у нее приобрела ФИО3, которую все устраивало и которая рассчиталась с ней в полном объеме. Деньги получены ею от истца по распискам от 15.10.2018 – 90000 рублей, от 08.11.2018 – 20000 рублей. 2016 год в расписке от 8 ноября указан ею ошибочно, фактически деньги получены ею 08.11.2018. В дальнейшем ФИО3 заключила договор купли-продажи данного дома с его собственником, от которого по доверенности выступал ФИО6. С исковыми требованиями не согласна, так как, продавая дом ФИО3, считала себя его собственником.

Третье лицо Б.Н.СБ. суду пояснил, что его сестра ФИО5 попросила оформить оставшееся после смерти ее матери наследство на дом и участок, в связи с чем выдала соответствующую доверенность. Вероятно у ФИО4 и сына ФИО5 была договоренность по продаже данного дома. Вместе с тем, он никаких поручений по продаже недвижимости, по установлению цены за нее от ФИО5 не получал. Заключалась ли между ФИО5 и ФИО4 какая-либо сделка, оформлялись ли документы, ему неизвестно. Сам он ФИО4 никаких поручений по продаже имущества не давал. Имелись ли у ФИО4 законные основания распоряжаться данным имуществом, сколько ФИО4 получила денег от ФИО3, ему неизвестно. В дальнейшем ему стало известно, что дом решили продать ФИО3, для чего он с ними съездил к нотариусу в г.Шадринск, где вместе сдали документы, но впоследствии ФИО3 не поехала. Сам он ни от ФИО4, ни от ФИО3 деньги за продажу имущества не получал. На сегодняшний день ФИО5 остается собственником данного дома и земельного участка, он никаких сделок с данным имуществом ни с кем не заключал.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, количественной характеристики размера обогащения и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего лежит на потерпевшей стороне.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик Р.И.ХВ. получила 15.10.2018 от истца ФИО3 денежные средства в сумме 90000 рублей, 08.11.2018 – 20000 рублей. Данный факт ответчиком не оспаривается.

В деле имеются расписки, подтверждающие получение ответчиком указанных денежных средств (л.д. 8, 9).

В указанных расписках отсутствуют сведения об основаниях получения Р.И.ХА. денежных средств.

Из пояснений ответчика следует, что данные денежные средства ею получены от истца за продажу жилого помещения, расположенного в <адрес>, которое она приобрела у ФИО5 без оформления каких-либо документов.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо данные, указывающие на то, что Р.И.ХВ. могла распоряжаться данным жилым помещением.

Из материалов дела следует, что собственниками жилого дома в <адрес> на праве общей долевой собственности являлись В.А.ФА. и М. (копия дела правоустанавливающих документов л.д.28-46).

Согласно выписке из похозяйственной книги, В.А.ФБ. на праве собственности принадлежал также земельный участок с кадастровым номером 45:21:041203:38, расположенный в <адрес>1 (л.д.27).

Указание истцом в исковом заявлении номера дома «41а», суд считает ошибочным, так как из ответа администрации Кондинского сельсовета следует, что земельный участок с кадастровым номером 45:21:041203:38 расположен в <адрес> (л.д.99).

По сведениям из похозяйственных книг за 1997-2001 годы, главой хозяйства по адресу: <адрес>, значится ФИО2 (л.д. 11-12). В 2018 г. в список членов хозяйства внесена истец ФИО3 – квартирантка (л.д. 13-14).

14.02.2018 ФИО14 умерла (л.д. 98).

После смерти В.А.ФБ. наследство, в том числе 1/2 доли жилого дома и земельный участок, расположенные по <адрес> в <адрес>, приняла ее дочь С.Л.АБ., о чем 12.09.2018 нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону (л.д.115).

Право собственности на наследственное имущество за С.Л.АА. зарегистрировано в ЕГРН по заявлению действующего по доверенности Б.Н.СА. (копия реестрового дела л.д.49-56).

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 11.07.2019 собственниками жилого дома, расположенного по <адрес>, на праве общей долевой собственности являются С.Л.АБ. и М. (л.д.104-108).

Из ответа врио нотариуса К.С. следует, что в 2018г. нотариусом Шадринского нотариального округа Курганской области К.А. подготовлен проект договора купли-продажи 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, между Б.Н.СВ., действующим по доверенности от имени С.Л.АА., и К.В.ДВ. Сделка не состоялась по причине неявки участников (л.д.109).

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 ГПК РФ.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Каких-либо доказательств приобретения ответчиком у С.Л.АА., а также К.В.ДВ. у кого-либо жилого дома и земельного участка,расположенных по адресу: <адрес>, суду не представлено.

В судебном разбирательстве каких-либо правовых оснований принимать денежные средства Р.И.ХА. от К.В.ДВ. не установлено.

На основании изложенного, учитывая, что какого-либо договора между сторонами заключено не было, приобретение ответчиком Р.И.ХА. денежных средств за счет истца К.В.ДВ. в связи с отсутствием правовых оснований такого приобретения, суд считает неосновательным обогащением, и, следовательно, исковые требования К.В.ДВ. о взыскании 110000 рублей подлежащими удовлетворению в полном объеме как законные и обоснованные.

Факт получения от истца К.В.ДВ. денежных средств в сумме 110000 рублей подтверждается расписками, ответчиком Р.И.ХА. не оспаривается.

Согласно ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с чем, требования истца о взыскании суммы процентов за пользования чужими денежными средствами (с учетом уточнения л.д.113) представляются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, в расчете истца имеется ошибка, так как день – 8 ноября 2018г. истцом учтен дважды, а именно: для начисления процентов на сумму 90000 рублей, а также для начисления процентов на сумму 110000 рублей (с учетом увеличения суммы неосновательного обогащения).

Таким образом, данный день (8 ноября 2018г.) подлежит исключению из начисления процентов на сумму 90000 рублей, то есть период просрочки составит 24 дня, а не 25, сумма процентов составит 443 рубля 84 копейки, а не 462 рубля 33 копейки (90000*24*7,50% / 365).

В остальном суд признает расчет верным. Сумма, заявленная ко взысканию, рассчитана с учетом ставки рефинансирования Банка России, действовавшей в каждый период времени за все время удержания денежных средств.

Доказательств неправильности данного расчета, либо контррасчета стороной ответчика суду не представлено.

Таким образом, с учетом исключения дважды учтенного истцом дня, размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика, составит:

- за период начисления с 15.10.2018 по 07.11.218 (24 дня) на сумму долга 90000 рублей – 443 рубля 84 копейки;

- за период начисления с 08.11.2018 по 23.07.219 (258 дней) на сумму долга 110000 рублей 5968 рублей 63 копейки;

- итого – 443 рубля 84 копейки + 5968 рублей 63 копейки = 6412 рублей 47 копеек.

Согласно ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

Таким образом, с ответчика в пользу муниципального образования Шатровский район Курганской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3528 рублей 25 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в размере 110000 (ста десяти тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6412 (шести тысяч четырехсот двенадцати) рублей 47 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу муниципального образования Шатровский район государственную пошлину в размере 3528 (трех тысяч пятисот двадцати восьми) рублей 25 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

С мотивированным решением участники процесса могут ознакомиться 24июля 2019г. в 10 часов 00 минут.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Шатровский районный суд Курганской области.

Председательствующий: судья М.С. Храмова