Решение № 2А-557/2024 2А-557/2024~М-383/2024 М-383/2024 от 29 мая 2024 г. по делу № 2А-557/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2024г. с. Красный Яр

Красноярский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Бекмухановой П.Е, при секретаре Дорошковой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Красный Яр по адресу: ул. Советская, д.2, административное дело № 2а-557/2024 по административному исковому заявлениюООО ПКО «ЦДУ» к судебному приставу – исполнителю Красноярского РОСП УФССП по Астраханской области ФИО1 ФИО6, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО ПКО «ЦДУ» обратилось в суд с указанным административным иском, в обоснование требований указав, что постановлением судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ г. возбуждено исполнительное производство № <> на основании исполнительного документа <> выданного мировым судьей судебного участка № 2 Красноярского района Астраханской области о взыскании с ФИО2 ФИО7 в пользу АО ПКО «ЦДУ» суммы задолженности в размере 22937 рублей 50 копеек. ДД.ММ.ГГГГ г. исполнительное производство окончено актом о невозможности взыскания ссылками на п.3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Считает вынесенное постановление об окончании исполнительного производства по указанным основаниям не законным, поскольку судебным приставом-исполнителем не выполнен комплекс мер, направленных на принудительное исполнение судебного акта, в частности, ввиду не направления им исполнительного документа по месту работы должника. Просит признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ внесенное судебным приставом-исполнителем ФИО1

АО ПКО «ЦДУ» о времени и месте судебного разбирательства извещено в порядке статей 96, 98, 99 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации надлежащим образом, представитель при обращении с административным иском в суд просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административный ответчик - судебный пристав Красноярского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещена в порядке статей 96, 98, 99 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, представила возражения на иск.

Административный ответчик - УФССП России по Астраханской области о времени и месте судебного разбирательства извещено в порядке статей 96, 98, 99 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, об отложении не ходатайствовал, возражений на иск не представил.

Заинтересованное лицоКлюев К.С.о времени и месте судебного разбирательства извещен в порядке статей 96, 98, 99 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации надлежащим образом по известному адресу места жительства, в судебное заседание не явился, об отложении не ходатайствовал, возражений на иск не представил.

В соответствии со статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Часть 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, что следует из содержания статьи 2Федерального закона от 02 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 227-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу пункта 17 части 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 227-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 227-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 227-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 закона.

Согласно пунктам 3, 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 227-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении вбанках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества; если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

С учетом изложенного обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются установление фактов соблюдения судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, примерный перечень которых установлен законом, проверка их полноты, эффективности и достаточности, осуществление надлежащего контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В судебном заседании установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Красноярского района Астраханской области <> от ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом – исполнителем Красноярского РОСП УФССП по Астраханской области ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство <> о взыскании в пользу АО ПКО «ЦДУ» с ФИО2 денежных средств в размере 22937 рублей 50 копеек.

В рамках указанного исполнительного производств судебным приставом – исполнителем проверено имущественное положение должника путем направления запросов в регистрирующие органы, вынесены постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника, направлялись запросы в различные государственные службы, банки, ГИБДД МВД России, органы, осуществляющие регистрацию прав на недвижимое имущество, органы ПФР, должнику направлено требование.

Согласно сведениям, полученным в ходе проверки имущественного положения должника, установлено отсутствие у должника счетов и имущества, на которые может быть обращено взыскание, также получены сведения о поступлении страховых взносов работдатаелейв пользу должника. В частности установлено, что последняя уплата страховых взносов производились ООО «Тамерлан» в январе 2023 г., иных выплат не производилось.

Указанные обстоятельства подтверждаются исполнительным производством.

ДД.ММ.ГГГГ г. исполнительное производство <> о взыскании в пользу АО ПКО «ЦДУ» с ФИО2 денежных средств в размере 22937 рублей 50 копеек окончено судебным приставом – исполнителем Красноярского РОСП УФССП по Астраханской области ФИО1 по основанию п.3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закреплены полномочия судебного пристава-исполнителя по совершению исполнительных действий в процессе исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17 ноября 2015г. «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Поскольку судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительных производств выполнен необходимый перечень исполнительных действий, позволяющий оценить позицию судебного пристава-исполнителя, как активную с полнотой всех принятых мер, в том числе, установления им отсутствия у должника доходовот трудовой деятельности, на которые возможно обратить взыскание путем направления постановления в адрес работодателя должника, суд, исходя из положений приведенных норм закона и материалов дела, приходитк выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителяФИО1, связанных с не направлением постановления об обращении взыскания на заработную плату должника в адрес работодателя, а также незаконности вынесенного ею постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что административные исковые заявления не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуюсь статьями 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявленияООО ПКО «ЦДУ» к судебному приставу – исполнителю Красноярского РОСП УФССП по Астраханской области ФИО1 ФИО6, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца.

Судья Бекмуханова П.Е.