Решение № 2-3280/2018 2-3280/2018 ~ М-2685/2018 М-2685/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 2-3280/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2018 года г.Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Чурсиновой В.Г.,

при секретаре Азановой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3280/2018 по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и возмещении судебных расходов, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, его автомобилю причинены технические повреждения. Страховой компанией данное ДТП было признано страховым случаем, в связи с чем ПАО СК «Россгострах» выплатило ему страховое возмещение в размере 256050 рублей. После обращения в суд в связи с несогласием с суммой ущерба, страховой компанией <дата> ему была перечислена сумма 57900 рублей. Учитывая, что ответчик страховое возмещение выплатил несвоевременно, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 99009 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15000 рублей и расходы за составление претензии в размере 5000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании на заявленных истцом требованиях настаивал.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Просила в случае удовлетворения требований снизить размер неустойки.

Заслушав в судебном заседании представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности ФИО1 причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»,

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» выплатила потерпевшему ФИО1 <дата> страховое возмещение в размере 256050 рублей и <дата> по исполнительному листу, выданному на основании решения Нижневартовского городского суда от <дата>, ему была перечислена сумма страхового возмещения в размере 112766 рублей (инкассовое поручение № от <дата>).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда № от <дата>, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из представленного истцом расчета, усматривается, что размер неустойки за период просрочки с <дата> по <дата> выплаты страхового возмещения составляет 99009 рублей. Представленный истцом размер неустойки судом проверен и является верным.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» считает, что размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, поскольку основная сумма страхового возмещения была выплачена истцу своевременно, в связи с чем просила снизить размер неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ч.3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд находит ходатайство ПАО СК «Росгосстрах» обоснованным, поскольку усматривает явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения страхового обязательства и считает возможным снизить взыскиваемую в пользу истца неустойку до 60000 рублей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по составлению претензии в размере 5000 рублей (квитанция № от <дата>).

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между ИП ФИО2 и ФИО1 <дата> был заключен договор на оказание юридической помощи - представление интересов в суде.

Учитывая объем работы, выполненный представителем истца ФИО2, суд считает возможным удовлетворить требование о возмещении расходов и взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета города Нижневартовска подлежит взысканию государственная пошлина в размере в размере 2000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 60000 рублей, судебные расходы в размере 5000 рублей и расходы на оплату услуг представителя – в размере 15000 рублей, всего взыскать: 80000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования город Нижневартовск государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Нижневартовский городской суд.

Судья подпись В.Г.Чурсинова