Решение № 2-16/2024 2-16/2024(2-414/2023;)~М-381/2023 2-414/2023 М-381/2023 от 11 января 2024 г. по делу № 2-16/2024

Дело № 2-16/2024 (2-414/2023)

УИД 22RS0041-01-2023-000472-49

Заочное
решение

Именем Российской Федерации

с. Ребриха 12 января 2024 года

Ребрихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Мазур Е.В.,

при секретаре Бондаренко Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что <дата> в 10 час.30 мин. на 14 км автодороги Ребриха-Зимино-Майский произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: автомобиля ВАЗ-21150 г.р.з. №, под управлением ФИО2 и автомобиля «Шевроле Авео», г.р.з. №, под управлением ФИО1, который двигался во встречном направлении. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО2 После столкновения, ФИО2 оставил место ДТП. В отношении ФИО2 был составлен протокол <адрес> за нарушение п.2.5 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрено ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке. С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 275 500 руб.; расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5955 руб.; судебные расходы в размере 10 955 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в поступившем в адрес суда заявлении исковые требования поддержал.

Ранее в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, содержащимся в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований истца.

Руководствуясь ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесс, с вынесением заочного решения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, вина причинителя вреда предполагается пока не доказано обратное.

В соответствии со ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании из материалов дела установлено, и не оспаривается сторонами, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль «Шевроле Авео», г.р.з. №.

Транспортное средство ВАЗ-21150, г.р.з. №, на момент ДТП принадлежало ответчику ФИО2, его гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается сведениями о ДТП, и ответчиком не оспорено.

Как следует из материалов дела, <дата> в 10 час.30 мин. на 14 км автодороги Ребриха-Зимино-Майский произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: автомобиля ВАЗ-21150 г.р.з. №, под управлением ФИО2 и автомобиля «Шевроле Авео», г.р.з. №, под управлением ФИО1, который двигался во встречном направлении. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО2 После столкновения, ФИО2 оставил место ДТП.

Определением от <дата> врио начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Ребрихинскому району в отношении ФИО2 производство по делу от <дата> об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Шевроле Авео», г.р.з. №, причинены механические повреждения, что подтверждается материалами дела, в том числе сведениями о ДТП, представленным в дело экспертным заключением № от <дата> ИП ФИО5

Согласно экспертному заключению № от <дата>, представленному истцом в дело, стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства «Шевроле Авео», г.р.з. № без учета износа – 275 500 руб.

Указанное экспертное заключение стороной ответчика не оспорено. Поскольку в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, обязанность доказать факт злоупотребления потерпевшим права при получении страхового возмещения в денежной форме возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина в ДТП ответчика подтверждаются сведениями о ДТП, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, рапортом, определением от обказе в возбуждении дела об административном правонарушении, и не оспорена ответчиком

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Шевроле Авео», г.р.з. №, причинены механические повреждения, а его собственнику ФИО1 - материальный ущерб.

Анализируя в совокупности изложенные обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что нарушение водителем ФИО2 Правил дорожного движения состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 не застрахована в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств№, что подтверждается сведениями о дорожно-транспортном происшествии, извещении о ДТП, не оспорено стороной ответчика при рассмотрении дела. Сведений о страховании ответственности ФИО2 в форме добровольного страхования суду также не представлено.

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В силу толкования, содержащегося в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Пункт 13 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

Поскольку истцом представлены доказательства реального размера ущерба, причиненного в результате ДТП, суд, учитывая изложенные выше нормы права, взыскивает с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 275 500 руб.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец просит взыскать расходы на проведение досудебной экспертизы, в сумме 5000 рублей.

Для подтверждения размера причинённого ущерба до подачи иска в суд истец обращалась к ИП ФИО5, которому оплатил 5000 рублей за составление экспертного заключения, что подтверждается кассовым чеком.

Суд признаёт расходы истца по составлению вышеуказанного заключения необходимыми, поскольку они понесены истцом в рамках настоящего дела для подачи иска в суд и определения размера заявленных требований, взыскивает с ответчика в пользу истца.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 5955 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199,235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 (паспорт: 0104 №) в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 275 500 рублей, в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 5955 рублей, расходы по проведению досудебной оценки 5000 рублей, а всего взыскать 286 455 (двести восемьдесят шесть тысяч четыреста пятьдесят пять) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Алтайский краевой суд через Ребрихинский районный суд.

Председательствующий Е. В. Мазур