Апелляционное определение № 33-10629/2025 33-326/2026 от 22 января 2026 г.

Дело ** (33-10629/2025;)

УИД 59RS0004-01-2025-004136-19

Судья Милашевич О.В.

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 23.01.2026г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 14.01.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Казакова М.В.,

судей Букатиной Ю.П., Мухтаровой И.А.,

с участием прокурора Степановой Е.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Штейниковой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л. к Министерству здравоохранения Пермского края, Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Городская клиническая поликлиника № 5» о возложении обязанности, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Городская клиническая поликлиника № 5» на решение Ленинского районного суда г. Перми от 25.09.2025.

Заслушав доклад судьи Букатиной Ю.П., пояснения представителя ГБУЗ ПК «Городская клиническая поликлиника № 5» ФИО1, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Л. обратилась в суд с иском к Министерству здравоохранения Пермского края, Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Городская клиническая поликлиника № 5» (далее – ГБУЗ ПК «Городская клиническая поликлиника № 5»), в котором с учетом уточнения исковых требований просит:

- признать право на бесплатное обеспечение лекарственным препаратом /наименование/ в соответствии с назначениями врачебной комиссии ГБУЗ Пермского края «Городская клиническая поликлиника № 5» № ** от 02.12.2024, консилиума врачей ФГБУ «Государственный научный центр «Институт иммунологии» № ** от 13.11.2024 и № ** от 23.07.2025 по жизненным показаниям на постоянной основе;

- обязать ГБУЗ ПК «Городская клиническая поликлиника № 5» назначить лекарственный препарат /наименование/ на постоянной основе по жизненным показаниям с указанием дозировки и интервала введения в соответствии с инструкцией по медицинскому применению лекарственного препарата;

- возложить на Министерство здравоохранения Пермского края обязанность обеспечивать истца по жизненным показаниям препаратом /наименование/ в соответствии с назначениями врачебной комиссии ГБУЗ ПК «Городская клиническая поликлиника № 5» № 4363 от 02.12.2024, консилиума врачей ФГБУ «Государственный научный центр «Институт иммунологии» № ** от 13.11.2024 и № ** от 23.07.2025 по жизненным показаниям на постоянной основе;

- взыскать с ГБУЗ ПК «Городская клиническая поликлиника № 5» компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы на услуги представителя в размере 120 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей;

- решение суда обратить к немедленному исполнению.

В обоснование требований истец указала, что является инвалидом ** группы, проходит лечение в ГБУЗ ПК «Городская клиническая поликлиника № 5» по месту прикрепления, а также у врача аллерголога-иммунолога в ГБУЗ ПК «Городская клиническая поликлиника» г. Перми. На данный момент истцу поставлен диагноз: ***.

Решением врачебной комиссии № ** от 02.12.2024, которая проведена на основании решения консилиума врачей ФГБУ «Государственный научный центр «Институт иммунологии» № ** от 13.11.2024, заключения врача аллерголога-иммунолога ГБУЗ ПК «Городская клиническая поликлиника» г. Перми Т1. от 20.11.2024, наблюдающего истца, а также консилиума врачей ФГБУ «Государственный научный центр «Институт иммунологии» № ** от 23.07.2025, принято решение о том, что истец нуждается в обеспечении поликомпанентной иммуномодулирующей терапией с включением генно-инженерной биологической терапии лекарственным препаратом /наименование/. Решение принято по жизненным показаниям из-за тяжести заболевания истца и неэффективностью базового протокола лечения (глюкокортикостероидными мазями место, перорально и в виде уколов, эмолентами и антигистаминными препаратами).

Согласно заключению врача аллерголога-иммунолога ГБУЗ Пермского края «Городская клиническая поликлиника» г. Перми Т1. у истца имеется ***, то есть улучшения наступают только в момент приема гормональных препаратов, после завершения курса все симптомы болезни возвращаются в полном объеме.

Первую инъекцию лекарственного препарата /наименование/ истец получила в ФГБУ «Государственный научный центр «Институт иммунологии» ФМБА России. Применение данного лекарственного препарата дало положительный результат, после чего истцу рекомендовано продолжить терапию препаратом по месту жительства. Однако по месту жительства лекарственный препарат /наименование/ истцу не назначен.

Ответчик ГБУЗ Пермского края «Городская клиническая поликлиника № 5» не обеспечивает истца рецептами на лекарственный препарат /наименование/ в соответствии с решениями консилиума врачей ФГБУ «Государственный научный центр «Институт иммунологии».

Таким образом, в результате бездействия ответчиков нарушено право истца на охрану здоровья и медицинскую помощь, истцу причинены нравственные и душевные страдания, выразившиеся в физической боли, чувстве беспомощности, разочарования, болезненных симптомах, нарушении душевного спокойствия, здоровье ухудшилось, болезнь очень быстро прогрессировала.

Вследствие неполучения лекарственного препарата /наименование/ состояние здоровья истца ухудшилось, зафиксировано выраженное обострение заболевания, ***. Данное ухудшение состояния здоровья истца происходит при соблюдении рекомендаций по базовому протоколу лечения, который неэффективен (т.1л.д.185-188).

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 25.09.2025 на Министерство здравоохранения Пермского края возложена обязанность организовать бесплатное обеспечение Л. лекарственным препаратом /наименование/, назначенным по жизненным показаниям решением (протоколом) консилиума врачей ФГБУ «Государственный научный центр «Институт иммунологии» от 23.07.2025 № ** на постоянной основе до отмены препарата.

С ГБУЗ ПК «Городская клиническая поликлиника № 5» в пользу Л., взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение суда в части обеспечения Л. лекарственным препаратом /наименование/ на постоянной основе до отмены препарата обращено к немедленному исполнению (т.2л.д.63-71).

С таким решением не согласилось ГБУЗ ПК «Городская клиническая поликлиника № 5», обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Ленинского районного суда г. Перми от 25.09.2025 в части взыскания компенсации морального вреда в размере 15000 рублей и расходов на представителя в размере 25000 рублей отменить, в указанной части принять новое решение которым в удовлетворении заявленных требований к ГБУЗ ПК «Городская клиническая поликлиника № 5» отказать в полном объеме. Ссылается на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Выражает несогласие с выводом суда о допущенном длительном бездействии медицинского учреждения. По мнению автора жалобы, судом не учтено заключение главных внештатных специалистов Пермского края, которые указывали на отсутствие необходимости в обеспечении истца лекарственным препаратом. В заключении главного аллерголога-иммунолога Министерства здравоохранения Пермского края от 28.04.2025 указано о положительной динамики и купировании ***, в связи с чем нуждаемости пациентки в динамическом наблюдении дерматолога и аллерголога с оценкой показаний к генно-инженерной биологической терапии. Даны рекомендации продолжить наружную терапию. Полагает, что ГБУЗ ПК «Городская клиническая поликлиника № 5» предпринимала все зависящие от него действия для подтверждения необходимости Л. в лечении препаратом /наименование/. Выражает несогласие автор жалобы и с выводом суда о том, что в период с 29.04.2025 по 19.08.2025 со стороны медицинского учреждения не предпринималось действий по сбору и подготовке документов для направления в Комиссию Министерства здравоохранения, поскольку именно ответчик оформил направление Истцу в профильное отделение стационара с целью подтверждения необходимости в получении необходимым препаратом. В связи с изложенным, оснований для взыскания морального вреда не имелось. Кроме того, апеллянт указывает на то, что требования о компенсации морального вреда являются производными от основного требования об обязании назначить истцу лекарственный препарат /наименование/, в удовлетворении которого истцу отказано. Считает, что заявленные истцом нравственные страдания не находятся в причинной связи с действием или бездействием медицинского учреждения, а вызваны исключительно наличием хронического заболевания истца. Не согласен апеллянт и с выводом суда по вопросу судебных расходов, возложив обязанность по компенсации судебных издержек только на одного ответчика ГБУЗ ПК «Городская клиническая поликлиника № 5» (т.2л.д.76-77).

Л. представила письменные возражения по доводам апелляционной жалобы в которых указала, что еще в ноябре 2024 года было получено решение (протокол) консилиума врачей ФГБУ «Государственный научный центр «Институт иммунологии» ФМБА России. Аналогичное решение консилиума было принято 23.07.2025 года в котором также указано о том, что она нуждается в обеспечении в поликомпанентной иммуномодулирующей терапии с включением генно-инженерной биологической терапии лекарственным препаратом /наименование/. Данное решение было принято по жизненным показаниям из-за тяжести заболевания. Указанное решение было передано заведующей ГБУЗ ПК «Городская клиническая поликлиника № 5» еще в ноябре 2024 года. На момент принятие решения в ноябре 2024 года Истица не являлась инвалидом, в связи с чем данная терапия должна была оказываться в стационарных условиях в рамках высокотехнологичной медицинской помощи. 02 декабря 2024 года ГБУЗ ПК «Городская клиническая поликлиника № 5» провела врачебную комиссию, решением которой Истица была направлена в ГБУЗ ПК «КККВД» г. Перми для оказания указанной терапии. Однако вместо оказания назначенной терапии, 12 декабря 2024 года провела свою врачебную комиссию, установив иной диагноз, отказали в лечении препаратом /наименование/, назначили иное лечение, которое уже ранее проводилось медицинским учреждением и оказалось не эффективным, проигнорировало таким образом решение консилиума врачей от 13.11.2024, заключение областного специалиста и лечащего врача аллерголога- иммунолога ГБУЗ ПК «ГКП» г. Перми Т1. Из-за отсутствия лечения, состояние здоровья ухудшалось, болезнь прогрессировала и переходила в более тяжелую форму, а поражение кожи распространилось на лицо. Зная о том, что ГБУЗ ПК «КККВД» г. Перми отказало в оказании медицинской помощи препаратом /наименование/, ГБУЗ ПК «Городская клиническая поликлиника № 5» не дала направление в Отделение аллергологии и иммунологии Пермской краевой клинической больницы для оказания генно-инженерной билогической терапии лекарственным препаратом /наименование/. После установления 06.03.2025 года ** группы инвалидности и обращения с заявлением об обеспечении препаратом /наименование/, ГБУЗ ПК «Городская клиническая поликлиника № 5» действий для обеспечения жизненно необходимым препаратом не выполнила, документы в Министерство здравоохранения Пермского края не передала, что явилось основанием для обращения с жалобой в Прокуратуру Пермского края, а затем в суд. Истица считает, что именно бездействие ответчика ГБУЗ ПК «Городская клиническая поликлиника № 5» допустила виновное бездействие в части несвоевременного обеспечения препаратом /наименование/, что привело к выраженному обострению хронического заболевания в течение длительного времени, что безусловно причинило нравственные, душевные и физические страдания.

В возражениях на апелляционную жалобу ГБУЗ ПК «Городская клиническая поликлиника №5» прокуратура Ленинского района г. Перми просит решение Ленинского районного суда г. Перми от 25.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика ГБУЗ ПК «Городская клиническая поликлиника №5» доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Прокурор Степанова Е.П. давая заключения по делу, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения считая, что действиями медицинского учреждения, нарушившим срок направления документов в Министерство здравоохранения Пермского края для принятия решения по вопросу получения истцом набора социальных услуг, а именно бесплатного получения препарата /наименование/, необходимого для лечения хронического заболевания, что безусловно причинило истцу физические и нравственные страдания.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Министерство здравоохранения Пермского края своего представителя в судебное заседание не направило, просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав лиц, участвующих деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Л. с 05.06.2023 наблюдается в ГБУЗ Пермского края «Городская клиническая поликлиника № 5» с диагнозом ***, тяжелое течение (т.2л.д.1-46).

С 05.11.2024 по 15.11.2024 находилась на госпитализации в ФГБУ «Государственный научный центр «Институт иммунологии».

13.11.2024 консилиумом врачей ФГБУ «Государственный научный центр «Институт иммунологии» принято решение о том, что Л. рекомендовано проведение генно-инженерной биологической терапии препаратом /наименование/ согласно федеральным клиническим рекомендациям: первая инъекция 600 мг., далее по 300 мг. Каждые 14 дней на постоянной основе (л.д.29-30).

02.12.2024 врачебная комиссия ГБУЗ Пермского края «Городская клиническая поликлиника №5» принято решение о том, что имеются медицинские показания для оказания Л. высокотехнологичной медицинской помощи (ВМП) в дерматологическом отделении ГБУЗ Пермского края «Краевой клинический кожно-венерологический диспансер», наименование вида ВМП: поликомпанентная иммуномодулирующая терапия с включением генноинженерных биологических лекарственных препаратов или селективных ингибиторов янус-киназ с использованием специальных методов лабораторной и инструментальной диагностики больных (старше 18 лет) тяжелыми распространенными формами *** с возможностью повторной госпитализации, требующейся в связи с применением насыщенных доз в соответствии с инструкцией по применению препарата (л.д.31).

ГБУЗ Пермского края «Городская клиническая поликлиника № 5» Л. выдано направление на оказание высокотехнологичной медицинской помощи № ** (л.д.34).

12.12.2024 в ГБУЗ Пермского края «Краевой клинический кожно-венерологический диспансер» проведена врачебная комиссия (протокол № 14) под председательством главного врача Учреждения, главного внештатного специалиста по дерматовенерологии и косметологии Министерства здравоохранения Пермского края К., Л. установлен диагноз: ***, легкое течение, рекомендовано лечение, в составе которого препарат /наименование/ отсутствовал (т.1л.д.219).

27.12.2024 Министерством здравоохранения Пермского края дан ответ на обращение Л. по вопросу организации высокотехнологичной медицинской помощи о том, что согласно протоколу врачебной комиссии от 12.12.2024 № 14 Л. установлен диагноз, назначено лечение, даны рекомендации, в которых отсутствует курс препарата /наименование/. Так как Л. не является льготополучателем, то не имеет право на льготное лекарственное обеспечение препаратом /наименование/. Данным препаратом она может быть обеспечена только в рамках оказания высокотехнологичной медицинской помощи. После проведения всего объема лечебных и реабилитационных мероприятий врачебной комиссией ГБУЗ Пермского края «Городская клиническая поликлиника № 5» будет принято решение о направлении Л. на медико-социальную экспертизу. При признании Л. инвалидом вопрос обеспечения препаратом /наименование/ будет рассмотрен повторно с учетом имеющихся льгот поликлиникой по месту прикрепления (л.д.50-51).

27.01.2025 осмотрена врачом-дерматологом ГБУЗ Пермского края «Городская клиническая поликлиника № 5», выставлен диагноз: ***, даны рекомендации, оформлено направление на консультацию к врачу-аллергологу-иммунологу ГБУЗ ПК «ПККБ» с целью госпитализации в отделение аллергологии-иммунологии, в связи с неэффективностью амбулаторного лечения направлена на стационарное лечение в ГБУЗ ПК «КККВД» с датой госпитализации на 29.01.2025 (л.д.90-91).

05.02.2025 Л. установлена инвалидность ** группы (л.д.26-27).

28.04.2025 Клиентской службой (на правах отдела) в Свердловском районе г. Перми ОСФР по Пермскому краю выдана выписка, подтверждающая право гражданина на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг, в частности с 05.02.2025 по 31.12.2025 право на обеспечение в соответствии со стандартами медицинской помощи необходимыми лекарственными препаратами для медицинского применения по рецептам на лекарственные препараты (л.д.28).

28.04.2025 на основании направления, выданного ГБУЗ Пермского края «Городская клиническая поликлиника № 5» от 24.04.2025 № **, в отношении Л. дистанционно с применением телемедицинских технологий проведена консультация врача аллерголога-иммунолога Т2. по итогам которой дано заключение: ***.

29.04.2025 Л. обратилась в ГБУЗ Пермского края «Городская клиническая поликлиника № 5» с заявлением о выдаче рецептурного бланка сроком на 180 дней на лекарственный препарат /наименование/ (т.1л.д.46-47,207).

Заключением врачебной комиссии по качеству оказания медицинской помощи, лекарственному обеспечению и безопасности медицинской деятельности от 29.04.2025 Л. установлен диагноз: ***. Дано заключение: Л. нуждается в наблюдении врача-аллерголога-иммунолога, врача-дерматовенеролога, выполнению рекомендаций по диете, продолжению проводимого лечения. Для уточнения диагноза в части тяжести течения заболевания и определения тактики лечения направить на стационарное лечение в условиях специализированного отделения аллергологии и иммунологии. Согласно рекомендаций Главного внештатного специалиста по аллергологии и иммунологии Министерства здравоохранения Пермского края Т2. от 28.04.2025 продолжить наружную терапию, ***, постоянно; немедикаметозные методы терапии, консультация психотерапевта. Учитывая положительную динамику и купирование обострения ***, пациентка нуждается в динамическом наблюдении дерматолога и аллерголога с оценкой показаний к ГИБТ через 3 месяца (т.1л.д.224).

23.07.2025 консилиумом врачей ФГБУ «Государственный научный центр «Институт иммунологии» принято решение № ** о том, что Л. рекомендовано проведение генно-инженерной биологической терапии препаратом /наименование/ согласно федеральным клиническим рекомендациям: первая инъекция 600мг., далее по 300мг. Каждые 14 дней на постоянной основе (т.1л.д.158-159).

Заключением главного врача ГБУЗ ПК «Краевой клинический кожно-венерологический диспансер», главного внештатного специалиста по дерматовенерологии и косметологии Министерства здравоохранения Пермского края К. от 14.08.2025 Л. рекомендовано диспансерное наблюдение у дерматолога по месту жительства; проведение генно-инженерной биологической терапии препаратом /наименование/ согласно федеральным клиническим рекомендациям: первая инъекция 600мг., далее 30мг. п/к каждые 14 дней в течение 6 месяцев на базе ГКБ № 5 г. Пермь; ежемесячный осмотр главного внештатного специалиста по дерматологии и косметологии Пермского края К.; после 6 месячного курса лечения ГИБТ – оценка эффективности и перспектив применения ГИБТ врачебной комиссией в ГБУЗ ПК «Краевой клинический кожно-венерологический диспансер» (т.1л.д.170).

19.08.2025 ГБУЗ Пермского края «Городская клиническая поликлиника №5» направило в адрес Министерства здравоохранения Пермского края заявление о рассмотрении возможности обеспечения инвалида ** группы Л. генно-инженерным лекарственным препаратом /наименование/. К заявлению приложены: выписной эпикриз Л. из ФГБУ «Государственный научный центр «Института иммунологии», решение (протокол) консилиума врачей ФГБУ «Государственный научный центр «Институт иммунологии» ФМБА России № ** от 23.07.2025; заключение главного врача ГБУЗ ПК «Краевой клинический кожно-венерологический диспансер», главного внештатного специалиста по дерматологии и косметологии Министерства здравоохранения Пермского края К. от 14.08.2025; протокол врачебной комиссии по качеству оказания медицинской помощи, лекарственному обеспечению и безопасности медицинской деятельности от 18.08.2025; заявление о согласии на обработку персональных данных (т.1л.д.174).

01.09.2025 Л. выдан рецепт на бесплатное обеспечение лекарственным препаратом /наименование/ дозировкой 150 мг/мл на 1 месяц (т.1л.д.205).

10.09.2025 препарат /наименование/ получен истцом в аптеке (т.1л.д.217).

Разрешая исковые требования, установив нуждаемость истца, относящегося к категории инвалидов, в лечении по жизненным показаниям лекарственным препаратом /наименование/, назначенного консилиумом врачей, признавая, что Л. имеет право на бесплатное обеспечение указанным лекарственным препаратом по жизненным показаниям, а также установив, что надлежащим органом по организации бесплатного обеспечения населения Пермского края лекарственным препаратами по жизненным показаниям является Министерство здравоохранения Пермского края, суд первой инстанции возложил обязанность организовать бесплатное обеспечение Л. лекарственным препаратом дупиксент /наименование/ на Министерство здравоохранения Пермского края.

Разрешая исковые требования о возложении на ГБУЗ Пермского края «Городская клиническая поликлиника № 5» обязанности назначить истцу лекарственный препарат /наименование/ на постоянной основе по жизненным показаниям с указанием дозировки и интервала введения в соответствии с инструкцией по медицинскому применению лекарственного препарата и установив, что указанный препарат уже назначен решением консилиума врачей на постоянной основе, а рецепт выдается после принятия положительного решения врачебной комиссией медицинской организации и направления протокола заключения врачебной комиссии в Министерство здравоохранения и его закупки, с учетом того, что Министерство здравоохранения Пермского края возложена обязанность по организации бесплатного обеспечения Л. лекарственным препаратом дупиксент /наименование/ на постоянной основе до его отмены, пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ГБУЗ Пермского края «Городская клиническая поликлиника № 5» обязанности назначить истцу лекарственный препарат /наименование/ на постоянной основе по жизненным показаниям.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется, поэтому не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Разрешая исковые требования Л. о компенсации морального вреда с ГБУЗ Пермского края «Городская клиническая поликлиника № 5», установив нарушение п. 4 Порядка рассмотрения вопросов необходимости индивидуального обеспечения лекарственными препаратами, медицинскими изделиями и специализированными продуктами лечебного питания граждан, проживающих в Пермском крае, имеющих право на льготное лекарственное обеспечение (Приложение №1), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Пермского края от 30.05.2024 № 34-01-02-581 «Об индивидуальном обеспечении лекарственными препаратами, медицинскими изделиями, специализированными продуктами лечебного питания», руководствуясь положениями ст. ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суд первой инстанции исходил из того, что со стороны ГБУЗ Пермского края «Городская клиническая поликлиника № 5» допущено виновное бездействие в течение 3,5 месяцев в части несвоевременного обеспечения Л. льготными лекарственными препаратами, учитывая возраст и состояние здоровья истца, степень причиненных нравственных и физических страданий, отсутствие наступления тяжких последствий, требования разумности и справедливости пришел к выводу о взыскании с ГБУЗ Пермского края «Городская клиническая поликлиника № 5» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов и удовлетворяя частично требования истца, анализируя объем выполненной работы, категорию спора, объем защищаемого права, количество и длительность судебных заседаний, учитывая, что исковые требования предъявлены к двум ответчикам, не находя со стороны Министерства здравоохранения Пермского края нарушения прав истца, суд первой инстанции взыскал с ГБУЗ Пермского края «Городская клиническая поликлиника № 5» расходы на оплату услуг представителя 25000 рублей.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, не находя правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ГБУЗ Пермского края «Городская клиническая поликлиника № 5» ввиду следующего.

Согласно ст. 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (ч.1 ст. 41 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь. Исходя из данного конституционного положения законодатель вправе, в том числе посредством закрепления соответствующих мер социальной защиты, предусмотреть определенные гарантии и льготы для отдельных категорий граждан.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее также – Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В силу ст. 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» охрана здоровья в Российской Федерации основывается на ряде принципов, в числе которых соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; социальная защищенность граждан в случае утраты здоровья.

К числу прав граждан в сфере охраны здоровья относится, в том числе, право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (ч. 2 ст. 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 16 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере охраны здоровья относится разработка, утверждение и реализация программ развития здравоохранения, обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, профилактики заболеваний, организация обеспечения граждан лекарственными препаратами и медицинскими изделиями.

В силу п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; на основе клинических рекомендаций.

Назначение и применение лекарственных препаратов, медицинских изделий и специализированных продуктов лечебного питания, не входящих в соответствующий стандарт медицинской помощи или не предусмотренных соответствующей клинической рекомендацией, допускаются в случае наличия медицинских показаний (индивидуальной непереносимости, по жизненным показаниям) по решению врачебной комиссии (ч. 15 ст. 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В разделе III Территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2025 год и плановый период 2026 и 2027 годов, утвержденной Постановлением Правительства Пермского края от 31.01.2025 № 72-п, предусмотрено, что при оказании в рамках Территориальной программы государственных гарантий первичной медико-санитарной помощи в условиях дневного стационара и в неотложной форме, специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи в стационарных условиях и в условиях дневного стационара, скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи, паллиативной медицинской помощи в стационарных условиях, условиях дневного стационара и при посещении на дому обеспечение граждан лекарственными препаратами для медицинского применения и медицинскими изделиями, включенными в утвержденный Правительством Российской Федерации соответственно перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов и перечень медицинских изделий, имплантируемых в организм человека, осуществляется бесплатно.

Обеспечение граждан лекарственными препаратами и медицинскими изделиями осуществляется в соответствии со стандартами медицинской помощи, утвержденными в установленном порядке, и Перечнем жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, утвержденным в соответствии с Федеральным законом от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств».

Правовые и организационные основы предоставления государственной социальной помощи отдельным категориям граждан установлены Федеральным законом от 17.07.1999 № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи».

В соответствии со ст. 6.1 Федерального закона от 17.07.1999 № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» определен исчерпывающий перечень категорий граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг. В том числе к такой категории граждан отнесены инвалиды (п.8).

Статьей 13 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» предусмотрено, что оказание квалифицированной медицинской помощи инвалидам осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в рамках программы государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 6.2 Федерального закона от 17.07.1999 № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» в состав набора социальных услуг включена социальная услуга по обеспечению в соответствии со стандартами медицинской помощи необходимыми лекарственными препаратами для медицинского применения в объеме не менее, чем это предусмотрено перечнем жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, сформированным в соответствии с Федеральным законом от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств», по рецептам на лекарственные препараты, медицинскими изделиями по рецептам на медицинские изделия, а также специализированными продуктами лечебного питания для детей-инвалидов.

Приказом Министерства здравоохранения Пермского края от 30.05.2024 № 35-01-02-581 «Об индивидуальном обеспечении лекарственными препаратами, медицинскими изделиями, специализированными продуктами лечебного питания», утвержден Порядок рассмотрения вопросов необходимости индивидуального обеспечения лекарственными препаратами, медицинскими изделиями и специализированными продуктами лечебного питания граждан, проживающих в пермском крае, имеющих прав на льготное лекарственное обеспечение (Приложение №1), который определяет действия Министерства здравоохранения Пермского края и медицинских организаций, оказывающих первичную медико-санитарную помощь в рамках Территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания медицинской помощи гражданам, проживающим на территории Пермского края, по рассмотрению вопросов необходимости индивидуального обеспечения лекарственными препаратами, медицинскими изделиями и специализированными продуктами лечебного питания граждан, проживающих в Пермском крае, имеющих право на льготное лекарственное обеспечение.

Рассмотрение вопросов необходимости индивидуального обеспечения лекарственными препаратом (медицинским изделием, специализированным продуктом лечебного питания) осуществляется Комиссией по рассмотрению вопросов необходимости индивидуального обеспечения лекарственными препаратами, медицинскими изделиями и специализированными продуктами лечебного питания граждан, проживающих в Пермском крае, имеющих право на льготное лекарственное обеспечение (п.3).

Документы на рассмотрении Комиссией предоставляются медицинскими организациями в течение 15 дней с даты обращения пациента к лечащему врачу по данному поводу (п.4).

В пункте 5 Порядка предусмотрен исчерпывающий перечень документов, которые предоставляет в Комиссию медицинская организация.

В случае рассмотрения вопросов о необходимости обеспечения лекарственными препаратами по торговому наименованию по жизненным показаниям: обращение медицинской организации на обеспечение гражданина в индивидуальном порядке; копию уведомления о нежелательных реакциях, отсутствии эффективности лекарственных препаратов, направленного в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти; согласие гражданина на обработку персональных данных.

В случае рассмотрения вопросов о необходимости обеспечения лекарственным препаратом отсутствующим в льготных перечных, утвержденных федеральными и региональными нормативными правовыми актами, по жизненным показаниям: заявление медицинской организации на обеспечение гражданина в индивидуальном порядке; копию консультативного заключения главного внештатного специалиста Министерства по соответствующему профилю; согласие гражданина на обработку персональных данных.

На заседаниях Комиссии могут быть приняты следующие решения: направить пациента на дообследование с последующим направлением на Комиссию документов с результатами дообследования посредством электронного документооборота; организовать проведение консилиума пациенту с привлечением главных внештатных специалистов Министерства с последующим информированием Министерства посредством электронного документооборота; рассмотреть вопрос о необходимости обеспечения лекарственными препаратами по торговому наименованию по жизненным показаниям врачебной комиссией медицинской организацией и в случае принятия положительного решения направить протокол врачебной комиссии в Министерство посредством электронного документооборота; рассмотреть вопрос о необходимости обеспечения лекарственным препаратом, отсутствующим в льготных перечнях, утвержденных федеральными и региональными нормативными правовыми актами, по жизненным показаниям врачебной комиссией медицинской организацией и в случае принятия положительного решения направить протокол врачебной комиссии в Министерство посредством электронного документооборота; иные решения (п.9).

В случае принятия решения врачебной комиссией медицинской организации об индивидуальном обеспечении лекарственными препаратом и направления протокола заключения врачебной комиссии в Министерство, Министерством осуществляются мероприятия по закупке лекарственного препарата (п.10).

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.10.2019 № 2406-р утвержден Перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов для медицинского применения в который входит в том числе лекарственный препарат /наименование/.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Л. 29.04.2025 обратилась в ГБУЗ Пермского края «Городская клиническая поликлиника №5» с заявлением о выдаче рецептурного бланка сроком на 180 дней на лекарственный препарат /наименование/ (т.1л.д.46-47,207), указывая, что является инвалидом, на основании решения консилиума врачей ФГБУ «Государственный научный центр «Институт иммунологии» ей назначен данный лекарственный препарат.

Между тем, в нарушение п. 4 Порядка ГБУЗ Пермского края «Городская клиническая поликлиника №5» документы на рассмотрение Комиссии направила в Министерство здравоохранения Пермского края лишь 19.08.2025, то есть с существенным нарушением установленного 15-дневного срока.

Отклоняя доводы медицинского учреждения о том, что после обращения Л. по вопросу обеспечения лекарственным препаратом /наименование/ проведена врачебная комиссия по качеству оказания медицинской помощи, лекарственному обеспечению и безопасности медицинской деятельности, оформлено заключение (т.1л.д.224), оформлено направление на стационарное лечение в отделение аллергологии и иммунологии ГБУЗ ПК «ГКБ», оформлены льготные рецепты на иные препараты, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что указанные действия не свидетельствуют о выполнении требований Порядка о направлении в установленный срок – 15 дней, в Комиссию документов по вопросу необходимости обеспечения истца лекарственным препаратом /наименование/.

Доводы ГБУЗ Пермского края «Городская клиническая поликлиника №5», указанные в апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции не учтено заключение главного внештатного аллерголога-иммунолога Министерства здравоохранения Пермского края от 28.04.2025 о том, что у пациента наблюдается положительная динамика и купирование обострения дерматита, в связи с чем она нуждается в динамическом наблюдении дерматолога и аллерголога с оценкой показаний к ГИБТ (генно-инженерная биологическая терапия) через 3 месяца, судебной коллегией признаются несостоятельными. Как верно указано судом первой инстанции, после обращения в медицинское учреждение Л. с заявлением от 29.04.2025 об обеспечении ее лекарственным препаратом /наименование/, Городская клиническая поликлиника № 5 самостоятельных мер по сбору и представлению в Комиссию предусмотренных п. 5 Порядка документов до 19.08.2025 не предпринимала. В данном случае заключение главного внештатного аллерголога-иммунолога Министерства здравоохранения Пермского края от 28.04.2025 не освобождало медицинское учреждение о направлении предусмотренных Порядком документов на рассмотрение Комиссией.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что еще решением консилиума врачей № ** от 13.11.2024 ФМБА ФГБУ «Государственный научный центр «Институт иммунологии» рассмотрен вопрос о назначении генно-инженерной биологической терапии препаратом /наименование/ Л. с тяжелым течением *** по жизненным показаниям и рекомендовано проведение генно-инженерной биологической терапии препаратом /наименование/ согласно федеральным клиническим рекомендациям (т.1л.д.29-30). Решением врачебной комиссии ГБУЗ ПК «Городская клиническая поликлиника № 5» от 02.12.2024 № ** показано оказание высокотехнологичной медицинской помощи в дерматологическом отделении ГБУЗ ПК «КККВД» - поликомпанентная иммуномодулирующая терапия с включением генноинженерных биологических лекарственных препаратов, или селективных ингибиторов янус-киназ с использованием специальных методов лабораторной и инструментальной диагностики больных тяжелыми распространенными формами *** (т.1л.д.31,42). Между тем, проведение генно-инженерной биологической терапии препаратом /наименование/ не осуществлялось.

Как следует из материалов дела, Л. в период с 14.07.2025 по 25.07.2025 вновь находилась на стационарном лечении в ФГБУ «Государственный научный центр «Институт иммунологии» с заболеванием: ***. Консилиумом врачей рекомендовано и проведена генно-инженерная биологическая терапия препаратом /наименование/ согласно федеральным клиническим рекомендациям, после чего пациентка выписана в удовлетворительном состоянии с восстановлением трудоспособности. Даны рекомендации продолжить генно-инженерную биологическую терапию препаратом /наименование/ каждые 14 дней по месту жительства на постоянной основе (т.1л.д.158-159,160-164).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что еще в ноябре 2024 года консилиум врачей ФГБУ «Государственный научный центр «Институт иммунологии» рекомендовал назначение Л. генно-инженерной биологической терапии препаратом /наименование/, данный препарат решением врачебной комиссии ГБУЗ ПК «Городская клиническая поликлиника № 5» от 02.12.2024 № ** был назначен, а в июле 2025 консилиум врачей ФГБУ «Государственный научный центр «Институт иммунологии» повторил данное в ноябре 2024 заключение.

При этом, как указано выше, пунктом 10 Порядка предусмотрено, что в случае принятия положительного решения врачебной комиссией медицинской организации об индивидуальном обеспечении лекарственным препаратом и направления протокола заключения врачебной комиссии в Министерство, Министерством осуществляются мероприятия по закупке лекарственного препарата. Между тем, ГБУЗ ПК «Городская клиническая поликлиника № 5» требования Порядка проигнорировало, а действия по направлению Л. на медико-социальную экспертизу и оформления для это необходимых исследований и заключений не свидетельствуют об отсутствии незаконного бездействия со стороны медицинского учреждения в части совершения предусмотренных Порядком действий необходимых для обеспечения истца бесплатно лекарственным препаратом.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье гражданина является нематериальным благом, принадлежащим гражданину от рождения. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в пределах в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем компенсации морального вреда (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вину нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностях потерпевшего.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что на основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда и определенного судом размера.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии со стороны ГБУЗ Пермского края «Городская клиническая поликлиника № 5» незаконного бездействия и совершения всех необходимых действий для подтверждения необходимости лечения Л. препаратом /наименование/, а нравственные страдания истца не находятся в причинной связи с действием/бездействием медицинского учреждения, поскольку связаны исключительно с наличием хронического заболевания у истца основанием для отмены обжалуемого судебного постановления не являются, поскольку несвоевременное обеспечение истца жизненно важным лекарственным препаратом отражается на ее состоянии здоровья, что в свою очередь свидетельствует о причинении ей нравственных и физических страданий. При этом судом установлена вина именно ГБУЗ Пермского края «Городская клиническая поликлиника № 5» в несвоевременном направлении предусмотренных Порядок документов на рассмотрение Комиссии о необходимости обеспечения лекарственным препаратом. В связи с чем судом обоснованно взыскана компенсация морального вреда с ГБУЗ Пермского края «Городская клиническая поликлиника № 5» в размере 15000 рублей, которая признается судебной коллегией разумной, позволяющей, с одной стороны, возместить причиненный моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения, данный размер компенсации согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности.

Доводы о том, что требование о компенсации морального вреда являются производными от основного требования об обязании назначить истцу лекарственный препарат /наименование/, в удовлетворении которого истцу отказано также судебной коллегией отклоняется, поскольку в ходе рассмотрения дела ГБУЗ Пермского края «Городская клиническая поликлиника № 5» 19.08.2025 направило в адрес Министерства здравоохранения Пермского края предусмотренные Порядком документы, 01.09.2025 истцу был выдан рецепт на бесплатное обеспечение лекарственным препаратом /наименование/, что, в свою очередь, не исключает причинение истцу на протяжении длительного бездействия со стороны учреждения физических и нравственных страданий.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном распределении судебных расходов также являются необоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, переводчикам, и другие признанные судом необходимые расходы.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 указанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях указанного постановления Пленума.

В абз. 2 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении, в частности: исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Из буквального толкования вышеприведенных положений процессуального законодательства и разъяснений прямо следует, что при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов при рассмотрении иска неимущественного характера суды не должны руководствоваться правилом пропорционального распределения.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на услуги представителя в размере 120000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей. При этом суд первой инстанции не установил со стороны Министерства здравоохранения Пермского края нарушения прав заявителя, в связи с чем отказал истцу в взыскании с данного ответчика судебных расходов.

Взыскивая судебные расходы с ГБУЗ Пермского края «Городская клиническая поликлиника № 5», принимая во внимание объем оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, соблюдая баланс интересов лиц, участвующих в деле, соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, результатами разрешения спора, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции определившего ко взысканию сумму 25000 рублей.

Приведенные в жалобе доводы о том, что требования истца были удовлетворены к ответчику Министерству здравоохранения Пермского края, а требование о компенсации морального вреда, взысканного с ГБУЗ Пермского края «Городская клиническая поликлиника № 5» являлось производным требованием, не опровергает выводы суда первой инстанции, возложившего возмещение судебных расходов на ГБУЗ Пермского края «Городская клиническая поликлиника № 5». Судом, при решении вопроса о взыскании судебных расходов, учтены принципы разумности, справедливости, соотносимости услуг.

Таким образом, судом первой инстанции определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 25.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Городская клиническая поликлиника № 5» – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись