Апелляционное определение № 33А-5828/2025 от 7 декабря 2025 г.

Судья Койкова Т.А. дело № 33а-5828/2025

УИД 11RS0001-01-2025-013389-03

(№ 2а-8362/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего судьи Санжаровской Н.Ю.,

судей Колесниковой Д.А., Мишариной И.С.,

при секретаре судебного заседания Сметаниной Е.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 декабря 2025 года в г. Сыктывкаре Республики Коми административное дело по апелляционной жалобе администрации МО ГО «Сыктывкар» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 октября 2025 года по административному иску администрации МО ГО «Сыктывкар» к судебному приставу-исполнителю СОСП по Республике Коми ГМУ ФССП России ФИО1 , СОСП по Республике Коми ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России о признании незаконным требования о назначении нового срока исполнения.

Заслушав доклад материалов административного дела судьи Колесниковой Д.А., объяснения представителя административного истца администрации МО ГО «Сыктывкар» Музы П.Н., судебная коллегия по административным делам

установила:

администрация МО ГО «Сыктывкар» обратилась в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю СОСП по Республике Коми ГМУ ФССП России ФИО1 о признании требования от 29 августа 2025 года о назначении нового срока исполнения решения суда по исполнительному производству <Номер обезличен> незаконным. В обоснование заявленных требований указывала, что в производстве судебного пристава находится исполнительное производство, предметом исполнения по которому выступает обязать администрацию МО ГО «Сыктывкар» в срок до 01 августа 2020 года обеспечить безопасные условия эксплуатации проезжей части дворовых проездов общего пользования домов <Адрес обезличен>, посредством организации проведения работ по устранению выбоин, восстановлению дорожного полотна, восстановлению бортового камня в соответствии с требованиями ГОСТа Р50597-2017. По мнению административного истца, указанный срок определен без учета особенностей неимущественных требований, является необоснованным, носит произвольный характер.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены СОСП по Республике Коми ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России, в качестве заинтересованных лиц - прокуратура г. Сыктывкара, прокуратура Республики Коми.

По итогам рассмотрения административного дела Сыктывкарским городским судом Республики Коми 20 октября 2025 года постановлено решение, которым административный иск оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Коми, администрация МО ГО «Сыктывкар» со ссылкой на нарушение судом норм материального и процессуального права ставит вопрос об отмене решения суда, настаивая на доводах административного иска и наличии оснований для его удовлетворения, указывая на нарушение принципа разумности в отношении установленного нового срока исполнения требований исполнительного документа, которому судом первой инстанции оценка не дана, как и нарушению прав и законных интересов должника оспариваемым требованиям.

В возражениях доводам апелляционной жалобы прокуратура Республики Коми просит решение оставить без изменения, как соответствующее нормам права при полном установлении юридически значимых обстоятельств.

Представитель административного истца администрации МО ГО «Сыктывкар» Муза П.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дне, месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.

Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, и не представивших доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, заслушав объяснения явившегося участника процесса, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобах, представлении и возражении относительно жалобы, представления

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту также Закон об исполнительном производстве), статье 360 Кодекса административного судопроизводства РФ оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), осуществляется в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из содержания положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 сентября 2019 года, вступившим в законную силу 24 октября 2019 года, на администрацию МО ГО «Сыктывкар» в срок до 01 августа 2020 года возложена обязанность обеспечить безопасные условия эксплуатации проезжей части дворовых проездов общего пользования домов <Адрес обезличен> посредством организации проведения работ по устранению выбоин, восстановлению дорожного полотна, восстановлению бортового камня в соответствии с требованиями ГОСТа Р50597-2017.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми от 27 мая 2021 года на основании исполнительного листа <Номер обезличен>, выданного 29 октября 2019 года по вступлению в законную силу приведенного выше решения суда, возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>.

В рамках исполнительного производства <Номер обезличен> 22 июня 2021 года вынесено постановление о взыскании с администрации МО ГО «Сыктывкар» исполнительского сбора в размере 50 000 рублей в связи с неисполнением требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. Выдано требование об исполнении решения суда в срок до 20 августа 2021 года.

Постановлением временно исполняющего обязанности начальника МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми 13 июля 2021 года администрация МОГО «Сыктывкар» привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Постановлением временно исполняющего обязанности начальника МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми от 06 октября 2021 года администрация МО ГО «Сыктывкар» привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа.

В последующем на основании постановлений службы судебных приставов администрация МО ГО «Сыктывкар» неоднократно привлекалась к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (10 января 2022 года, 05 июля 2022 года, 10 ноября 2022 года, 28 марта 2023 года, 06 июня 2023 года, 27 сентября 2023 года, 21 декабря 2023 года, 07 марта 2024 года, 27 мая 2024 года, 02 октября 2024 года, от 17 декабря 2024 года, 25 марта 2025 года, 09 июня 2025 года.

Должнику неоднократно устанавливались новые сроки исполнения.

Судебным приставом-исполнителем СОСП по Республике Коми ГМУ ФССП России ФИО1 29 августа 2025 года в рамках исполнительного производства <Номер обезличен> выдано новое требование, которым в течение 5-ти дней со дня его получения должником установлена обязанность последнего исполнить решение суда.

Требование об установление нового срока получено должником 01 сентября 2025 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», установив, что администрацией МО ГО «Сыктывкар» требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнены, при этом оспариваемое требование судебного пристава-исполнителя вынесено в пределах его полномочий, направлено на исполнение вступившего в силу и не исполненного должником в добровольном порядке решения суда, при том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет срок для исполнения, пришел к выводу о правомерности вынесения оспариваемого требования о назначении нового срока исполнения в соответствии с требованиями статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и отсутствии предусмотренной статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупности условий для признания оспариваемого требования незаконным, в связи с чем оставил заявленные требования без удовлетворения.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным представленными в дело доказательствами.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 2 Федерального закон № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение наряду с другими актами и документами судебных актов.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4Федерального закон № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Сроки в исполнительном производстве - это установленные законом либо судом, судебным приставом-исполнителем периоды времени для совершения исполнительных действий участниками исполнительного производства, при этом Закон об исполнительном производстве фактически гарантирует соблюдение разумных сроков исполнения судебного и иного принудительно исполняемого акта.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона № 299-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 12 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из содержания статей 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия установлены в статье 105 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу части 2 статьи 105 Федерального закона № 229-ФЗ при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Иное нарушает баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, создавая преимущества для должника, не исполнившего в установленный срок требование неимущественного характера, поскольку таким образом может возникнуть период немотивированного ограничения в применении административно-деликтных средств понуждения к исполнению судебного решения, тем самым ущемляется право взыскателя на эффективное исполнение судебного решения в разумные сроки (абз. 5 п. 4.2 постановления Конституционного Суда РФ от 13 апреля 2023 года № 17-П).

По смыслу Закона об исполнительном производстве судебный пристав самостоятельно определяет продолжительность срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем установление срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа в течение 5-ти дней со дня получения должником требования судебного пристава-исполнителя само по себе не противоречит закону и не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.

В данном случае судом первой инстанции верно отмечено, что требования исполнительного документа на момент вынесения оспариваемого требования исполнены не были, действия судебного пристава-исполнителя об установлении в оспариваемом требовании нового срока исполнения в соответствии со статьей 105 Федерального закона № 229-ФЗ соответствуют целям и задачам исполнительного производства, направлены на исполнение вступившего в силу и не исполненного должником в добровольном порядке решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности установления повторно 5-тидневного срока для исполнения требований исполнительного документа, как это установлено законодателем в статье 105 Закона об исполнительном производстве для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, основаны на неверном токовании норм права.

Определенный судебным приставом-исполнителем в своем требовании новый срок, хотя бы и равный 5-ти дням со дня получения должником такого требования, не является сроком для исполнения должником требования исполнительного документа в добровольном порядке в смысле положений статьи 105 Закона об исполнительном производстве, именно с нарушением которого законодатель связывает взыскание исполнительского сбора с должника.

Законом императивно установлена обязанность вынесения судебным приставом-исполнителем в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в добровольном порядке об установлении нового срока для исполнения, при этом законом не определены сроки, которые подлежат установлению судебным приставом.

Совершаемые судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения действия должны быть направлены на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Доводы подателя апелляционной жалобы безосновательны и связаны с иной оценкой обстоятельств, установленных по делу, при этом они не опровергают установленный по делу факт невыполнения должником требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, поскольку с учетом вышеприведенных положений Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать новый срок исполнения в случае невыполнения должником требований исполнительного документа в ранее установленные судебными приставом-исполнителем сроки, при этом закон не исключает возможность установления должнику в форме требования нового срока для исполнения, вид или размер которого не установлен законодателем, отнесен к усмотрению судебного пристава-исполнителя.

В данном случае, судебная коллегия находит установленный в требовании новый срок разумным, учитывая при этом, что решение суда по делу <Номер обезличен> вступило в законную силу 24 октября 2019 года, не изменено и не отменено, в связи с чем в соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» подлежало неукоснительному исполнению, при этом указанным решением суда был установлен срок для принятия мер к обеспечению безопасных условий эксплуатации проезжей части до 01 августа 2020 года.

Вместе с тем, администрацией МО ГО «Сыктывкар» на протяжении длительного времени (более пяти лет) решение суда до настоящего времени не исполнено.

В целом доводы апелляционной жалобы относительно установленного судебным приставом-исполнителем нового срока аналогичны правовой позиции, изложенной административным истцом в административном иске и в суде первой инстанции, не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм права, а направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу норм статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является основанием к отмене решения суда.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, правильно оцененными судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и согласуются с указанными выше нормами законодательства.

Нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца администрации МО ГО «Сыктывкар» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения, из которого исключается время составления мотивированного апелляционной определения.

В мотивированной форме апелляционное определение составлено 09 декабря 2025 года.

Председательствующий-

Судьи-