Постановление № 1-125/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 1-125/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24.08.2017 г. Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Базуевой В.В.,

при секретаре судебного заседания Станкевич Ю.О.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Карпинска Зайдуллина С.Д.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника - адвоката Репринцевой Т.Ю., предоставившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, лица без гражданства, проживающей без регистрации по адресу: <адрес>, имеющей основное общее образование, вдовы, иждивенцев не имеющей, не работающей, не военнообязанной, ранее не судимой, в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации;

УСТАНОВИЛ:

В период с 18:00 часов до 19:00 часов 02.07.2017 у ФИО2, находящейся в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> по адресу: <адрес>, увидевшей в спальне на полке ювелирные изделия – цепь с крестом из золота, возник преступный умысел на хищение данного имущества. Осуществляя задуманное в указанный период времени ФИО2, воспользовавшись тем, что ее действий никто не видит, путем свободного доступа умышленно тайно из корыстных побуждений похитила: цепь из золота 585 пробы весом 8,2 г, стоимостью 13 940 руб., крест из золота 585 пробы весом 1,96 г, стоимостью 3 430 руб., принадлежащие ФИО13 причинив ей значительный материальный ущерб на общую сумму 17 370 руб.. Похищенным ФИО2 распорядилась по своему усмотрению.

Своими умышленными действиями ФИО2 совершила преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного заседания по уголовному делу потерпевшей Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в отношении ФИО2 в связи с полным возмещением вреда, отсутствием претензий к подсудимой, примирением с ней, наличием доброжелательных отношений и отсутствием желания для дальнейшего уголовного преследования подсудимой. Потерпевшим указано на возвращение ему в надлежащем состоянии похищенного и состоявшееся примирение с подсудимой. Указанное ходатайство подсудимой и ее защитником поддержано. Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против прекращения производства по делу по заявленному ходатайству, указав на наличие предусмотренных законом оснований для прекращения производства по делу.

Подсудимой в судебном заседании разъяснен нереабилитирующий характер прекращения производства по делу по основанию, предусмотренному ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Разъяснения суда подсудимой понятны, вину в совершении преступления подсудимая признала в полном объеме.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением с потерпевшим и полным заглаживанием вреда, причиненного преступлением, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступлений небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что ФИО2 обвиняется в совершении умышленного преступления против собственности средней тяжести, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, похищенное возвращено потерпевшей в надлежащем состоянии, принесенные подсудимой извинения потерпевшей приняты. Кроме того, судом принимается во внимание, что ФИО2 вину в предъявленном обвинении признала в полном объеме.

Руководствуясь положениями ст. ст. 25, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, удовлетворить.

Прекратить уголовное дело № 1-125/2017 в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации по основанию, предусмотренному ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного ему вреда.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления настоящего постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: цепь и крест из золота – оставить у потерпевшей Потерпевший №1.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Карпинский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: