Решение № 12-210/2019 от 9 апреля 2019 г. по делу № 12-210/2019

Дело № 12-210


РЕШЕНИЕ

10 апреля 2019 года г. Мурманск

Судья Октябрьского районного суда г. Мурманска Макарова И.С., рассмотрев материал по жалобе защитника ОАО «Мурманское морское пароходство» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Мурманское морское пароходство» (далее – Общество) привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

В жалобе защитник ОАО «Мурманское морское пароходство» ФИО3 просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушения процессуальных норм, выразившихся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении. Кроме того, при вынесении постановления мировым судьей не учтено имущественное положение общества и обстоятельства привлечения к административной ответственности, а именно невыплата заработной платы работникам общества. Полагает, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Законный представитель ОАО «Мурманское морское пароходство» на рассмотрение жалобы не явился, извещен надлежащим образом.

Защитник ОАО «Мурманское морское пароходство» на рассмотрение жалобы не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие защитника.

Представитель Государственной инспекции труда в Мурманской области на рассмотрение жалобы не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 25.15, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено в отсутствие законного представителя юридического лица и его защитника, представителя административного органа.

Ознакомившись с доводами жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Объектом правонарушений, предусмотренных указанной статьей, являются общественные отношения в области охраны общественного порядка.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 данной статьи, выражается в неуплате наложенного административного штрафа в срок, установленный в ч. 1 ст. 32.2 Кодекса.

Субъектом правонарушения является лицо (как физическое, так и юридическое), подвергнутое административному наказанию в виде штрафа.

Правонарушение, предусмотренное ч. 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 5 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах по истечении срока, указанного в части 1, 1.1 или 1.4 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток, а в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 1.4 настоящей статьи, в течение одних суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. В случае изготовления второго экземпляра постановления о наложении административного штрафа в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, указанный второй экземпляр направляется судебному приставу-исполнителю в электронном виде по информационно-телекоммуникационным сетям. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, не составляется в случае, указанном в примечании 1 к статье 20.25 настоящего Кодекса.

Из системного толкования части 1 статьи 20.25 и части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней либо со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа, либо со дня истечения срока предоставленной отсрочки (рассрочки) исполнения постановления о назначении административного наказания.

Из материалов дела следует, что постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-И ОАО «Мурманское морское пароходство» привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), а обязанность уплатить штраф за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возникла в установленный частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях шестидесятидневный срок со дня вступления постановления в законную силу.

Штраф подлежал уплате не позднее 24 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, постановление в добровольном порядке в установленный законом срок ОАО «Мурманское морское пароходство» не исполнено, штраф не уплачен.

ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Мурманской области в отношении ОАО «Мурманское морское пароходство» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На составление протокола законный представитель ОАО «Мурманское морское пароходство» и защитник, извещенные надлежащим образом, не явились.

Судьей учитывается, что ОАО «Мурманское морское пароходство» знало о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении по ч.6 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и принятом постановлении. Следовательно, не лишено было возможности в установленный законом срок уплатить штраф.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ОАО «Мурманское морское пароходство» подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №-И/1, копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-И, выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ОАО «Мурманское морское пароходство» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.1 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.2 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не уплатившее административный штраф в установленный срок, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что юридическим лицом были приняты все возможные меры для соблюдения требования закона по исполнению постановления и уплате штрафа в установленный срок.

Из материалов дела не усматривается, что Обществом было заявлено ходатайство в соответствии с требованиями, установленными статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об отсрочке или рассрочке исполнения постановления о назначении административного наказания.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ОАО «Мурманское морское пароходство» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылки в жалобе на то, что срок давности привлечения к административной ответственности истек, являются несостоятельными.

Постановление о привлечении ОАО «Мурманское морское пароходство» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, который начал исчисляться со дня совершения административного правонарушения и на дату вынесения мировым судьей постановления о назначении административного наказания не истек.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении являются несостоятельными, поскольку о назначенном на ДД.ММ.ГГГГ судебном заседании Общество было извещено заблаговременно, в том числе посредством факсимильной связи ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство защитника об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью в другом деле, было рассмотрено мировым судьей и обоснованно оставлено без удовлетворения.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным не имеется, как и не имеется оснований для применения положений ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для применения положений ч.3.2 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначения наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ОАО «Мурманское морское пароходство» к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника ОАО «Мурманское морское пароходство» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья И.С. Макарова