Решение № 2-3105/2018 2-3105/2018~М-2814/2018 М-2814/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 2-3105/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2018 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Костиной О.В.,

при секретаре Разноглядовой А.Г.,

с участием: истца ФИО1, третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-<данные изъяты>/18 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры. В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником квартиры № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты>, <данные изъяты> в г. <данные изъяты>. 10.02.2018 г. по вине собственника квартиры № <данные изъяты> была залита ее квартира, в результате чего имуществу истца причинен ущерб. Работниками управляющей компанией ООО «Новый город» установлена причина залива – лопнул фильтр тонкой чистки ГВС, самовольно установленного в квартире № <данные изъяты>. Вина ответчика установлена актами обследования от 10.02.2018 г. и от 11.02.2018 г. Просит суд взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в размере 82 444,98 рублей, из них: сумма ущерба в размере 73 434,18 руб., стоимость экспертизы в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 310,80 рублей, расходы за предоставление сведений из ЕГРН в размере 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчику в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заказным письмом с уведомлением направлена копия искового заявления с приложениями, однако по сведениям с сайта Почта России, была предпринята неудачная попытка вручения конверта адресату по причине его временного отсутствия в месте вручения.

Из телеграмм, направленных в адрес ответчика, следует, что телеграммы не доставлены, вернулись с отметкой «адресат по извещению за телеграммой не является».

При изложенных обстоятельствах судом исчерпаны все возможные способы извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при наличии в материалах дела сведений о неполучении ответчиком судебной корреспонденции по зависящим только от него обстоятельствам (временное отсутствие в месте вручения), суд признает, что неявка ответчика в суд по указанным основаниям является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая волеизъявление ответчика по неявке в суд, а также исходя из положений ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон.

В силу положений международного законодательства о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений, наличием информации на сайте суда о дате, времени и месте рассмотрения дела, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на предоставленное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В связи с изложенным, руководствуясь статьей 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение в адрес ответчика следует считать доставленным, а ответчика надлежаще извещенным о дате и времени рассмотрения дела.

С учетом права истца на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и с целью не допущения нарушения этого права, на основании ст.167, ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствии ответчика.

При этом ответчик не лишен возможности подать в Ханты-Мансийский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня его получения.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Суд, заслушав истца, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО1 является собственником доли в праве собственности на квартиру, расположенной по адресу: г. <данные изъяты>. Собственником другой доли квартиры является третье лицо ФИО2

10.02.2018 г. произошло затопление квартиры истца.

10.02.2018 г. работником ООО «Новый город» составлен акт локализации аварии, согласно которому причиной аварии явилось: «в квартире № <данные изъяты> лопнул фильтр тонкой очистки ГВС», доступ в квартиру № <данные изъяты> предоставлен в 15 00 часов.

11.02.2018 г. составлен акт осмотра квартиры № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты>. В результате осмотра выявлено: происходила протечка через потолочное перекрытие из квартиры № <данные изъяты> через квартиры № <данные изъяты> и № <данные изъяты>. В квартире № <данные изъяты> повреждены натяжной потолок на кухне, кухонный гарнитур и ламинат.

Согласно акту ООО «Новый город» от 04.04.2018 г., составленному по факту затопления по адресу: г. <данные изъяты>, выявлено следующее: в результате аварии, произошедшей 10.02.2018 г. по вине собственника квартиры № <данные изъяты>, произошедшей в результате того, что лопнул фильтр тонкой очистки горячей воды, находящийся на внутриквартирной инженерной сети ГВС, собрана комиссия, проведен осмотр помещения и имущества пострадавшего собственника квартиры № <данные изъяты>. Затопление квартиры № <данные изъяты> произошло на кухонном помещении, слева, над гарнитуром. Видны небольшие следы испарившейся жидкости (влаги). В результате затопления возможно были повреждены кухонный гарнитур, натяжной потолок на кухне, ламинат на кухне, обои.

По общему правилу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственником квартиры № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> является ответчик ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 26.02.2018 г.

Таким образом, учитывая, что затопление квартиры истца произошло в результате того, что лопнул фильтр тонкой очистки горячей воды, находящийся на внутриквартирной инженерной сети ГВС квартиры № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты>, собственником которой является ФИО3, обязанность по возмещению имущественного вреда должна быть возложена на ответчика.

Согласно представленному истцом отчету ИП ФИО4 № <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 73 434, 18 рублей.

Отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры соответствует требованиям законодательства, размер ущерба определен на дату затопления жилого помещения, оценщиком были приняты во внимание дефекты и повреждения квартиры, установленные актом осмотра от 10.02.2018 г., а также актом осмотра от 12.03.2018 г., составленным оценщиком с участием 3-го лица ФИО2 В отчете указаны используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта, отчет содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы.

В условиях состязательности процесса в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены суду доказательства, опровергающие либо ставящие под сомнение выводы, содержащиеся в отчете об оценке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, причиненные в результате затопления квартиры, в размере 73 434, 18 рублей.

Согласно ст.ст. 94,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке стоимости причиненного ущерба в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 310,80 рублей, расходы, связанные с получением выписки об основных характеристиках и зарегистрированных правах, в размере 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 403, 03 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба 73 434 рубля 18 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 310 рублей 80 копеек, расходы, связанные с получением выписки об основных характеристиках и зарегистрированных правах, в размере 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 403 рубля 03 копейки.

Разъяснить ответчику, что он вправе поджать в Ханты-Мансийский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня его получения.

Заочное решение быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено и подписано 30 июля 2018 года.

Судья О.В. Костина

копия верна

Судья О.В. Костина