Приговор № 1-305/2019 от 17 июля 2019 г. по делу № 1-305/2019

Дело № 1-305/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 июля 2019 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда

в составе председательствующего Титова А.Н.

при секретаре Орловой О.К.

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинградского района г. Калининграда Ковалевой Е.В.,

Пономаревой К.А.,

подсудимого ФИО1

защитника Дубровиной В.Ю.

представителя потерпевшего ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего 28 июня 2019 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

31 января 2019 года в период времени с 09 часов 00 минут до 09 часов 15 минут в светлое время суток при ясной погоде, водитель ФИО1, управляя технически исправным автобусом марки «МЕРСЕДЕС О 405» («MERCEDES O 405») государственный регистрационный знак №, двигался по Московскому проспекту со стороны Гвардейского проспекта в направлении улицы Гюго в городе Калининграде. Двигаясь в указанном направлении, ФИО1, подъехав к остановочному пункту «Сбербанк», расположенному около дома № 14 «Б» на Московском проспекте в городе Калининграде, остановился на указанном остановочном пункте для высадки пассажиров, где в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…» и п. 22.7 Правил дорожного движения, согласно которому: «Водитель обязан осуществлять посадку и высадку пассажиров только после полной остановки транспортного средства, а начинать движение только с закрытыми дверьми и не открывать их до полной остановки», обеспечивающих безопасные условия дорожного движения на данном участке дороги, проявив преступную небрежность и, располагая технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие, при высадке пассажира М.В.П., не убедился в безопасности совершаемого им маневра, начал движение управляемого им транспортного средства, в результате чего допустил падение пассажира М.В.П. на проезжую часть.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия и вышеуказанных нарушений правил дорожного движения, допущенных ФИО1, пассажиру автобуса марки «МЕРСЕДЕС О 405» («MERCEDES O 405») государственный регистрационный знак № М.В.П. по неосторожности причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, которые причинили тяжкий вред здоровью, как повлекшие за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (более 30%).

Наступившие последствия находятся в прямой причинной связи с допущенными ФИО1 нарушениями Правил дорожного движения РФ. Возможность наступления указанных последствий ФИО1 при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был предвидеть.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. При этом подсудимый пояснил, что такое ходатайство он заявляет добровольно после консультации с защитником Дубровиной В.Ю. и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает. Государственный обвинитель Пономарева К.А. и представитель потерпевшего ФИО2 не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу, что обвинение ФИО1, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы, и поэтому у суда имеются все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает совершение преступления впервые, полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, добровольные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

ФИО1 по месту работы ООО <данные изъяты> и свидетелем В.И.А. характеризуется положительно (л.д. 167, 172-174).

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая общественную опасность содеянного и конкретные обстоятельства впервые совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о его личности, в том числе совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, полагая, что именно данный вид наказания будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений. Указанные обстоятельства, а также тот факт, что единственным источником дохода семьи подсудимого является заработная плата, получаемая им по месту основной работы в ООО <данные изъяты>, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами, суд находит возможным сохранить за ним право заниматься указанной деятельностью, не применяя положения ч. 3 ст. 47 УК РФ. Наказание подлежит назначению с учетом требований ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310, 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 01 (один) год 5 (пять) месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования - г. Калининграда, не изменять место жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц являться в этот орган для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- автобус марки «МЕРСЕДЕС О 405» («MERCEDES O 405») государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации № №, страховой полис серии ХХХ № на вышеуказанный автобус – оставить за свидетелем А.Е.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через суд Ленинградского района в течение 10 суток с момента провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Судья А.Н. Титов