Решение № 2-1664/2017 2-1664/2017 ~ М-1589/2017 М-1589/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 2-1664/2017

Дело №2-1664/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2017 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Анненковой Т.С.,

при секретаре судебного заседания Сакаевой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО11., действующего на основании доверенности <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО2 ФИО12 действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, третьего лица ФИО3 ФИО14., представителя третьего лица ФИО1 ФИО13., действующего на основании доверенности <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Безвесельного ФИО15 к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 ФИО16 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

Безвесельный ФИО17 (далее по тексту истец) через представителя по доверенности ФИО4 ФИО18 обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» (далее по тексту ответчик) о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств - ВАЗ 2131 государственный регистрационный знак ФИО20, под управлением ФИО5 ФИО19., принадлежащего ФИО5 ФИО22. и ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак ФИО21 под управлением и принадлежащего ФИО3 ФИО26 Гражданская ответственность ФИО3 ФИО23 на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». В результате ДТП автомобиль ФИО3 ФИО24 получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО25. обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. ОАО «АльфаСтрахование» признало данное событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело ФИО3 ФИО27 выплату страхового возмещения в размере 9800 рублей. Не согласившись с произведенной выплатой, ФИО3 ФИО28. провел за свой счет независимую экспертизу в ООО «Центр независимой автотехнической экспертизы», по результатам которой стоимость устранения повреждений с учетом износа составляет 20134 рубля 90 копеек. За проведенную экспертизу истец заплатил 15 000 рублей. За оказанием юридической помощи истец обратился в ООО «Агентство по урегулированию и реструктуризации убытков в Поволжском регионе», где за оказание услуг по подготовке досудебной претензии оплатил 5000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО30. обратился с претензией к ответчику, в которой просил выплатить недоплаченную сумму страхового возмещения и расходы по оплате независимой экспертизы. Претензия была получена ответчиком, однако ОАО «Альфастрахование» оставило претензию ФИО3 ФИО31. без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 ФИО29. (цедент) и Безвесельным ФИО34 (цессионарий) заключен договор уступки права требований, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял право требования возмещения вреда и иные права, возникшие у цедента в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку сумма страхового возмещения, выплаченная ответчиком, не соответствует стоимости устранения повреждений транспортного средства ФИО3 ФИО33 Безвесельный ФИО32 просит суд взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 10334 рубля 90 копеек, убытки, связанные с оплатой независимой экспертизы, в размере 15000 рублей, убытки по оплате юридических услуг по составлению и направлению претензии страховщику в размере 5000 рублей, неустойку в размере 65786 рублей 72 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в размере 153 рубля 34 копейки в день, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Истец Безвесельный ФИО35. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО1 ФИО36 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности Орлов ФИО37 в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 ФИО38. и ОАО «АльфаСтрахование» заключено соглашение о выплате, в соответствии с которым ОАО «АльфаСтрахование» обязалось выплатить истцу сумму в размере 9800 рублей в течении 10 календарных дней с даты получения банковских реквизитов. Данное соглашение было заполнено истцом собственноручно. Сумма в размере 9800 рублей была выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, у страховой компании отсутствуют основания для произведения дополнительной страховой выплаты. Тот факт, что заключая договор цессии, ФИО3 ФИО39. не сообщил Безвесельному ФИО40. о наличии соглашения отДД.ММ.ГГГГ не влияет на возникшие правоотношения.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 ФИО41 в судебном заседании не оспаривал факт заключения соглашения от ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО «АльфаСтрахование». Данное соглашение было заполнено им собственноручно. Сумма в размере 9800 рублей была им получена ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что выплаченной суммы недостаточно для производства восстановительного ремонта транспортного средства. Дополнительно пояснил, что перед подписанием соглашения автомобиль, поврежденный в результате ДТП, был осмотрен. После чего ему предложили выдать направление на ремонт и объяснили каким образом данный ремонт будет осуществляться. Он отказался от ремонта, заменив его выплатой денежных средств.

Представитель третьего лица по доверенности ФИО1 ФИО42. в судебном заседании пояснил, что считает соглашение о выплате, заключенное между ОАО «АльфаСтрахование» и ФИО3 ФИО43. ДД.ММ.ГГГГ, нарушает его права как потребителя. Факт подписания ФИО3 ФИО44 соглашения ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного разбирательства представитель истца не оспаривал, указав, что данное соглашение было подписано под влиянием обмана, поскольку ответчик намеренно ввел истца в заблуждение относительно размера причиненного ущерба.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений, закрепленных в статье 12 ГК РФ восстановлению подлежит нарушенное право, в том числе, путем возмещения убытков, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО право на прямое возмещение убытков обусловлено лишь двумя обстоятельствами: причинением только имущественного вреда и повреждением не более двух транспортных средств. Право требования страховщика, выплатившего потерпевшему страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков, к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, возникает в силу прямого предписания закона.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 ФИО45. на праве собственности принадлежит автомобиль марки ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак ФИО46.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств - ВАЗ 2131 государственный регистрационный знак ФИО52, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО5 ФИО54. и ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак ФИО53 под управлением и принадлежащего ФИО3 ФИО49.

Гражданская ответственность ФИО3 ФИО55 на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по полису обязательного страхования гражданской ответственности ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность водителя ФИО5 ФИО56 также застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности

В результате ДТП автомобиль ФИО3 ФИО57 получил механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является ФИО5 ФИО58 что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями водителей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО59 обратилсяь к ответчику с заявлением о прямом возмещении ущерба, в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 ФИО60 и ОАО «АльфаСтрахование» было подписано соглашение о выплате страхового возмещения истцу в связи с наступлением страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер ущерба определен в сумме 9800 рублей. Страховщик после получения от истца банковских реквизитов и после проверки полиса виновника ДТП производит выплату в данной сумме путем перечисления на указанный истцом счет в течение 10 календарных дней с даты получения банковских реквизитов. (п. 2 Соглашения о выплате от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 4 Соглашения о выплате от ДД.ММ.ГГГГ после выплаты указанной суммы обязательство страховщика по выплате страхового возмещения по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 408 ГК РФ полностью прекращаются в связи с надлежащим исполнением.

Данное соглашение было исполнено со стороны ответчика, а именно ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО3 ФИО61 произведена выплата в счет страхового возмещения в размере 9800 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается сторонами.

Не согласившись впоследствии с произведенной выплатой, ФИО3 ФИО62. обратился в ООО «Центр независимой автотехнической экспертизы» для производства независимой экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением №В от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «Центр независимой автотехнической экспертизы» стоимость устранения повреждений транспортного средства ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак ФИО63 с учетом износа составляет 20134 рубля 90 копеек.

За проведенную экспертизу истец оплатил 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

За оказанием юридической помощи обратился в ООО «Агентство по урегулированию и реструктуризации убытков в Поволжском регионе», где за оказание услуг по подготовке досудебной претензии оплатил 5000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО64 обратился с претензией к ответчику, в которой просил выплатить недоплаченную сумму страхового возмещения и расходы по оплате независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 ФИО65. (цедент) и Безвесельным ФИО66. (цессионарий) заключен договор уступки права требований, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял право требования возмещения вреда и иные права, возникшие у цедента в связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ.

После чего Безвесельный ФИО67 обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 383 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из положений статьи 384 ГК РФ следует, что кредитор может передать право, которым сам обладает.

Согласно пункту 3 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

П. 1 ст. 956 ГК РФ предусмотрено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы (п. 2 ст. 956 ГК РФ).

В действующем законодательстве, в том числе положениях статьи 956 ГК РФ и статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не содержится запрета на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем) принадлежащего ему требования другим лицам.

В данном случае выгодоприобретателем осталось то же лицо, а именно ФИО3 ФИО68., который свое право требования уступил иному лицу.

Возможность уступки права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования другому лицу подтверждается и разъяснениями, приведенными в пунктах 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункту 19 указанного постановления права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением (пункт 20 постановления).

Из разъяснений, содержащихся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Осуществив выплату ФИО3 ФИО69 страхового возмещения в размере 9800 рублей по наступившему ДД.ММ.ГГГГ страховому случаю, ответчик тем самым исполнил в полном объеме свое обязательство.

Заключение со страховой компанией соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения. После исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Подписав вышеуказанное соглашение о размере страховой выплаты, исходя из буквального толкования его содержания, ФИО3 ФИО70. согласился с тем, что сумма в размере 9800 рублей возместит убытки, причиненные повреждением принадлежащего ему автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, и что указанная сумма является страховым возмещением по данному страховому случаю.

Таким образом, ФИО3 ФИО71, заключив с ОАО «АльфаСтрахование» соглашение о размере страховой выплаты, тем самым реализовал свое право на получение страхового возмещения, и после исполнения страховщиком своих обязательств, предусмотренных соглашением, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Безвесельному ФИО72.

Довод представителя истца Безвесельного ФИО73 и представителя третьего лица – ФИО3 ФИО74. о том, что ответчик ввел ФИО3 ФИО75. в заблуждение относительно суммы причиненного ущерба, несостоятелен, так как до подписания соглашения истец имел возможность обратиться к оценщику и определить действительную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Как следует из материалов дела, ФИО3 ФИО76 действуя разумно и добровольно, согласился с характером повреждений принадлежащего ему автомобиля, следствием чего явилось подписанное им с ОАО «АльфаСтрахование» соглашение о размере страховой выплаты по данному страховому случаю в размере 9800 рублей, которое заключено с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон и какому-либо закону не противоречит, доказательств заключения соглашения под влиянием заблуждения, обмана или под давлением в материалах дела не содержится.

То обстоятельство, что ФИО3 ФИО77 не обладает специальными познаниями в определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, не может служить основанием для признания соглашения недействительным. Истец до подписания соглашения с ответчиком имел возможность заявить о желании провести независимую экспертизу и поручить выяснение данного вопроса эксперту, что и было им сделано впоследствии. Однако он своим правом не воспользовался, согласившись с размером страхового возмещения в размере 9800 рублей.

При названных обстоятельствах довод ФИО1 ФИО78., являющегося представителя истца и представителя третьего лица, о том, что названное соглашение с ответчиком заключено под влиянием заблуждения и нарушает права потребителя, для разрешения заявленных требований не имеет правового значения.

Кроме того, возможность не проведения независимой экспертизы была предусмотрена п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза (оценка) может не проводиться.

В связи с вышеизложенным, в удовлетворении исковых требований Безвесельного ФИО79 о взыскании в ответчика страхового возмещения в размере 10334 рубля 90 копеек следует отказать в полном объеме.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основного требования о взыскании страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки, штрафа вытекают из основного требования, в их удовлетворении также надлежит отказать.

В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Безвесельного ФИО80. отказано, у суда нет оснований для взыскания с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» судебных расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Безвесельного ФИО81 к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд города Саратова со дня изготовления мотивированного решения.

Срок изготовления мотивированного решения 11 сентября 2017 года.

Судья Т.С. Анненкова