Решение № 2-330/2018 2-330/2018~М-296/2018 М-296/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 2-330/2018

Дело № 2-330/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июля 2018 года г. Горняк

Локтевский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Марфутенко В.Г.,

при секретаре Карабановой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО2 - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки за нарушение сроков страховой выплаты. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО2 автомобиля «ВАЗ 21041», р/н №. В установленный законом срок ООО СК «Согласие» по заявлению потерпевшего добровольно не выплатило страхового возмещения. Заявление о выплате страхового возмещения с пакетом необходимых документов был получен ООО СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ., мотивированного ответа от страховой компании не последовало, сроки выплаты страхового возмещения истекли ДД.ММ.ГГГГ. Считает необходимым срок выплаты страхового возмещения исчислять с данного срока.

Согласно заключения эксперта, потерпевшему причинен материальный ущерб на сумму 31 825 руб. 00 коп.

Ссылаясь на положения п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» заявитель указывает, что страховое возмещение подлежало выплате в течение 20 дней со дня принятия к рассмотрению заявления об этой выплате. При несоблюдении данного срока выплаты страховщик за каждый день неустойки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% за каждый день просрочки от определенного в соответствии с настоящим ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Общий размер неустойки не может превышать размера страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного настоящим ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» лишь по факту предъявления исполнительного листа, произвело выплату страхового возмещения в размере 31 825 руб. 00 коп.

Период неисполнения ООО СК «Согласие» обязательства по выплате страхового возмещения истцу (в размере 218 001 руб. 25 коп.) составил с 10ДД.ММ.ГГГГ - 685 дней.

31 825 * 1% = 318 руб. 25 коп. * 685 дней = 218 001 руб. 25 коп.

Представителем истца была направлена досудебная претензия с требованием возместить неустойку, страховой компанией данное требование было удовлетворено частично, выплачена неустойка в сумме 10 000 руб.

Ссылаясь на то, что на договоры страхования также распространяются и положения Закона РФ «О защите прав потребителей», заявитель просит:

Взыскать с ООО СК «Согласие» в его пользу неустойку за нарушение сроков страховой выплаты в сумме 208 001 руб. 25 коп. (с учетом выплаченной неустойки); расходы за составление претензии о выплате неустойки в сумме 1 500 руб.; расходы на составление искового заявления в сумме 3 000 руб.; оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.; почтовые расходы в сумме 74 руб. 46 коп.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежаще.

Представитель истца ФИО3, представляющая интересы ФИО2 по нотариальной доверенности, в судебном заседании заявленные в интересах ФИО2 исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении, дополнений не имеет, просила суд удовлетворить заявленные исковые требования.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» в судебное заседание не прибыл, был уведомлен надлежаще, причину отсутствия суду не сообщил.

Судом, с учетом мнения представителя истца ФИО3, определено продолжить рассмотрение дела в отсутствие истца и представителя ответчика.

Согласно письменных возражений на исковые требования истца, ООО СК «Согласие» с требованиями истца не согласно, указало, что истец искусственно разделяет требование по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений. Считает, что истец мог ранее при рассмотрении гражданского дела у мирового судьи заявлять требование о взыскании неустойки, однако этого не сделал.

Кроме того, размер заявленной неустойки явно несоизмерим последствиям нарушенного обязательства. Неустойка явно несоизмерима с суммой долга. Истцом не представлено доказательств о понесенных тяготах для обоснования заявленной неустойки.

Общий размер ущерба, причиненного ФИО2 как собственнику поврежденного автомобиля, составил 31 825 руб. 00 коп. Указанная сумма, как и штраф в размере 15 912 руб. 50 коп. была присуждена истцу согласно решению мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, общая сумма полученного истцом штрафа и неустойки превышает сумму ущерба, а должна быть равна ей. Истцом заявлена неустойка, явно несоразмерной последствием нарушенного обязательства. Соответственно, при указанных условиях неустойка должна составлять 15 372 руб. 50 коп. (31 285 руб. 00 коп. - 15 912 руб. 50 коп.). С учетом того, что ответчик компенсировал истцу неустойку в размере 10 000 руб. с учетом положений ст.333 ГК РФ. Соответственно, остаток неустойки составил 5 372 руб. 50 коп., а с учетом применения положений ст.333 ГК РФ, остатка не имеется.

Расходы на оплату услуг представителя так же являются завышенными и не обоснованными.

Просит в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме, либо заявленную истцом неустойку снизить на основании положений ст.333 ГК РФ до 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя уменьшить до 100 руб., в остальной части требований отказать в полном объеме.

Выслушав представителя истца ФИО3, изучив доводы искового заявления и материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом для возмещения ущерба необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на владельца источника повышенной опасности, то есть на владельца автомобиля.

В силу ст. 4 Федерального Закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. около 14 час. 35 мин. на пересечении <адрес> с <адрес> в <адрес> произошло ДТП, водитель ФИО5 управлял автомобилем «ЗИЛ ММЗ 45085» регистрационный знак №, двигался по <адрес> в направлении <адрес>, не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21041-020 регистрационный знак №, принадлежащем ФИО2

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. Данное определение в установленном порядке обжаловано не было.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства «ЗИЛ ММЗ 45085» регистрационный знак № Н.С. была застрахована в ООО СК «Согласие».

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу причинен материальный ущерб на общую сумму 31825 руб, а стоимость услуг эксперта-техника составила 4100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ представителем потерпевшего ФИО6 подано в страховую компанию заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Согласно представленных документов заявление получено ООО «СК Согласие» ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК Согласие» дан ответ №об отказе в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК Согласие» поступила претензия представителем потерпевшего ФИО6, ответ на которую ООО «СК Согласие» дан ДД.ММ.ГГГГ с повторным разъяснением об отказе в выплате страхового возмещения со ссылкой на первоначальный ответ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО «СК Согласие» удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» взыскано в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 31825 руб. 00 коп., расходы на оплату эксперта-техника в сумме 4100 руб., расходы по составлению досудебной претензии в сумме 1500 руб., расходы на оплату по составлению искового заявления 3000 руб., участие представителя в суде в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 2200 руб., расходы на оплату почтовых услуг в сумме 148 руб. 63 коп, расходы на оплату морального вреда, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств пор договору ОСАГО в сумме 3000 руб, штраф в размере 50% за неисполнение требований в добровольном порядке в сумме 15912 руб. 50 коп.

Апелляционным определением Локтевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг апелляционная жалоба ООО СК «Согласие» на решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была оставлена без удовлетворения.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

В судебном заседании установлено, что после наступления страхового случая - ДТП, ДД.ММ.ГГГГ. представителем страхователя ФИО4 подано в страховую компанию ООО «СК Согласие» заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Заявление о выплате страхового возмещения с пакетом необходимых документов был получен ООО СК «Согласие» 16.02.2016г., мотивированного ответа от страховой компании не последовало, сроки выплаты страхового возмещения истекли ДД.ММ.ГГГГ. Считает необходимым срок выплаты страхового возмещения исчислять с данного срока.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшему причинен материальный ущерб на сумму 31 825 руб. 00 коп.

Данная сумма, по факту предъявления исполнительного листа, поступила на счет в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, страховая компания исполнила свою обязанность по выплате ФИО2 страхового возмещения в размере, определенном в экспертном заключении, при этом, данная выплата произведена с нарушением срока, предусмотренного п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», т.е. не в течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате.

В соответствии с положениями п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка за несоблюдение сроков страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг (день фактической выплаты) т.е. за 685 дней.

Размер неустойки составляет 31 825 * 1% = 318 руб. 25 коп. * 685 дней = 218 001 руб. 25 коп. - 10 000 руб. (сумма выплаченной неустойки) = 208 001 руб. 25 коп.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 58 указанного постановления Пленума страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В данном случае указанных оснований освобождения ответчика от обязанности оплатить неустойку не усматривается.

С учетом выплаченного ответчиком материального ущерба 31 825 руб. 00 коп., расходов на оплату экспенрта-техника в сумме 4100 руб., расходов по составлению досудебной претензии в сумме 1500 руб., расходов на оплату по составлению искового заявления 3000 руб., участие представителя в суде в размере 3000 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в сумме 2200 руб., расходов на оплату почтовых услуг в сумме 148 руб. 63 коп., расходов на оплату морального вреда, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств пор договору ОСАГО в сумме 3000 руб., штрафа в размере 50% за неисполнение требований в добровольном порядке в сумме 15 912 руб. 50 коп. на общую сумму 64 686 руб. 13 коп, размер неустойки, определенный в соответствии с требованиями закона, составляет 218 001 руб. 25 коп. - 10 000 руб. (сумма выплаченной неустойки) = 208 001 руб. 25 коп., что более чем в три раза превышает сумму выплаченного истцу страхового возмещения.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В данном случае ответчиком при рассмотрении дела заявлено о применении указанной нормы и снижении размера неустойки.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О), положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Из разъяснений, данных в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Как разъяснено в пунктах 73, 75, 78, 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

С учетом изложенного, возражений представителя ответчика, принимая во внимание размер просроченной суммы страхового возмещения, период просрочки, погашение задолженности по страховому возмещению, полное погашение задолженности после вступления решения суда в законную силу, размер оплаченного штрафа, суд полагает, что исчисленный в соответствии с требованиями закона размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, взыскание неустойки в таком размере повлечет получение истцом необоснованной выгоды, в связи с чем неустойка подлежит снижению.

С учетом указанных обстоятельств в соответствии с принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что заявленная неустойка, в размере 208 001 руб. 25 коп. является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком и подлежит снижению до 30 000 рублей.

При этом суд учитывает, что в силу п. 6 статьи 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, а также срок неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Истцом заявлены также требования о взыскании с ответчика понесенных расходов в виде: расходы на оплату услуг по составлению претензии о выплате неустойки в размере 1 500 руб.; расходы на составление искового заявления 3 000 руб. и оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.; почтовые расходы в сумме 74 руб. 46 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст.48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ч. 1 ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признанные судом необходимыми расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Принимая во внимание, что по данной категории споров обращение к страховщику с требованием об оплате неустойки является обязательным, суд полагает, что расходы, понесенные истцом на предъявление соответствующей претензии и ее отправка почтой являются судебными издержками, подлежащими возмещению.

С исковым заявлением в суд обратилась самостоятельно ФИО2 представителями ФИО2 по нотариальной доверенности являются ФИО7, ФИО3, ФИО4 В судебном заседании ФИО7 и ФИО4 не присутствовали, интересы ФИО2 представляла ФИО3, участвовавшая только в одном судебном заседании - 17.07.2018г.

Согласно договора возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 оказал возмездную услугу по составлению искового заявления на сумму 3000 руб., что подтверждается квитанцией разных сборов.

Согласно договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 обязалась представлять интересы ФИО2 по делу. Юридические услуги, помимо непосредственного представления Клиента, включают в себя сбор необходимых доказательств по делу, подготовку требуемых исковых и иных процессуальных документов (п. 2.2). Размер вознаграждения за оказание юридических услуг определен Сторонами в 10 000 руб. - за представительство в суде.

Согласно представленным в судебном заседании договором, распиской, ФИО3 19.06.2018г получила от ФИО2 10 000 руб. в счет оплаты юридических услуг по договору от 19.06.2018г.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает категорию сложности дела, объем составленных документов, участие представителя в одном судебном заседании при рассмотрении дела по существу, его продолжительность, а также то, что рассматриваемая категория дела является достаточно распространенной, не представляет особой сложности, каких-либо действий по сбору документов не предпринималось.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, суд находит необходимым снизить размер подлежащих ко взысканию в пользу ФИО2 расходов на оплату услуг представителя до 5000 рублей, на составление искового заявления до 2000 руб., на составление претензии до 1000 руб., что соответствует вышеназванным разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В силу с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

При частичном удовлетворении требований истца, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче искового заявления был освобожден, в размере,пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований - 922 руб. 37 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования истца удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков страховой выплаты в сумме 30 000 рублей, расходы за составление претензии о выплате неустойки в сумме 1000 рублей, расходы на составление искового заявления в сумме 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей,почтовые расходы в сумме 74 рублей 46 копеек, а всего взыскать 38 074 (тридцать восемь тысяч семьдесят четыре) рубля 46 копеек.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 922 (девятьсот двадцать два) рубля 37 копеек.

В остальной части требований ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Локтевский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Марфутенко В.Г.

Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2018 года