Решение № 2-786/2017 2-786/2017~М-528/2017 М-528/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 2-786/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2017 года г.Шелехов

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Плындиной О.И., при секретаре Галихановой А.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-786/2017 по иску публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании долга по договору кредитования,

установил:

В обоснование исковых требований указано, что *дата скрыта* между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 был заключен договор *номер скрыт* о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> (нецелевой кредит для использования по усмотрению заемщика), а так же уплаты страхового взноса (при наличии индивидуального страхования) сроком <данные изъяты> месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором.

В соответствии с условиями договора ответчик приняла на себя обязательство по погашению задолженности на сумму обязательного платежа (включая сумму основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, а также уплату комиссий, неустойки в соответствии с тарифами Банка) которые погашаются в составе ежемесячных платежей.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по Договору, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету.

Истец в своем заявлении указывает, что заемщик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по договору.

По состоянию на *дата скрыта* общая задолженность ответчика перед истцом составляет <данные изъяты>, в том числе: размер задолженности по оплате основного долга – <данные изъяты>, размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>, размер штрафов начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по договору – <данные изъяты>, размер ежемесячной комиссии за присоединение к страховой программе – <данные изъяты>. Истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору *номер скрыт* от *дата скрыта* в размере 149 347 рубля 14 копеек, а так же государственную пошлину в размере 4186 рублей 94 копейки.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Восточный экспресс банк» ФИО2 не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично и пояснила, что сумму основного долга и начисленных процентов за пользование кредитом не оспаривает, однако с размером ежемесячной комиссии за присоединение к страховой программе в размере 9 295 рублей 20 копеек не согласна, поскольку ранее решением суда раздел о страховании был признан недействительным, так же просила снизить размер штрафа, поскольку считает его явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Выслушав ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Статья 421 ГК РФ провозглашает свободу договора. В соответствии с пунктом 1 данной статьи, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

В судебном заседании установлено, что *дата скрыта* между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 был заключен договор *номер скрыт* о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> (нецелевой кредит для использования по усмотрению заемщика), а так же уплаты страхового взноса (при наличии индивидуального страхования) сроком <данные изъяты> месяцев, под <данные изъяты>% годовых в порядке и на условиях установленных договором. (л.д.9-12)

В соответствии с условиями договора ответчик приняла на себя обязательство по погашению задолженности на сумму обязательного платежа (включая сумму основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, а также уплату комиссий, неустойки в соответствии с тарифами Банка) которые погашаются в составе ежемесячных платежей.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по Договору, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету (л.д.14-22).

Согласно требованиям статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора

В соответствии в пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно требованиям статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Согласно пункта 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Пункт 3 статьи 438 ГК устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что все существенные условия договора между его сторонами были согласованы и соблюдены, договор соответствует нормам ГК РФ о займе и кредите, является заключенным в офертно-акцептной форме, вследствие чего порождает между его сторонами взаимные права и обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт исполнения банком своих обязательств по кредитному договору - предоставление кредита, а также факт нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору - отсутствие платежей в счет возврата суммы кредита и уплаты процентов по нему, подтверждается выпиской по счету

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как видно из представленного истцом расчета задолженности, по состоянию на *дата скрыта* общая задолженность ответчика перед истцом составляет <данные изъяты>, в том числе: размер задолженности по оплате основного долга – <данные изъяты>, размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>, размер штрафов начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по договору – <данные изъяты>, размер ежемесячной комиссии за присоединение к страховой программе – <данные изъяты>

Ответчиком представленный расчет в части взыскания суммы основного долга в размере <данные изъяты>, и размера задолженности по оплате процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> не оспорен, в связи с чем, представленный расчет проверен судом, в части взыскания основного долга и начисленных по договору процентов, признан правильным и принимается за основу.

В обоснование своих возражений в части взыскания ежемесячной комиссии за присоединение к страховой программе в размере 9 295 рублей 20 копеек ответчиком ФИО1 представлено решение Шелеховского городского суда от 27 августа 2014 года. Согласно вышеуказанному решению, исковые требования ФИО1 к ОАО «Восточный экспресс банк» о признании некоторых пунктов кредитного договора *номер скрыт* от *дата скрыта* удовлетворены. Разделы «Данные о кредитовании счета (ТБС)» в части взимании комиссии за снятие наличным денежных средств в банкоматах/кассах ОАО КБ «Восточный»; «Данные о кредитовании счета (ТБС)» в части взимании комиссии за прием наличных средств в погашение кредита через кассу Банка (независимо от назначения платежа); «Данные о кредитовании счета (ТБС)» в части взимании комиссии за прием платежей для зачисления на банковские счета физических лиц, открытых в банке (через платежные терминалы банка); «Параметры «Программы страхования жизни и трудоспособности заемщиков и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный» признаны недействительными. Данное решение вступило в законную силу 28 октября 2014 года.

В соответствии с п. 2 ст. 6 ГПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Следовательно, раздел Договора о страховании был признан недействительным и как следствие у истца отсутствуют основания требовать взыскания с ответчика суммы задолженности в размере 9 295 рублей 20 копеек как ежемесячная комиссия за присоединение к страховой программе. Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований о взыскании с ответчика суммы задолженности за присоединение к страховой программе следует отказать. Обсуждая требования истца о взыскании штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в сумме <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему выводу. В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика и наступившие последствия, а также учитывая баланс интересов сторон, суд считает возможным применить норму ст.333 ГК РФ при расчете размера неустойки, определив ко взысканию с ответчика в пользу истца штрафные проценты за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в сумме 11 000 рублей. Согласно ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Факт уплаты государственной пошлины в сумме 4 186 рублей 94 копейки подтверждается платежными поручениями *номер скрыт* от *дата скрыта*, *номер скрыт* от *дата скрыта*.

Поскольку размер удовлетворенных исковых требований имущественного характера составляет 127 981 рублей 94 копейки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина по требованию имущественного характера из расчета 3200 руб. плюс 2% суммы, превышающей 100 000 рублей в размере 3 799 рублей 63 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по кредитному договору *номер скрыт* от *дата скрыта* в размере 127 981 рубль 94 копейки, в том числе размер задолженности по оплате основного долга – 91 348 рублей 57 копеек, размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом – 25 633 рублей 37 копеек, размер штрафов начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по договору – 11 000 рублей, а так же государственную пошлину в размере 3 799 рублей 63 копейки, всего взыскать 131 781 рубль 57 копеек (сто тридцать одну тысячу семьсот восемьдесят один рубль, пятьдесят семь копеек).

В удовлетворении исковых требований в части взыскания ежемесячной комиссии за присоединение к страховой программе в размере 9 295 рублей 20 копеек, и штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в сумме 12 070 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд в течение месяца.

Судья О.И. Плындина