Решение № 2А-1616/2023 2А-1616/2023~М-1312/2023 М-1312/2023 от 3 июля 2023 г. по делу № 2А-1616/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Усть-Илимск Иркутской области 03 июля 2023 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

Председательствующий судья Третьяков М.С.,

При секретаре судебного заседания Шевкуновой В..Ю.,

С участием административного ответчика судебного пристава исполнителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1616/2023 по административному иску Акционерного общества «Центр долгового управления» к судебному приставу исполнителю Усть-Илимского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании постановления незаконным,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование представитель истца указал, что 13.04.2023 на основании исполнительного документа № 2-404/2023 выданного мировым судьей судебного участка № 104 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области, возбуждено исполнительное производство № 76468/23/38035-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ЦДУ» денежных средств в размере 26997,50 руб. 05.06.2023 исполнительное производство окончено актом о невозможности взыскания. 02.05.2023 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в <данные изъяты>». Доказательств направления постановления работодателю отсутствуют, никаких денежных средств с заработной платы должника в адрес взыскателя не поступало, информация об увольнении не предоставлялась. Считает, что судебный пристав исполнитель при таких обстоятельствах не мог сделать вывод об отсутствии имущества у должника и окончить исполнительное производство. Просит признать незаконным постановление судебного пристава исполнителя ФИО1 об окончании исполнительного производства № 76468/23/38035-ИП от 05.06.2023.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав исполнитель ФИО1 в судебном заседании требования не признала. Согласно письменных возражений указывает, что исполнительные действия были проведены в строгом соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве и соответственно неисполнение судебного акта не является следствием бездействия судебного пристава исполнителя. В установленные сроки судебным приставом исполнителем были направлены запросы в кредитные учреждения, УФМС, ИФНС, центр занятости, ПФ РФ, ЗАГС, ГИБДД, Гостехнадзор, операторам сотовой связи. Согласно сведений Росреестра ФИО2 принадлежат следующие объекты недвижимости: на праве общей долевой собственности земельный участок, площадью <данные изъяты>., жилое помещение, площадью <данные изъяты>., расположенные по адресу <адрес>; ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты>., жилое помещение, площадью <данные изъяты>., расположенные по адресу <адрес>.

Постановлением от 11.04.2023 в рамках иного исполнительного производства № 69778/23/38035-ИП от 05.04.2023 в отношении должника объявлен запрет на совершение регистрационных действий с указанным имуществом.

Согласно ответов, поступивших также в установленные сроки, иного имущества должника на которое возможно обратить взыскание не установлено. Согласно ответов кредитных учреждений у должника имеются лицевые счета в ПАО Сбербанк, АО Почта Банк, АО ОТП Банк, АО Тинькофф Банк, ПАО Совкомбанк, в связи с чем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства находящиеся на лицевых счетах должника и направлены в кредитные учреждения для исполнения. Согласно ответа службы ЗАГС информации о записи в акте гражданского состояния о смерти должника, о регистрации брака, о расторжении брака, о смене фамилии, не имеется. Согласно ответа ПФР должник получателем пенсии не является, имеются сведения о доходе в <данные изъяты> 02.05.2023 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. Однако уведомлением от 22.05.2023 постановление возвращено в адрес судебного пристава исполнителя, в связи с увольнением должника с 30.11.2022 года. В центре занятости на учете не состоит. Также судебным приставом исполнителем был осуществлен выход по месту регистрации должника, о чем составлен соответствующий акт, установлено, что должник по данному адресу не проживает, имущества, принадлежащего должнику и на которое возможно обратить взыскание, установлено не было. Оснований для объявления розыска у судебного пристава исполнителя не имелось. В связи с изложенным было вынесено постановление об окончании исполнительного производства исполнительный документ возвращен взыскателю. Действующим законодательством определен перечень исполнительных действий, которые судебный пристав исполнитель вправе совершать, и не установлен перечень исполнительных действий которые судебный пристав исполнитель в обязательном порядке должен совершить. Также указывает, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав и интересов действиями (бездействием) судебного пристава исполнителя, поскольку взыскатель вправе вновь предъявить исполнительный документ к исполнению. Все процессуальные документы, вынесенные судебным приставом исполнителем в рамках исполнительного производства направлялись в адрес взыскателя посредством ЕПГУ, что считается надлежащим уведомлением. В связи с изложенными было вынесено постановление об окончании исполнительного производства исполнительный документ возвращен взыскателю. Просит в удовлетворении требований отказать.

Представитель административного ответчика ГУФССП по Иркутской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд, исследовав в совокупности, пояснения административного ответчика, письменные материалы дела, находит требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно со ст. 218 КАС РФ граждане, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействие) органа государственной власти, должностного лица, государственного и муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав и свобод, или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (статья 4 указанного закона).

В силу части 1 статьи 68 названного федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 названной статьи).

Как установлено в судебном заседании на основании судебного приказа от 08.02.2023, выданного мировым судьей судебного участка № 104 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области судебным приставом исполнителем УИ РОСП ГУФССП России по Иркутской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 76468/23/38035-ИП от 13.04.2023 года, о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ЦДУ» задолженности по договору займа, судебных расходов в размере 26997,50 руб., копия постановления направлена взыскателю посредством ЕПГУ.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом исполнителем в рамках сводного исполнительного производства посредством электронного документооборота были направлены запросы в кредитные учреждения, кроме того направлены соответствующие запросы в ИФНС РФ, ПФ РФ, МВД РФ, Росреестр, Гостехнадзор, ЗАГС, Центр занятости населения, операторам сотовой связи, в целях установления наличия денежных средств, имущества должника, а также его места работы или иных источников получения дохода, места жительства.

Как следует из материалов исполнительного производства ответы на запросы судебного пристава исполнителя от государственных учреждений, кредитных учреждений, иных организаций, поступили также посредством электронного документооборота, в установленные законом сроки. Согласно поступивших ответов у должника не имеется в собственности самоходной техники, транспортных средств, иного имущества, отсутствуют сведения о наличии в органах ЗАГС записи акта о заключении брака, прекращении брака.

Согласно сведений Росреестра ФИО2 принадлежат следующие объекты недвижимости: на праве общей долевой собственности земельный участок, площадью <данные изъяты>., жилое помещение, площадью <данные изъяты>., расположенные по адресу <адрес>; ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> жилое помещение, площадью <данные изъяты>., расположенные по адресу <адрес>.

Постановлением от 11.04.2023 в рамках иного исполнительного производства № 69778/23/38035-ИП от 05.04.2023 в отношении должника объявлен запрет на совершение регистрационных действий с указанным имуществом.

Как следует из пояснений административного ответчика все запросы направляются электронно по соглашению о межведомственном взаимодействии на федеральном уровне, то есть проверяется база по территории РФ, а не только Иркутской области.

Постановлениями судебного пристава исполнителя обращены взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитных учреждениях.

Согласно сведений ГУВМ МВД России должник ФИО2 зарегистрирована по адресу <адрес>. В исполнительном документе указан адрес <адрес>.

В рамках исполнительного производства были осуществлены выходы по месту регистрации/проживания должника по вышеуказанным адресам, установлено, что должник по данным адресам фактически не проживает, имущества, принадлежащего должнику, на которое могло быть обращено взыскание, не имеется.

Постановлением судебного пристава исполнителя от 02.05.2023 обращено взыскание на заработную плату должника по месту работы в <данные изъяты>», постановление направлено работодателю.

Сопроводительным письмом, поступившим в УИ РОСП 22.05.2023 постановление от 02.05.2023 об обращении взыскания на заработную плату возвращено <данные изъяты>» в связи с тем, что ФИО2 уволена 30.11.2022 (приказ от 21.11.2022 № 40).

Постановлением судебного пристава исполнителя от 05.06.2023 исполнительное производство № 76468/23/38035-ИП от 13.04.2023 года, окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, исполнительный лист направлен в адрес взыскателя.

Согласно скриншотов в исполнительном производстве следует, что все процессуальные документы направляются в адрес взыскателя посредством личного кабинета взыскателя в Едином портале государственных услуг, в соответствии с приказами УФССП России от 19.06.2020 № 475, от 18.03.2020 № 195.

Оценивая доводы представителя истца о незаконности вынесения судебным приставом исполнителем постановления об окончании исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как видно из материалов исполнительного производства судебным приставом исполнителем осуществлялись действия по установлению имущества должника и исполнению исполнительного документа в установленный срок, но по причине отсутствия у должника имущества и денежных средств, которые могли бы пойти на исполнение требования в полном объеме, исполнительный документ не исполнен в двухмесячный срок.

Из материалов дела не следует, что взыскателю известно о наличии у должника какого либо имущества (ценные бумаги, оружие, пенсионные накопления и т.п.), не установление которого судебным приставом исполнителем позволило должнику скрыть его от обращения взыскания на него.

При отсутствии доказательств причинения реального ущерба взыскателю, в результате действий (бездействия) судебного пристава исполнителя, неисполнение исполнительного документа само по себе не является нарушением прав взыскателя, подлежащих защите в судебном порядке.

Из положений статьи 46 Конституции РФ, статей 218, 217 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 3 ст. 22 названного Федерального закона).

Учитывая, что решение суда о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ЦДУ» денежных средств не исполнено, исполнительное производство № 76468/23/38035-ИП от 13.04.2023 окончено в связи с отсутствием у должника, имущества на которое могло быть обращено взыскание, и исполнительный лист возвращен взыскателю, истец вправе вновь предъявить исполнительные листы в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

При таких обстоятельствах правовых оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства у суда не имеется, в связи с чем в удовлетворении требований следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Акционерного общества «Центр долгового управления» к судебному приставу исполнителю Усть-Илимского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании постановления незаконным, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд, через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья М.С. Третьяков

Мотивированное решение изготовлено 21.07.2023.