Решение № 2-2530/2018 от 18 ноября 2018 г. по делу № 2-2530/2018

Дело № 2-2530/18


Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации

19 ноября 2018 года г. Ухта Республики Коми

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Хазиевой С.М.

при секретаре Рузиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился к мировому судье Тиманского судебного участка г. Ухты с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В исковом заявлении истец указал, что в результате ДТП от 13.07.2017 принадлежащий ему автомобиль Hyundai .... был повреждён, документы о ДТП были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. С заявлением о перечислении страхового возмещения он обратился к ответчику 14.07.2017, который признал ДТП страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения двумя частями: в размере 16.200 руб. 18.07.2017 и 8.500 руб. 31.07.2017, всего на общую сумму 24.700 руб. С учётом очевидности того, что суммы выплаченного страхового возмещения явно недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля, он обратился к независимому оценщику. В соответствии с Актом экспертного исследования № .... от 23.10.2017 ИП Д. размер ремонта с учетом процента износа запасных частей составил 64.000 руб., без учета процента износа запасных частей 73.100 руб. Просит взыскать с ответчика часть страховой выплаты в размере 25.300 руб., неустойку по день вынесения решения суда, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб., стоимость услуг оценщика в размере 16.000 руб., стоимость юридических услуг в размере 15.000 руб.

Определением мирового судьи Тиманского судебного участка г. Ухты от 13.06.2018 года гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Ухтинский городской суд.

Определением суда от 31.07.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Е.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представлен отзыв на исковое заявление. В судебное заседание третье лицо Е. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

В судебном заседании истец просил дополнительно взыскать с ответчика расходы по оплате судебной экспертизы ИП Т. в размере 27.000 руб. и пояснил, что страховая компания больше никаких выплат страхового возмещения не производила.

В представленном суду письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика по доверенности А. указал, что страховая компания в полном объеме выплатила истцу страховое возмещение, в удовлетворении иска просит отказать. В случае удовлетворения судом требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в том числе расходов на услуги эксперта, просит их снизить.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы данного гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Установлено, что 13 июля 2017 года около .... часов в гаражном массиве, расположенном по адресу: .... произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Е., управляя автомашиной марки ВАЗ-.... совершил наезд на автомашину истца марки Hyundai ....

По факту дорожно-транспортного происшествия водителями были оформлены документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, был заполнен бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования.

Гражданская ответственность собственника автомашины Hyundai .... ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрх», страховой полис .....

Гражданская ответственность собственника автомашины ВАЗ-.... Е. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис .....

14.07.2017 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения предоставив полный комплект документов, в этот же день заявление было принято страховой компанией.

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение: 18.07.2017 в размере 16.200 руб., 31.07.2017 в размере 8.500 руб., всего 24.700 руб.

15.01.2018 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, согласно которой истец просил произвести доплату страхового возмещения в размере 25.300 руб. на основании акта экспертного исследования ИП Д. и возместить расходы по оплате услуг эксперта.

Страховая компания в удовлетворении данных требований отказала.

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,..) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие неопределенной силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям Федерального законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, в соответствии с договором обязательного страхования у страховщика возникает обязанность осуществить страховую выплату в пределах страховой суммы, предусмотренной ст. 7 данного Закона.

Согласно ст. 7 Закона (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования причинителем вреда) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 4, п. 8 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Потерпевший, которому осуществлено страховое возмещение на основании настоящей статьи, не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, документы о котором оформлены в соответствии с настоящей статьей.

По ходатайству истца определением суда от 23.08.2018 года по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ИП Т. Расходы по оплате экспертизы были возложена на истца.

Согласно заключению эксперта ИП Т. № .... от 13.10.2018 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета процента износа на дату ДТП составила 78.700 руб., с учетом процента износа – 67.300 руб.

Суд, оценив экспертное заключение ИП Т., с точки зрения относимости, допустимости, достоверности принимает данное заключение, которое содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ссылки на нормативную документацию. Не доверять указанному заключению у суда нет оснований, поскольку оно произведено экспертом-техником Т., включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер ....), обладающим определенными познаниями в данной области, имеющим соответствующую лицензию на осуществление оценочной деятельности на территории Российской Федерации, стаж и квалификацию. В заключении указаны повреждения автомашины, работы, материалы, которые необходимы для устранения тех повреждений, которые были причинены в результате дорожно- транспортного происшествия 13.07.2017 года.

Заключение ИП Т. соответствуют положениям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П.

Таким образом, суд считает подлежащим взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 25.300 руб. (50.000 руб. лимит выплаты по ОСАГО– 24.700 руб. выплата страховой компанией).

В соответствии с п. 21 ст. 12 закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Расчет неустойки следующий: 25.300 руб. не выплаченное страховое возмещение х 1 % х 474 дней количество дней просрочки (с 03.08.2017 по 19.11.2018) = 119.922 руб.

Представитель ответчика просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

По данному делу суд находит размер неустойки 119.922 руб. явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и считает возможным снизить его до размера невыплаченного в установленные законодательством об ОСАГО сроки страхового возмещения, до 25.300 руб.

К правоотношениям, возникающим из договоров по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяется Закон РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей» (далее Пленум № 17), моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя (истца) в виде не выплаты страхового возмещения в полном объеме в сроки, установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2.000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составляет 12.650 руб. (25.300 руб.х50%).

Суд не находит оснований для снижения данного размера штрафа.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1, ч.2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате акта экспертного исследования ИП Д. в размере 16.000 руб., расходы по оплате экспертного заключения ИП Т. в размере 27.000 руб. Суд считает размер данных расходов соразмерным объему и качеству составленных экспертных заключений и не находит оснований для их снижения.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно положениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п.12).

Расходы истца на оплату услуг представителя составили 15.000 руб. С учетом выполненной представителем истца работы в интересах истца (консультации, составление искового заявления, досудебная подготовка документов), количества и длительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца (одно судебное заседание), не большую сложность рассмотренного дела, суд считает сумму в размере 7.000 рублей разумной и соответствующей объему выполненной представителем истца работы.

В соответствие с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МОГО «Ухта» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден. В соответствии со ст. 333.19 НК РФ её размер составляет 1.718 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение – 25.300 руб., неустойку- 25.300 руб., в счет возмещения расходов по оплате акта экспертного исследования ИП Д. - 16.000 руб., в счет возмещения расходов по оплате экспертного заключения ИП Т. – 27.000 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя –7.000 руб., компенсацию морального вреда - 2.000 руб., штраф -12.650 руб., всего 115.250 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в размере 1.718 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с 26 ноября 2018 года.

Судья Ухтинского городского суда – С.М. Хазиева