Решение № 2А-1164/2019 2А-1164/2019~М-1050/2019 М-1050/2019 от 23 мая 2019 г. по делу № 2А-1164/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Нижний Тагил 24 мая 2019 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области

в составе председательствующего судьи Луценко В.В.,

при секретаре Поморцевой О.А.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного истца адвоката Кулакова А.В.,

административного ответчика ФИО2,

представителя заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1164/2019 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным решения судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства,

установил:

15.05.2019 ФИО4 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Нижний Тагил и Пригородного района УФССП по Свердловской области ФИО2 об окончании исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 17.10.2017 на ТСЖ «Ленина-63» возложена обязанность в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить доступ ФИО1 и ФИО5 для ознакомления с информацией, содержащихся в документах финансово-хозяйственной деятельности товарищества за 2014-2016 гг., включающие в себя: имеющуюся бухгалтерскую и налоговую отчетность, главную книгу, банковские выписки, кассовую книгу, договора аренды, подряда и прочие договора по хозяйственной деятельности, акты полученных и оказанных услуг, выполнения работ, финансовые отчеты, реестр уплаты коммунальных платежей и реестр задолженности, договора о пользовании. общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, а также договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

Решение суда вступило в законную силу 06.07.2018, после чего, ввиду неисполнения решения суда в добровольном порядке председателем ТСЖ ФИО3, административный истец получила исполнительный лист № 022869693 от 24.08.2018, который 07.09.2018 отдала в отдел службы судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному района для принудительного исполнения решения суда.

21.09.2018 судебный пристав-исполнитель возбудила исполнительное производство № 74623/18/66009-ИП.

Административный истец утверждает, что она более 10 раз в приемные дни посещала судебного пристава-исполнителя ФИО2 и требовала представить ей документы, указанные в исполнительном листе, однако судебный пристав-исполнитель говорила о том, что должник - председатель правления ТСЖ «Ленина-63» ФИО3 отказывается представить оставшуюся часть документов: главную книгу, часть банковских выписок, часть авансовых отчетов, все акты полученных и оказанных и выполненных работ, договор на техническое обслуживание МКД.

После подачи 25.12.2018 жалобы начальнику отдела судебных приставов 15.01.2019 административный истец получила ответ заместителя старшего судебного пристава ФИО6 из которого ей стало известно, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 полностью исполнила решение суда 25.12.2018 и вынесла постановление об окончании исполнительного производства.

Принятие данного решения административный истец считает незаконным по следующим основаниям:

- административный ответчик ненадлежащим образом исполняет свои зад предусмотренные ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве;

- судебный пристав-исполнитель ФИО2, возбудила исполнительное производство более, чем через 3 дня после подачи заявления о возбуждении;

- по вине судебного пристава нарушен 2-х месячный срок исполнительного производства, в результате чего должник уклонялся от исполнения решения суда;

- постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный лист не были направлены взыскателю, что лишило его права на своевременное обжалование;

- не были применены меры принудительного исполнения к должнику;

- старший судебный пристав ФИО7 и ее заместитель ФИО6 не обеспечили контроль деятельностью судебного пристава- исполнителя ФИО8, ограничившись лишь формальными отписками.

В результате незаконного прекращения исполнительного производства нарушено право истца на полное исполнение решения суда.

В судебном заседании административный истец и ее представитель адвокат Кулаков В.А. поддержали заявленные требования.

При этом административный истец пояснила, что впервые для ознакомления с документами она была приглашена в отдел судебных приставов 16.11.2018. В ходе ознакомления она и ФИО5 ознакомились с частью документов, и написали замечания по документам, которые не были представлены. Потом они знакомились 22.11.2018 и 28.11.2018 также с частью документов. На этом ознакомление закончилось. Потом она приходила несколько раз после 28.11.2018, была 18.12.2018, когда ей было сказано, что никаких документов не представлено. Судебный пристав сообщила, что не знает когда будут представлены остальные документы. Она написала 25.12.2018 жалобу на бездействие пристава. Впоследствии она получила ответ в январе 2019 года о том, что в день подачи ею жалобы исполнительное производство было закрыто и направлена копия постановления о прекращении, но она его не получала, а идентификатор письма ей представить отказались.

Ей пришлось обращаться в суд с административным иском, в ходе рассмотрения которого 07.05.2019 ей была вручена копия постановления об окончании исполнительного производства. С документами она и ФИО5 ознакомились не полностью. Им не была представлена главная книга, не представлены выписки, чеки и квитанции, акты выполненных и оказанных услуг, договор на техобслуживание дома, которые должны существовать. Это отражено было в актах ознакомления с документами.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 требования не признала, представила письменный отзыв, в котором указала, что заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный документ поступили на исполнение 18.09.2018. Исполнительное производство № 74628/18/66009-ИП было возбуждено 21.09.2018 на основании исполнительного листа № 022869693 от 24.08.2018, выданного Ленинским районным судом г. Нижнего Тагила по делу № 2-1840/2017, вступившему в законную силу 06.07.2018.

Предметом исполнения являлось обязание ТСЖ «Ленина 63» в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить доступ ФИО1 и ФИО5 для ознакомления с информацией, содержащейся в документах финансово-хозяйственной деятельности товарищества за 2014-2016 годы, включающие в себя имеющуюся бухгалтерскую и налоговую отчетность; главную книгу; банковские выписки; кассовую книгу; договора аренды подряда и прочие договора по хозяйственной деятельности; акты полученных и оказанных услуг, выполнение работ; авансовые отчеты; реестр уплаты коммунальных платежей и реестр задолженности; договора о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном лдоме иными лицами, в том числе договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было вручено председателю должника ФИО3 28.09.2018 должнику установлен срок для добровольного исполнения. От исполнения решения суда ФИО3 не отказывался и предоставил все необходимые документы.

Судебным приставом-исполнителем ФИО9 было назначено время ознакомления с документами (согласно перечня в исполнительном документе) на 05.10.2018 в 10:30 ч. Должником подготовлены документы в полном объеме, которые представитель должника готов предоставить. 05.10.2018 взыскатель в установленное судебным приставом-исполнителем время не явилась.

08.11.2018 должнику вручено требование об обеспечении доступа для ознакомления с информацией содержащейся в документах по финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ «Ленина 63» за 2014-2016 гг., согласно перечню содержащемуся в исполнительном документа на 16.11.2018 в 10:00, о чем уведомлена ФИО1

16.11.2018 в 10:00 представителем должника предоставлены для ознакомления пронумерованные и разложенные по 9 разделам документы. Взыскатель приступила к ознакомлению с помощью фотофиксации. Ознакомление продолжалось с 10:00 до 12:30, но с полным объемом документов взыскатели ознакомится не успели, и по согласию сторон было назначено время для продолжения ознакомления на 22.11.2018 с 10:00 по 12:30.

22.11.2018 и 28.11.2018 представителем должника также предоставлены документы для ознакомления, но 22.11.2018 в период с 10:00 до 12:30 и 28.11.2018 в период с 10:00 до 13:00 взыскатели вновь не успели ознакомиться с полным объемом документов.

Об ознакомлении 16.11.2018, 22.11.2018, 28.11.2018 судебным приставом-исполнителем был составлен акт о совершении исполнительных действий, в который внесен перечень документов представленный должником для ознакомления, а также проставлены отметки о наличии либо отсутствии каких либо документов, также вносилась отметка об ознакомлении по каждому разделу.

Также 28.11.2018 внесена запись о том что должник представит документы, которые по мнению ФИО1 представлены не в полном объеме.

11.12.2018 представителем должника предоставлены документы, которые отсутствовали на момент ознакомления ФИО1, которые были приобщены к материалам исполнительного производства.

12.12.2018 ФИО1, явившейся на прием к судебному приставу-исполнителю ФИО2 было предложено ознакомиться с материалами исполнительного производства, к которым приобщены копии документов, предоставленных должником. Знакомиться с представленными недостающими документами ФИО1 отказалась, сославшись на то, что она сейчас одна, в связи с чем ей вновь было предложено прибыть 20.12.2018 в часы приема судебного пристава-исполнителя. ФИО1 отказалась знакомится с документами и 20.12.2018, сославшись на то, что документы представлены не в полном объеме, визуально оценив объем пачки документов. Угрожая жалобой не бездействие судебного пристава ФИО2, ФИО10 удалилась.

25.12.2018 ФИО2 составлен рапорт на имя начальника, о непринятии взыскателем исполнения требований исполнительного документа, после чего 25.12.2018 исполнительное производство №74623/18/66009-ИП было окончено на основании, п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Указанные ФИО1 доводы о бездействии ФИО2 при исполнении требований исполнительного документа надуманны, являются необоснованными, а также не соответствуют действительности. Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов действием/бездействием судебного пристава-исполнителя ФИО2 Должником неоднократно был предоставлен доступ для ознакомления с информацией, содержащейся в документах по финансово-хозяйственной деятельности товарищества за 2014-2016 гг, сроки ознакомления были согласованы со сторонами исполнительного производства, взыскатель был допущен к документам для ознакомления, реализовал свое право на ознакомление. Должником решение суда исполнено в полном объеме. Основания для отмены постановления об окончании исполнительного производства отсутствуют.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО2 указала, что согласно требованиям исполнительного документа надлежало обеспечить доступ к документам. Такой доступ административному истцу был предоставлен, следовательно требования были исполнены. Тот факт, что взыскатели не успели ознакомиться с документами, не являлся предметом исполнения.

Привлеченный судом к участию в деле соответчик Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области надлежащим образом уведомлен 17.05.2019 о времени и месте первого судебного разбирательства, какого-либо отзыва в суд не направил.

Учитывая надлежащее извещение сторон, суд рассмотрел дело при данной явке.

Представитель заинтересованного лица – должника ТСЖ «Ленина-63» ФИО3 в судебном заседании пояснил, что бухгалтерский учет для ТСЖ ведет по договору ООО «Расчеты и Платежи», где и находятся документы. После первого ознакомления с документами, которые запрашивала ФИО11 за 2017 год, которое было организовано в помещении ООО «Расчеты и Платежи», где присутствовали ФИО5, ФИО11 и ФИО12, в процессе ознакомления стало понятно, что они просто пытаются провоцировать на инцидент. Осуществлялась их видеосъёмка. Люди вели себя неадекватно. После этого они приезжали в полицию, заявляя, что снимая их во время ознакомления с документами, происходит вторжение в их личную жизнь. После этого, когда судебный пристав начал исполнение производства, он не хотел ними контактировать, так как они могли спровоцировать на поступок. Поэтому к ознакомлению был привлечен юрист, которому ТСЖ оплачивало услуги для ознакомления с документами. В ООО «Расчеты и Платежи» был сделан запрос бухгалтеру о необходимости представления документов. Документы бухгалтер передал и пронумеровал, и он их предоставил судебному приставу. Истцам был предоставлен доступ к документам и их фотографированию. Был представлен все массив документов. Не было главной книги, которая не велась, так как ТСЖ является некоммерческой организацией и находится на упрощенной системе налогообложения в связи с чем было дано объяснение по этому вопросу, но главную книгу от него по-прежнему требуют. Вся документация, которая ведется ТСЖ, была ей предоставлена.

Выслушав объяснения сторон и представителя заинтересованного лица, и изучив письменные доказательства, представленные по делу, суд приходит к выводу о том, что заявленные административные исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По смыслу ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: нарушение оспариваемым решением, действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца, а также не соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

На основании ст. 121, 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Из материалов административного дела следует, что на основании исполнительного листа № ФС 022869694, выданных Ленинским районным судом г. Нижнего Тагила, 21.09.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО2 было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ТСЖ «Ленина-63» № 74623/18/66009-ИП.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было вручено представителю должника ФИО3 28.09.2018.

Согласно рапорта судебного пристава-исполнителем ФИО9 в назначенное время ознакомления с документами на 05.10.2018 в 10:30 взыскатели в установленное судебным приставом-исполнителем время не явились.

После указанной даты 16.11.2018, 22.11.2018 и 28.11.2018 взыскателям был предоставлен доступ (предоставлена возможность знакомиться) с документами, представленными должником.

Из содержания актов о совершении исполнительных действий от указанных дат видно, что взыскатели ознакомились с представленными им документами, но в них части документов не доставало и представителю должника было предложено предоставить недостающие документы.

Согласно рапорта судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 18.12.2018, явившейся на прием ФИО1 было предложено ознакомиться с материалами исполнительного производства, к которым приобщены копии документов, предоставленных должником. Знакомиться с представленными недостающими документами ФИО1 отказалась, сославшись на то, что она сейчас одна, в связи с чем ей вновь было предложено прибыть 20.12.2018 в часы приема судебного пристава-исполнителя. ФИО1 отказалась знакомится с документами и 20.12.2018, сославшись на то, что документы представлены не в полном объеме, визуально оценив объем пачки документов. Угрожая жалобой не бездействие судебного пристава ФИО2, ФИО10 удалилась.

Согласно рапорта судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 25.12.2018 взыскатели 20.12.2018 на ознакомление не явились. При этом должником были выполнены требования исполнительного документа.

25.12.2018 судебным приставом вынесено оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства.

Оценивая указанные обстоятельства, суд считает, что судебным приставом-исполнителем не допущено нарушений закона, поскольку ею были созданы все условия для исполнения решения суда. Должник был побужден к выполнению требований исполнительного документа, а взыскателю был предоставлен доступ к представленным должником документам.

Поскольку недостающие после последнего ознакомления документы были приобщены к материалам исполнительного производства в копиях, то административный истец не лишена возможности ознакомиться с ними, путем ознакомления с материалами исполнительного производства, в том числе и после его окончания.

Отказ взыскателя - административного истца ФИО1 знакомиться с дополнительно представленными документами обоснованно расценен судебным приставом-исполнителем как отказ принять исполнение.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Из анализа указанных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

Совокупность указанных обстоятельств по делу отсутствует.

Административным истцом не представлены доказательства нарушения прав и свобод, за защитой которых он обратился в суд. Вместе с тем факт нарушения прав административного истца является обязательным условием для удовлетворения административного искового заявления и в силу ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Поскольку судом не установлено нарушений закона при совершении обжалуемых действий (бездействий), права взыскателя оспариваемыми бездействиями нарушены не были в удовлетворении административного искового заявления следует отказать.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 от 25.12.2018 об окончании исполнительного производства 74623/18/66009-ИП отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Нижнего Тагила Свердловской области.

Решение в окончательной форме принято 29 мая 2019 года.

<...>

<...>

Судья Луценко В.В.