Решение № 2-1104/2017 2-1104/2017~М-105/2017 М-105/2017 от 26 февраля 2017 г. по делу № 2-1104/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата>.

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Сидорова П.А.,

при секретаре судебного заседания Трефиловой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <номер> по иску ФИО2 к САО «ВСК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного транспортному средству в размере <...> рублей, расходов по оплате услуг по проведению независимой экспертизы – <...> рублей, расходов по оплате услуг представителя - <...> рублей, неустойки с <дата> по <дата>, почтовых расходов, компенсации морального вреда- <...> рублей, штрафа.

В обосновании требований истец указал, что <дата> в 18 часов 15 минут в г<...> Московской области произошло ДТП с участием автомобилей Опель Зафира, г/н <номер>, принадлежащего ФИО2, а также Мазда 3, г/н <номер>, под управлением ФИО4, виновной в ДТП. Ответственность ФИО2 в рамках ОСАГО была застрахована в САО «ВСК», полис <номер>. Истец обратился в САО «ВСК» для возмещения ущерба. <дата> САО «ВСК» произвело выплату в размере <...> рублей. В связи с несогласием с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «Центр-Эксперт» для проведения независимой экспертизы и расчета ущерба, согласно экспертному заключению <номер>/Н от <дата>., ущерб причиненный на момент ДТП автомобилю Опель Зафира, у965ее750 с учетом износа составил 130 200 рублей, а утрата товарной стоимости составляет <...> рублей. Общий размер ущерба составляет <...> рублей. <дата> САО «ВСК» произвело доплату в размере <...> руб. Общий размер выплаты со стороны САО «ВСК» составил <...> руб. Недоплата со стороны ответчика составляет 158000–90071,28=67928,72 рублей. В связи с тем, что доплата не была произведена, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, извещен, представили в суд письменное мнение, в котором просили в иске отказать в связи с тем, что они произвели оплату страхового возмещения, а представленный истицей расчет слишком завышен. Вместе с тем, просили снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит удовлетворению частично.

Судом установлено, что <дата> в 18 часов 15 минут в г. <...> Московской области произошло ДТП с участием автомобилей Опель Зафира, г/н <номер>, принадлежащего ФИО2, а также Мазда 3, г/н <номер>, под управлением ФИО4

ДТП произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем Мазда 3, г/н <номер> – ФИО1.

Ответственность ФИО2 в рамках ОСАГО была застрахована в САО «ВСК», полис <номер>.

Истец обратился в САО «ВСК» для возмещения ущерба, <дата> САО «ВСК» произвело выплату в размере <...> рублей.

<дата> в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, с приложением документов, подтверждающих размер ущерба.

<дата> САО «ВСК» произвело доплату в размере <...> рублей.

Общий размер выплаты со стороны САО «ВСК» составил <...> рублей.

В связи с несогласием с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО6 обратилась в ООО «Центр-Эксперт» для проведения независимой экспертизы и расчета ущерба.

Согласно Экспертному заключению <номер>/Н от <дата>., ущерб причиненный на момент ДТП автомобилю Опель Зафира, <номер> с учетом износа составил <...> рублей, а утрата товарной стоимости составляет <...> рублей. Общий размер ущерба составляет <...> рублей.

Сумма недоплаты составляет <...> рублей (151 000 рублей – 90071,28 рублей).

<дата> в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, с приложением документов, подтверждающих размер ущерба, но в полном объеме она не была удовлетворена.

Ст. 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем: возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда.

Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Суд, при вынесении решения берет за основу экспертное заключение ООО «Центр-Эксперт» <номер>/Н от <дата> (л.д.27-53), т.к. оно выполнено согласно требованиям, которые применяются для подобного рода экспертиз и у суда нет оснований не доверять данному экспертному заключению.

Экспертное заключение РАНЭ № <номер> от <дата>, представленное ответчиком, суд не может положить в основу решения, т.к. оно представлено в суд в копии, и не может являться допустимым доказательством.

С ходатайством о проведении судебной экспертизы ответчик не обращался.

В связи с чем, сумма недоплаты подлежит взысканию в размере <...> рублей.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> рублей. Однако суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в размере <...> рублей, т.к. данная сумма является разумной, справедливой и взыскивается независимо от возмещения имущественного вреда, а вина ответчика заключается в том, что он уклонялся от законного требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение их условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с абз. 2 п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы.

Размер неустойки за 1 день просрочки составляет <...> рублей х 1% = <...>2 рублей х 237 дней просрочки = <...> рублей.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от <дата><номер>-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Определение наличия или отсутствия оснований для снижения заявленного истцом размера неустойки является обязанностью суда и должно быть произведено как при наличии заявления ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, так и при отсутствии такого заявления. При этом, судом принимается во внимание, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Суд, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, отсутствия какого-либо ущерба у истца, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 20 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

(151 000 рублей (сумма возмещения) – <...> рублей (выплаченная сумма) = <...> рублей/2 = <...> рублей. Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым согласно ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оказание юридических услуг.

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оказание услуг представителя в размере <...> рублей подтверждены договором от <дата>, квитанцией об оплате (л.д.20-23), однако суд считает, что данная сумма завышена и необходимо взыскать сумму в размере <...> рублей, которая является разумной.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы, понесенные сторонами.

Расходы, связанные с оплатой экспертизы истцом на сумму <...> рублей подтверждаются соответствующими квитанциями, так же как и расходы по отправке телеграмм в размере 425 рублей и <...> рублей и подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч.3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей» истец освобождается от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, с ответчика в государственный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> 86 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 денежные средства в размере <...> рублей 72 коп.., неустойку в размере <...> рублей, моральный вред – 5 000 рублей расходы, расходы по оплате услуг представителя – <...> рублей, расходы по оплате экспертизы – 7 000 рублей, расходы по оплате телеграмм – <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, а всего взыскать <...> рублей 90 коп.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в местный бюджет в размере <...> 86 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение месяца после составления мотивированного решения.

Федеральный судья П.А. Сидоров