Решение № 2-4132/2018 2-4132/2018~М-4312/2018 М-4312/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 2-4132/2018

Дело № 2-4132/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 ноября 2018 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего О.И. Иванниковой,

при секретаре А.Н. Каковиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Алтайскому краю к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 1 по Алтайскому краю (далее по тексту – МИФНС России № 1 по АК) обратилась в суд с настоящим иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в доход федерального бюджета неосновательное обогащение в сумме 178476 рублей.

В обоснование заявленных требований указывает, что согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик и его супруга ФИО3 приобрели в общую совместную собственность квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 61 кв.м. Согласно расписке денежные средства в размере 3100000 рублей получены продавцом от покупателя ФИО3 полностью ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в МИФНС России № 1 по АК представлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2015 год о предоставлении имущественного налогового вычета в связи с приобретением указанной квартиры, сумма к возврату из бюджета согласно декларации составила 86825 рублей.

Решением МИФНС России № 1 по АК от ДД.ММ.ГГГГ № произведен возврат налога на доходы физических лиц ФИО3 в сумме 86825 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в МИФНС России № 1 по АК представлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2016 год о предоставлении имущественного налогового вычета в связи с приобретением указанной квартиры, сумма к возврату из бюджета согласно декларации составила 91651 рубль.

Решением МИФНС России № 1 по АК от ДД.ММ.ГГГГ № произведен возврат налога на доходы физических лиц ФИО3 в сумме 91651 рубль.

ФИО3, военнослужащий войсковой части №, являлся участником программы государственного субсидирования военнослужащих для приобретения или строительства жилья, в связи с чем ему была предоставлена субсидия для приобретения (строительства) жилья в сумме 6141465 рублей. Как следует из платежного поручения, денежные средства поступили на банковский счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

Согласно п. 5 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) имущественный налоговый вычет не предоставляется в части расходов налогоплательщика на новое строительство или приобретение жилого помещения, покрываемых за счет работодателей или иных лиц, за счет выплат, предоставленных из средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Поскольку денежные средства для приобретения недвижимого имущества военнослужащему ФИО3 предоставлялись из бюджета, личные средства ответчика на покупку жилья не использовались, необоснованно полученные ФИО3 и сбереженные за счет средств бюджета под видом имущественного налогового вычета денежные средства представляют собой неосновательное обогащение (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ)).

МИФНС России № 1 по АК в адрес ФИО3 было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении уточненных налоговых деклараций по форме 3-НДФЛ за 2015-2016 годы в связи с неправомерно предоставленным правом на получение имущественного налогового вычета, которое ответчиком оставлено без исполнения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям, приведенным в исковом заявлении. Дополнительно просила учесть, что доходы семьи ответчика не позволяли производить накопления денежных средств, а потому довод ФИО3 в той части, что на дату приобретения квартиры по адресу: <адрес>, были потрачены 2000000 рублей принадлежащих ответчику денежных средств, нельзя признать обоснованным. Также просила признать несостоятельной ссылку ФИО3 на предоставление денежных средств родственниками в сумме 1500000 рублей на рождение третьего ребенка, поскольку сделка по приобретению указанной квартиры состоялась в апреле 2015 года, тогда как третий ребенок в семье ответчика родился в июне 2015 года.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал. В обоснование возражений по спору просил учесть, что на средства предоставленной ему жилищной субсидии он приобрел <адрес>, в <адрес>, право собственности на данное жилое помещение оформлено на дочь ФИО1, <адрес>, в <адрес>, данное жилое помещение было оформлено в собственность сына ФИО2. Квартира по адресу: <адрес>, покупная стоимость которой составляла 3100000 рублей, была приобретена в общую совместную собственность истца и его супруги ФИО3 частично за счет средств жилищной субсидии, частично – за счет принадлежащих ФИО3 денежных средств. Так, 1100000 рублей составляла предоставленная ФИО3 жилищная субсидия, 2000000 рублей (именно в этой части ответчику предоставлялся налоговый вычет) складывались из личных накоплений, в том числе, денежных средств, полученных в кредит в банке ВТБ. Кроме того, 500000 рублей ему подарил отец супруги ФИО8 за рождение 3 ребенка, а 1000000 рублей – отец ответчика ФИО9 за рождение 3 ребенка. Предоставленные в качестве жилищной субсидии денежные средства в сумме 2000000 рублей ДД.ММ.ГГГГ ответчик снял со счета и передал своему брату ФИО11 для использования последним в хозяйственной деятельности предприятия. В настоящее время данные денежные средства ФИО3 не возвращены. В отношении ответчика военным следственным отделом Следственного комитета России по Барнаульскому гарнизону проводилась проверка, на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тесту – УК РФ), было отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях ФИО3 состава преступления.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, материал проверки №, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

При разрешении настоящего спора установлены следующие фактические обстоятельства.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) ответчик ФИО3 и его супруга ФИО3 приобрели в общую совместную собственность квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 61 кв.м.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 3100000 рублей получены продавцом от покупателя ФИО3 полностью (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в МИФНС России № 1 по АК представлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2015 год о предоставлении имущественного налогового вычета в связи с приобретением указанной квартиры, сумма к возврату из бюджета согласно декларации составила 86825 рублей (л.д. №.

Решением МИФНС России № 1 по АК от ДД.ММ.ГГГГ № произведен возврат налога на доходы физических лиц ФИО3 в сумме 86825 рублей (л.д№

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в МИФНС России № по АК представлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2016 год о предоставлении имущественного налогового вычета в связи с приобретением указанной квартиры, сумма к возврату из бюджета согласно декларации составила 91651 рубль (л.д. №).

Решением МИФНС России № по АК от ДД.ММ.ГГГГ № произведен возврат налога на доходы физических лиц ФИО3 в сумме 91651 рубль (л.д. 11).

ФИО3, военнослужащий войсковой части №, что подтверждается копией приказа (л.д. 39), являлся участником программы государственного субсидирования военнослужащих для приобретения или строительства жилья.

Согласно п. 1 ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (далее по тексту – Закон о статусе военнослужащих) государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

Военнослужащим - гражданам, заключившим контракт о прохождении военной службы до 01 января 1998 года (за исключением курсантов военных профессиональных образовательных организаций и военных образовательных организаций высшего образования), и совместно проживающим с ними членам их семей, признанным нуждающимися в жилых помещениях, федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, предоставляются субсидия для приобретения или строительства жилого помещения (далее - жилищная субсидия) либо жилые помещения, находящиеся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно или по договору социального найма с указанным федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом по месту военной службы, а при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями при общей продолжительности военной службы 10 лет и более - по избранному месту жительства в соответствии с нормами предоставления площади жилого помещения, предусмотренными ст. 15.1 настоящего Федерального закона.

На основании решения заместителя начальника ФГКУ «Центррегионжилье» Минобороны России от ДД.ММ.ГГГГ № военнослужащему ФИО3 и проживающим совместно с ним членам семьи - супруге ФИО3, детям – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была предоставлена жилищная субсидия для приобретения (строительства) жилья в сумме 6141465 рублей (л.д. №).

Как следует из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № (л.№), денежные средства поступили на банковский счет ответчика №, открытый в ПАО «Сбербанк России», ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

Истец полагает, что, поскольку денежные средства для приобретения недвижимого имущества военнослужащему ФИО3 предоставлялись из бюджета, личные средства ответчика на покупку жилья не использовались, в силу требований п. 5 ст. 220 НК РФ, ст. 1102 ГК РФ полученные ФИО3 за счет средств федерального бюджета под видом имущественного налогового вычета денежные средства в сумме 178476 рублей (86825 рублей + 91651 рубль) подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета.

МИФНС России № 1 по АК в адрес ФИО3 было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении уточненных налоговых деклараций по форме 3-НДФЛ за 2015-2016 годы в связи с неправомерно предоставленным правом на получение имущественного налогового вычета (л.д. №), которое ответчиком оставлено без исполнения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

ФИО3, не признавая исковые требования, указывает, что при приобретении квартиры по адресу: <адрес>, продажная стоимость которой составила 3100000 рублей, им были использованы денежные средства предоставленной жилищной субсидии в сумме 1100000 рублей, а также личные средства ответчика в сумме 2000000 рублей.

Оценивая доводы сторон, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

П.1 ст. 220 НК РФ предусмотрено, что при определении размера налоговой базы в соответствии с п.3 ст. 210 настоящего Кодекса налогоплательщик в числе прочих имеет право на получение имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на приобретение на территории Российской Федерации жилого помещения (квартиры). Налоговый вычет предоставляется на сумму, не превышающую 2000000 рублей.

П. 5 ст. 220 НК РФ определено, что имущественные налоговые вычеты, предусмотренные п.п. 3 и 4 п. 1 настоящей статьи, не предоставляются в части расходов налогоплательщика на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, покрываемых за счет средств работодателей или иных лиц, средств материнского (семейного) капитала, направляемых на обеспечение реализации дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, за счет выплат, предоставленных из средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также в случаях, если сделка купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них совершается между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми в соответствии со статьей 105.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, федеральный законодатель предусмотрел в НК РФ случаи, когда право на имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц не применяется. К их числу отнесены случаи, когда улучшение жилищных условий налогоплательщика произведено за счет средств федерального бюджета.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 2013 года № 22-0 следует, что имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц, связанный с покупкой жилого помещения, для налогоплательщика не применяется в случаях, если оплата расходов производится, в частности, за счет выплат, предоставленных из средств федерального бюджета.

При разрешении спора установлено, что ФИО3 жилищная субсидия в сумме 6141465 рублей была перечислена ДД.ММ.ГГГГ.

На средства предоставленной субсидии на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ была приобретена <адрес>, в <адрес>, право собственности на данное жилое помещение зарегистрировано на дочь ответчика ФИО1, согласно п. 10 договора продажная стоимость квартиры составила 1200000 рублей.

Также на средства предоставленной жилищной субсидии в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ была приобретена <адрес>, в <адрес>, данное жилое помещение было оформлено в собственность сына ответчика ФИО1, продажная стоимость квартиры составила 1150000 рублей.

Допустимых и достоверных доказательств тому обстоятельству, что на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, покупная стоимость которой составляла 3100000 рублей, были потрачены денежные средства в сумме 2000000 рублей (именно в этой части ответчику предоставлялся налоговый вычет), принадлежавшие ФИО3, материалы дела не содержат.

Материалами дела не подтверждается, что на оплату части покупной стоимости квартиры были использованы денежные средства личных накоплений ФИО3, в том числе, полученные в кредит в банке ВТБ. Поскольку кредитный договор на сумму 420000 рублей был заключен ДД.ММ.ГГГГ, сведений о том, что данные денежные средства истец хранил до апреля 2015 года с целью внесения в оплату покупной стоимости квартиры, материалы дела не содержат.

Также доказательств тому обстоятельству, что 500000 рублей ФИО3 подарил отец супруги ФИО8 за рождение 3 ребенка, а 1000000 рублей – отец ответчика ФИО10 за рождение 3 ребенка. которые соответствовали бы принципам допустимости и достаточности, материалы дела не содержат. Кроме того, у ответчика родился сын ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, то есть после оплаты в полном объеме суммы продажной стоимости квартиры, произведенной в апреле 2015 года.

Материалы дела содержат доказательства, на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, потрачены денежные средства предоставленной ответчику жилищной субсидии.

Как следует из объяснений продавца квартиры по указанному адресу первоначально в счет оплаты покупной цены за жилое помещение ФИО3 были переданы денежные средства в сумме 300000 рублей в качестве задатка, а впоследствии - 2800000 рублей.

Согласно выписке по счету №, расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, с указанную дату ответчиком была совершена расходная операция по снятию денежных средств в сумме 2800000 рублей.

Принимая во внимание то обстоятельство, что договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, был заключен ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 11 договора расчет между сторонами произведен до его подписания, совершение расходной операции по снятию денежных средств жилищной субсидии в сумме 2800000 рублей произведено за 1 день до заключения договора купли-продажи, суд не находит оснований не согласиться с доводами истца в той части, что денежные средства для приобретения недвижимого имущества военнослужащему ФИО3 предоставлялись из бюджета, личные средства ответчика на покупку жилья не использовались.

Придя к указанному выводу, суд также учитывал, что общая сумма использованных на приобретение трех квартир средств жилищной субсидии составляет 5450000 рублей (3100000 рублей + 1200000 рублей + 1150000 рублей).

Довод ответчика о том, что предоставленные в качестве жилищной субсидии денежные средства в сумме 2000000 рублей ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передал своему брату ФИО11 для использования последним в хозяйственной деятельности предприятия, в настоящее время данные денежные средства ФИО3 не возвращены, достоверными доказательствами не подтверждены.

Так, оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не представлен, а ФИО11, который приходится истцу сводным братом, подтвердивший факт получения денежных средств, является заинтересованным в разрешении спорной ситуации в пользу ФИО3 лицом.

В отношении ответчика военным следственным отделом Следственного комитета России по Барнаульскому гарнизону проводилась проверка, на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, было отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях ФИО3 состава преступления (л.д№).

Между тем, указанное обстоятельство само по себе не исключает обязанность ФИО3 вернуть неосновательно полученные финансовые средства, поскольку отказ в возбуждении уголовного дела свидетельствует только лишь о том, что государство отказалось от уголовного преследования в отношении ответчика, что не освобождает его от гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, при реализации права на приобретение жилых помещений ФИО3 воспользовался мерами государственной поддержки, предусмотренными Законом о статусе военнослужащих, источником финансирования которых послужили средства федерального бюджета.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества, а также отсутствие правовых оснований, то есть, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах или сделке.

С учетом приведенных норм и установленных при разрешении спора обстоятельств суд не находит оснований не согласиться с доводами стороны истца о том, что оплата расходов на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, произведена за счет выплат, предоставленных ФИО3 из средств федерального бюджета, а потому права на имущественный налоговый вычет в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на приобретение жилья ответчик не имеет, данный налоговый вычет предоставлен ему без законных оснований, в связи с чем он подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в заявленной сумме – 178476 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) с ФИО3 в доход городского округа муниципального образования г. Бийск подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4769 рублей 52 копейки (178476 рублей – 100000 рублей = 78476 рублей; 78476 рублей : 100% х 2% +3200 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО4 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Алтайскому краю в доход федерального бюджета неосновательное обогащение в сумме 178476 рублей.

Взыскать с ФИО4 в доход городского округа муниципального образования г. Бийск государственную пошлину в сумме 4769 рублей 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Председательствующий О.И. Иванникова