Решение № 2-853/2021 2-853/2021~М-233/2021 М-233/2021 от 24 марта 2021 г. по делу № 2-853/2021

56RS0009-01-2021-000350-65,

Дело № 2-853/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 марта 2021 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд города Оренбурга в составе председательствующего судьи Черномырдиной Е.М.,

при секретаре Цветковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании суммы долга,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ИП ФИО2 о взыскании суммы долга, в обоснование, указав, что между сторонами было достигнуто соглашение о предоставлении услуг по реализации товаров, принадлежащих истцу, третьим лицам через торговый магазин запасных частей ответчика (ЕМЕКС). Всего, согласно пяти актам, было поставлено товаров на общую сумму 72 534 рубля. По условиям данного соглашения выплата денежных средств ответчиком ИП ФИО2 истцу ФИО1 должна была осуществиться после реализации поставленного товара. Однако на протяжении длительного времени ответчиком расчет произведен не был. <Дата обезличена> истец потребовал у ответчика возврата поставленного товара или осуществления полного расчёта, стороны договорились о месячном сроке исполнения. До настоящего времени требование о возврате товара или полного расчета не выполнено. <Дата обезличена> в адрес ответчика истцом была направлена претензия, возвращенная как неполученная адресатом.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ИП ФИО2 в свою пользу сумму долга в размере 72 534 рубля; сумму юридических услуг в размере 10 000 рублей; почтовые расходы в размере 528 рублей 38 копеек; сумма госпошлины в размере 2 376 рублей 02 копейки ; штраф 50 % в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей», а так же сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании не присутствовала, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В письменном заявлении суду, просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие, исковые требования поддерживал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Кроме того, ранее истцом представлено в суд заявление относительно несогласия с ходатайством ответчика о применении последствий пропуска сроков исковой давности, считает, что срок исковой давности им не пропущен, просит в удовлетворении ходатайства ответчика отказать.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте проведения заседания извещен по правилам гл. 10 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащим им процессуальными правами.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права за непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что неявку ответчика в суд необходимо расценивать, как злоупотребление процессуальными правами, поскольку данные действия направлены именно на затруднение в развитии и завершении судебного процесса.

В связи с чем, учитывая ст. 165.1 ГК РФ, суд считает ИП ФИО2 надлежаще извещенным о месте и времени слушания дела.

Кроме того, представителем ответчика в адрес суда было направлено заявление о применении срока исковой давности, согласно которому просили применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, отказав в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском установленного срока.

Суд, определил рассмотреть дело в отсутствии сторон в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, между сторонами было достигнуто соглашение о предоставлении услуг по реализации товаров, принадлежащих истцу ФИО1, третьим лицам через торговый магазин запасных частей ответчика ИП ФИО2 (ЕМЕКС).

Данный факт соглашения истец подтверждает представленными в материалы дела актами.

Согласно акту о поступлении товаров <Номер обезличен> от <Дата обезличена> поставщик ФИО1 отпустил всего наименований 9 на сумму 11 700 рублей. Покупателем указан ИП ФИО2

Согласно акту о поступлении товаров <Номер обезличен> от <Дата обезличена> поставщик ФИО1 отпустил всего наименований 45 на сумму 26 847 рублей. Покупателем указан ИП ФИО2

Согласно акту о поступлении товаров <Номер обезличен> от <Дата обезличена> поставщик ФИО1 отпустил всего наименований 1 на сумму 2 940 рублей. Покупателем указан ИП ФИО2

Согласно акту о поступлении товаров <Номер обезличен> от <Дата обезличена> поставщик ФИО1 отпустил всего наименований 5 на сумму 26 250 рублей. Покупателем указан ИП ФИО2

Согласно акту о поступлении товаров <Номер обезличен> от <Дата обезличена> поставщик ФИО1 отпустил всего наименований 6 на сумму 4 770 рублей. Покупателем указан ИП ФИО2

Каждый из указанных актов подписан ФИО1, лицом, получившим товары, а так же содержится печать ФИО2

Всего товаров поставлено на общую сумму 72 534 рубля. Указанные акты сведения об оплате, равно как о неоплате товаров не содержат. Товарные чеки, как и приходные кассовые ордера отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли - продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, названная норма предоставляет покупателю возможность выбора способа защиты своего нарушенного права - требовать либо передачи оплаченного товара, либо возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Причем возможность предъявления предусмотренного пунктом 3 статьи 487 ГК РФ требования законодателем не поставлена в зависимость от прекращения или не прекращения действия самого договора. Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ связано с фактом просрочки исполнения и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что данные отношения регулируются нормами гражданского производства, а именно отношениями по договору купли – продажи.

Доводы стороны истца о применении к соглашению норм договора комиссии, судом приняты не могут быть, так как не находят своего подтверждения в представленных материалах дела. Равно как и не находят своего подтверждения доводы о неоплате данных товаров.

Разрешая требования ИП ФИО2 о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, срок исковой давности по периодическим платежам (к которым можно отнести платежи по каждому из указанных актов о поступлении товаров) исчисляется по каждому платежу самостоятельно.

Согласно п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Судом установлено, что первоначальный акт о поступлении товаров <Номер обезличен> был составлен <Дата обезличена>, из чего можно сделать вывод срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности в 2017 году. Крайний акт о поступлении товаров <Номер обезличен>был составлен <Дата обезличена>. Однако с заявлением о взыскании задолженности истец обратился лишь <Дата обезличена>, досудебную претензию направил <Дата обезличена>, что так же за сроками исковой давности.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

С учетом приведенных положений закона и установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском пропущен.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Каких-либо доказательств уважительных причин пропуска срока истцом не предоставлено и таких доводов в процессе рассмотрения дела представителем истца не высказывалось.

В связи с изложенным пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доводы истца, о том, что срок исковой давности начинает течь с момента выставления требования о возврате долга, являются не обоснованными, поскольку к данным правоотношениям не относятся.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании суммы долга, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.М. Черномырдина

Решение в окончательной форме принято 01.04.2021.