Решение № 12-191/2019 от 12 февраля 2019 г. по делу № 12-191/2019

Дело № 12-191/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

13 февраля 2019 года г. Советский

Судья Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Шилина Л.В.,

с участием должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, - заместителя главного государственного инспектора ФГБУ «Государственный заповедник «Малая Сосьва» по охране территорий заказников ФИО1,

при секретаре Корчемкиной Е.С.,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление заместителя главного государственного инспектора ФГБУ «Государственный заповедник «Малая Сосьва» по охране территорий заказников ФИО1 (номер) от 20.12.2018 г. о привлечении его к административной ответственности по ст. 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора ФГБУ «Государственный заповедник «Малая Сосьва» по охране территорий заказников ФИО1 (номер) от 20.12.2018 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО2 обжаловал его в суд, мотивируя свои требования тем, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не разъяснялись процессуальные права, при сравнении копии протокола об административном правонарушении, врученной ему, и оригинала, видно, что они существенно отличаются, при этом порядок внесения подобного рода изменений и дополнений, предусмотренный КоАП РФ, не соблюден. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

ФИО2, его защитник в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя и его защитника.

Заместитель главного государственного инспектора ФГБУ «Государственный заповедник «Малая Сосьва» по охране территорий заказников ФИО1 просил оспариваемое постановление оставить без изменения, указав, что изменения и дополнения в протокол об административном правонарушении не вносились, на месте при составлении протокола и копии, а она также была написана от руки, трудно было переписать содержание (весь текст) оригинала, т.к. события происходили на морозе.

Судья, проверив материалы административного дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение должностного лица, полагавшего, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, приходит к следующему.

Статья 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делу об административном правонарушении относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств дела.

Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч. ч. 1 и 3 ст. 28.6 указанного Кодекса.

Согласно положений ч. 4, ч. 6 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Исходя из положений указанной нормы, протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что ФИО2 привлечен заместителем главного государственного инспектора ФГБУ «Государственный заповедник «Малая Сосьва» по охране территорий заказников ФИО1 к административной ответственности за то, что 08 декабря 2018 года в 10:55 в нарушение п.3.1 пп. 15 Положения о государственном природном заказнике федерального значения «Верхне-Кондинский» проехал и осуществил стоянку на снегоходе «Наименование» на территории заказника «Верхне-Кондинский» в географических координатах (номер).

Протокол об административном правонарушении составлен государственным инспектором ФГБУ «Государственный заповедник «Малая Сосьва» ФИО3 на месте выявления административного правонарушения.

Как уже отмечалось выше, в рассматриваемой жалобе указано на то, что права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ ФИО2 не разъяснялись, в копии протокола об административном правонарушении соответствующая запись отсутствует. При этом к жалобе приложена копия протокола об административном правонарушении, которая была вручена ФИО2

Действительно, приложенная к жалобе копия протокола об административном правонарушении по своему содержанию отличается от имеющегося в материалах дела протокола об административном правонарушении.

В имеющемся в материалах дела протоколе об административном правонарушении указано, что права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ ФИО2 разъяснялись, от подписи в соответствующей графе ФИО2 отказался, тогда как в копии, врученной ФИО2, такая запись отсутствует. Также в оригинале протокола указано место составления (географические координаты), между тем в приложенной к жалобе копии этого протокола данной записи нет, совершенное деяние в оригинале квалифицировано по ч.39 ст.8 КоАП РФ, тогда как в копии ФИО2 по ст.8.39 КоАП РФ, если в оригинале указано, что от дачи объяснений ФИО2 отказался, то в копии ФИО2 такой записи нет, в оригинале протокола указано, что к протоколу прилагается фототаблица, тогда как в копии об этом отметки нет.

Причины, почему содержание протокола об административном правонарушении и содержание его копии не идентичны, в частности низкий температурный режим, на что ссылается должностное лицо, значения для дела не имеют.

Указанные обстоятельства порождают сомнения в достоверности протокола об административном правонарушении как доказательства по делу.

Кроме того, это обстоятельство имеет важное значение еще и потому, что в данном случае, возможно, допущено нарушение права ФИО2 на защиту.

Отмеченные нарушения закона являются существенными, однако возможность их устранения на данной стадии процесса утрачена, поскольку протокол может быть возвращен должностному лицу, его составившему в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лишь на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении, в связи с чем суд приходит к выводу об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление заместителя главного государственного инспектора ФГБУ «Государственный заповедник «Малая Сосьва» по охране территорий заказников ФИО1 (номер) от 20.12.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Л.В. Шилина