Постановление № 5-374/2024 от 26 сентября 2024 г. по делу № 5-317/2024

УИД 58RS0017-01-2024-001643-28

№ 5-374/2024


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Кузнецк 26 сентября 2024 года

Судья Кузнецкого районного суда Пензенской области Тарасова О.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Коробкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кузнецке дело об административном правонарушении в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила не содержащие уголовно наказуемого деяния иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, при следующих обстоятельствах.

30.12.2023 в 15 часов 30 минут ФИО1 находясь около дома расположенного по адресу: <...>, умышленно, на почве личных неприязненных отношений, в ходе возникшего конфликта с Потерпевший №1 схватила правой рукой за левый локоть и произвела сжатие, от чего Потерпевший №1 испытал физическую боль, согласно заключения эксперта №184 на момент проведения экспертизы у Потерпевший №1 имелись повреждения, а именно: кровоподтек в области левого локтевого сустава, т.е. совершила иные насильственные действия, причинившие физическую боль, не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 в судебном заседании вину не признала, пояснила, что 30.12.2023 в 15 часов 30 минут она двигаясь на своей автомашине «Ниссан альмера» по ул.Калинина в сторону ул.Стекловская, не успев закончить маневр поворота, остановилась на пешеходном переходе возле дома №70 «А» по ул.Московской г.Кузнецка, где у нее произошел конфликт с Потерпевший №1, который произвел удар по принадлежащей ей автомашине, когда переходил дорогу, в связи с чем она была вынуждена выйти из автомашины с целью защиты своего имущества. Потерпевший №1 стал высказывать возмущения, по факту того что она остановилась на пешеходном переходе, она же в свою очередь, впоследствии, в ходе возникшего конфликта, лишь отталкивала Потерпевший №1, действуя в состоянии крайней необходимости ввиду явного физического преимущества потерпевшего. При принятии решения просит учесть, что согласно записи журнала №52 учета приема пациентов ГБУЗ «Кузнецкая ЦРБ» Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в 19.40 ч. находился в состоянии алкогольного опьянения (алкотест 0,45 мг/л). Вместе с тем, просит учесть, что исполнение административного наказания в виде штрафа будет затруднительно для ее семейного бюджета, просит суд учесть в качестве смягчающих обстоятельств наличие на ее иждивении малолетнего ребенка, минимальный источник дохода и то обстоятельство, что к административной ответственности она ранее не привлекалась, в связи с чем просит применить положения статьи 4.1.1 КоАП РФ. Просит дело об административном правонарушении в отношении нее - ФИО1, прекратить ввиду действий в состоянии крайней необходимости.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что 30.12.2023 в 15 ч. 30 мин. он шел по ул.Стекловской г.Кузнецка в сторону «чугунного моста», проходя по пешеходному переходу на перекрестке улиц Стекловская – Калинина, он споткнулся и ударился руками о багажник автомашины, которая стояла прямо на пешеходном переходе. Из автомашины вышла водитель - ФИО1, которая стала грубой нецензурной бранью выражаться в его адрес, на что он указал ей на дорожный знак «пешеходный переход», в связи с чем между ними произошла словесная ссора, в ходе которой ФИО1 агрессивно стала толкать его, а также схватила правой рукой за его левый локоть и произвела сжатие, что отчетливо видно на видеозаписи. От ее действий он испытал физическую боль, вследствие чего прошел судебно-медицинскую экспертизу. Вопрос о наказании ФИО1 оставляет на усмотрение суда.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, просмотрев видеозапись, считает, что вина ФИО1 полностью доказана, и в ее действиях усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Статьей 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объектом правонарушения по ст. 6.1.1 КоАП РФ являются общественные отношения в сфере здоровья граждан.

Объективную сторону состава рассматриваемого административного правонарушения по ст. 6.1.1 КоАП РФ составляют действия, выражающиеся в нанесении побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, если эти действия:

а) не повлекли последствия, указанные в ст.115 Уголовного кодекса РФ, в виде причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности;

б) и не содержат уголовно наказуемого деяния.

К иным насильственным действиям относится причинение боли потерпевшему любыми способами, нарушающими телесную неприкосновенность.

Судом установлено, что 30.12.2023 в 15 часов 30 минут ФИО1, находясь около дома расположенного по адресу: <...>, действуя на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своих действий, с целью причинения вреда Потерпевший №1, умышленно схватила правой рукой за левый локоть Потерпевший №1 и произвела сжатие, причинив последнему повреждения в виде кровоподтека в области левого локтевого сустава, не повлекшие вреда здоровью потерпевшего, в результате чего Потерпевший №1 испытал физическую боль.

Несмотря на оспаривание ФИО1 своей вины в совершенном правонарушении, факт правонарушения доказан и подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 58 УВ № от 10.06.2024;

- заявлением Потерпевший №1 на имя начальника ОМВД России по г.Кузнецку от 30.12.2023, в котором он просит привлечь к ответственности ФИО1, которая причинила ему телесные повреждения;

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по г.Кузнецку от 30.12.2023, о получении сообщения по факту обращения Потерпевший №1 за медицинской помощью в медицинское учреждение, где выставлен диагноз «ушиб левого локтевого сустава»;

- рапортом УУП ОМВД России по г.Кузнецку от 27.03.2024;

- письменными объяснениями Потерпевший №1 от 30.12.2023;

- видеозаписью, приобщенной к материалам дела и просмотренной в ходе судебного заседания.

Факт причинения Потерпевший №1 телесных повреждений также подтверждается заключением эксперта ГБУЗ «ОБСМЭ» № 184 от 14.03.2024, в соответствии с которыми на момент обращения в больницу 30.12.2023 в 19:27 у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ, имелся кровоподтек в области левого локтевого сустава, который причинен в результате не менее одного воздействия тупого твердого предмета, не влечет кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому квалифицируется как повреждение, не причинившее вреда здоровью, согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными Министерством здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года №194н».

Обоснованность выводов эксперта у суда сомнений не вызывает, поскольку заключение дано судебно-медицинским экспертом с высшим образованием, имеющим страж работы 29 лет, на основе медицинских данных, является полным, ясным и мотивированным.

Как было установлено в судебном заседании, ФИО1 не оспаривается наличие конфликта между ней и Потерпевший №1, имевшего место около дома № 70 «А» по ул. Московской г.Кузнецка Пензенской области 30.12.2023 в 15 часов 30 минут, возникшего на почве личных неприязненных отношений, при этом отрицается факт умышленного причинения телесных повреждений потерпевшему.

В судебном заседании была просмотрена видеозапись, приобщенная к материалам дела в ходе рассмотрения дела в суде по ходатайству Потерпевший №1 о происходящем конфликте 30.12.2023 в 15 часов 30 мин., на которой отчетливо видны активные, наступательные и противоправные действия ФИО1 по отношению к потерпевшему и причинение иных насильственных действий потерпевшему.

При этом доводы ФИО1 о том, она действовала в состоянии крайней необходимости, поскольку была вынуждена защищать свое имущество - автомашину, и защищаться действий Потерпевший №1, ввиду явного физического преимущества потерпевшего, своего подтверждения не нашли.

Согласно статье 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 действовала в состоянии крайней необходимости, в материалах дела не имеется. В данном случае обстоятельства, при которых было совершено административное правонарушение, и действия ФИО1 не отвечают условиям, при наличии которых в соответствии со статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возникает состояние крайней необходимости.

Доводы жалобы о необходимости применения части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде предупреждения, не могут быть приняты во внимание.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.

Оценка всех собранных доказательств позволяет с достоверностью установить, что ФИО1 совершила в отношении потерпевшего Потерпевший №1 иные насильственные действия, причинив ему физическую боль, в связи с чем ее действия подлежат квалификации по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам ФИО1, нахождение потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения правового значения в рамках настоящего дела не имеет и не исключает вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Исследовав и оценив в совокупности приведенные доказательства, суд считает, что вина ФИО1 нашла свое подтверждение, ее действия подлежат квалификации по ст. 6.1.1 КоАП РФ, поскольку она совершила иные насильственные действия, причинившие физическую боль, не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Ранее ФИО1 не привлекалась к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Отрицание ФИО1 своей вины в совершении в отношении Потерпевший №1 насильственных действий, причинивших физическую боль, суд расценивает, как выбранный ею способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное, путем дачи показаний, искажающих имевших место факты, и приходит к выводу о доказанности вины правонарушителя по ст.6.1.1 КоАП РФ, взяв за основу показания потерпевшего Потерпевший №1, видеозапись от 30.12.2023, выводы заключения экспертизы о причинении физической боли потерпевшему, которые согласуются с показаниями потерпевшего.

Оснований для прекращения производства по делу, суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение, наличие обстоятельств смягчающих административную ответственность и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

В соответствии с ч.2 ст.4.2 КоАП РФ суд признает в качестве обстоятельства смягчающего административную ответственность ФИО1 наличие на ее иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1 судом не установлено

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя, не привлекавшей к административной ответственности, суд полагает, что достижение целей административного наказания, может быть обеспечено путем назначения ФИО1 наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Реквизиты для оплаты административного штрафа: ИНН <***>, КПП 583601001, наименование получателя - УФК по Пензенской области (УМВД России по Пензенской области) (ОМВД России по г.Кузнецку Пензенской области), лицевой счет <***>, ОКТМО 56705000, номер счета получателя 40102810045370000047, казначейский счет 03100643000000015500, наименование банка - отделение Пенза Банка России/УФК по Пензенской области г.Пенза, БИК 015655003, КБК 18811601061010101140, УИН № протокол об административном правонарушении 58 УВ № от 10.06.2024, паспорт № от 11.07.2017 ОУФМС России по г.Кузнецку.

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов на основании ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд, через Кузнецкий районный суд Пензенской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья