Решение № 2-606/2019 2-606/2019(2-7350/2018;)~М-6368/2018 2-7350/2018 М-6368/2018 от 19 февраля 2019 г. по делу № 2-606/2019

Дело № 2-606/2019


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

20 февраля 2019 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области

В составе: председательствующего судьи Им И.Т.,

при секретаре - Хоревой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки, встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 об отказе в удовлетворении исковых требований, взыскании задолженности по договору, пени, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки. В обоснование заявленных требований указано, что 03 февраля 2018 года истцом с ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи товара по образцам. В соответствии с условиями договора ответчик обязался в течение 100 рабочих дней со дня его заключения выполнить работы по доставке и монтажу кухонной мебели по адресу г. Южно-Сахалинск, <адрес>. Просрочка исполнения составила 52 дня.

В связи с чем истцом поставлены требования:

1. определить неустойку за нарушение срока исполнения работ по договору от 03.02.2018 в размере 119 297,88 рублей из расчета:

- неустойка в связи с нарушением установленного договором купли-продажи срока передачи потребителю предварительно оплаченного товара: 52 дня просрочки х 1 800 рублей = 93 600 рублей;

- неустойка за нарушение сроков выполнения работ в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей»: 52 х 494,19 рубля = 25 697,88 рублей.

2. из суммы полагающейся неустойки, исключить сумму последнего взноса в размере 21 790 рублей.

3. взыскать с ИП ФИО2 неустойку в размере 97 507 рублей.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 с встречным иском о взыскании задолженности по договору, пени. В обоснование указано, что ФИО1 обязана была в течение 5 рабочих дней со дня установки до 03 сентября 2018 (включительно) произвести окончательную оплату в размере 21 790 рублей. Однако ответчиком по встречному иску обязательства до настоящего времени не выполнены в части оплаты окончательного платежа в сумме 21 790 рублей. В связи с чем встречный истец просит:

- в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

- взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 сумму задолженности по договору в размере 21 790 рублей.

- взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 сумму пени за каждый день просрочки на 09.01.2019 года в размере 27 891,20 рублей.

Определением суда от 10 января 2019 года встречный иск принят к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Согласно заявлению от 10 января 2019 года ИП ФИО2 просит взыскать с ФИО1 судебные расходы в сумме 3 950 рублей.

В соответствии с отзывом на встречный иск истец ФИО1 просит:

1. Во встречном иске ИП ФИО2 отказать в части возмещения пени в сумме 27 891,20 рублей.

2. взыскать неустойку за нарушение срока исполнения работ по договору от 03.02.2018 в размере 119 297,88 рублей из расчета:

- неустойка в связи с нарушением установленного договором купли-продажи срока передачи потребителю предварительно оплаченного товара: 52 дня просрочки х 1 800 рублей = 93 600 рублей;

- неустойка за нарушение сроков выполнения работ в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей»: 52 х 494,19 рубля = 25 697,88 рублей.

2. из суммы полагающейся неустойки, исключить сумму последнего взноса в размере 21 790 рублей.

3. взыскать с ИП ФИО2 неустойку в размере 97 507 рублей.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, возражал против удовлетворения встречного иска.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, просил удовлетворить встречные исковые требования.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

03 февраля 2018 года между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Продавцом) и ФИО1 (Покупателем) заключен договор купли-продажи по образцам (с условием о монтаже и рассрочкой платежа).

В соответствии с условиями договора Продавец обязуется передать имущество, указанное в п. 2.2 договора в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить Имущество в порядке и сроки, указанные в договоре.

Пунктами 3.1., 3.2 договора предусмотрено, что цена договора (стоимость заказа) составляет 201 790 рублей. Оплата денежной суммы производится Покупателем в рассрочку денежными средствами в кассу Продавца в следующем порядке:

- первоначальный платеж от полной стоимости договора в размере 100 000 рублей оплачивается в день подписания настоящего договора. До 18 марта 2018 года – 40 000 рублей, до 18 апреля 2018 года – 40 000 рублей, в течение5 рабочих дней со дня установки – 21 790 рублей.

Согласно п. 4.1 договора срок исполнения обязательств по настоящему договору со стороны Продавцы перед Покупателем 100 рабочих дней (при пятидневной рабочей неделе), с момента получения Продавцом от Покупателя первоначального денежного взноса на Заказ в соответствии с п. 3.2.1. настоящего договора.

Исходя из даты внесения ФИО1 первой части предоплаты в сумме 100 000 рублей (03 февраля 2018 года), Продавец обязан был доставить товар и установить его не позднее 03 июля 2018 года.

В силу п. 4.13 договора договор считается исполненным с момента доставки и установки имущества по следующему адресу: <адрес>, и оплаты его покупателем в порядке, установленном настоящим договором.

Согласно п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Анализируя условия договора от 03 февраля 2018 года, суд приходит к выводу о том, что заключенный между сторонами договор является смешанным видом договора, так как содержит в себе как существенные условия договора купли-продажи изделия и оборудования, так и условия договора бытового подряда в части установки данного изделия.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Гражданского кодекса РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса РФ).

В п.п. 1, 2 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» также указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно п. 1 ст. 721 названного Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Как установлено судом, свои обязанности по предоставлению и установке товара исполнено Продавцом в полном объеме 25 августа 2018 года.

При этом судом учитывается то обстоятельство, что передача столешницы без дефекта и ее установка произошла именно 25 августа 2018 года.

В соответствии с п. 3 ст. 23.1. Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Таким образом, размер неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период с 04 июля 2018 года (следующий день после установленной договором даты исполнения условий договора) по 25 августа 2018 года (фактическая дата исполнения условий договора) составляет 180 000 рублей (сумма внесенной истцом предоплаты) х 0,5% х 53 дня = 47 700 рублей.

При этом судом учитывается то обстоятельство, что сумма предоплаты не превышает стоимость мебели и комплектующих, установленную условиями договора.

В силу п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку ответчиком были нарушены сроки окончания выполнения работ, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки за нарушение окончательного срока выполнения работ.

Период просрочки составил с 04 июля 2018 года по 25 августа 2018 года, размер неустойки составит 16 473 рубля (стоимость услуг по установке мебели) х 3 % х 53 дня = 26 192,07 рублей.

Поскольку размер неустойки не может быть выше цены отдельного вида выполнения работы, неустойка взыскивается судом в размере 16 473 рубля.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, данных в п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В ходе рассмотрения настоящего дела, ответчик не заявлял об уменьшении неустойки, в связи с чем судом вопрос о снижении неустойки не рассматривается.

Учитывая изложенное, разрешая иск в рамках заявленных требований и по представленным суду доказательствам, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца:

- неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в сумме 47 700 рублей,

- неустойки за нарушение окончательного срока выполнения работ в сумме 16 473 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Основанием применения п. 6 ст. 13 названного Закона, является установленный судом факт несоблюдения продавцом удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

То есть обстоятельством, имеющим значение для правильного применения названной нормы, является факт обращения потребителя с соответствующими требованиями к продавцу во внесудебном порядке, до обращения с требованием в суд и отказ этого лица в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Учитывая вышеприведенные положения Закона, штраф, являясь по характеру санкцией гражданско-правового характера, предусмотрен в случае, когда требование, вытекающее из защиты прав потребителя, не было удовлетворено в добровольном порядке после предъявления до обращения потребителя в суд за защитой нарушенного права.

Поскольку истец обращалась к ответчику с претензией о выплате неустойки и ответчиком данное требование исполнено не было, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований, то есть в сумме 32 086,50 рублей ((47 700 рублей + 16 473 рубля) х 50%).

Рассматривая встречные исковые требования, суд приходит к следующему.

Как указано выше, в силу п. 3.2.1 договора истец обязалась в течение 5 рабочих дней со дня установки оплатить денежные средства в сумме 21 790 рублей.

Однако данная обязанность не исполнена до настоящего времени. В связи с чем требование о взыскании с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженности по договору в сумме 21 790 рублей суд полагает обоснованным.

В соответствии с п. 5.1.8 договора в случае нарушения Покупателем сроков оплаты Продавец вправе начислить Покупателю за каждый календарный день просрочки пеню в размере 1% от неуплаченной в срок денежной сумы. Пеня начисляется по дату фактической оплаты (включительно).

Установка в полном объеме произведена 25 августа 2018 года, следовательно оплата денежных средств в сумме 21 790 рублей должна была быть произведена не позднее 31 августа 2018 года.

Пеня за период с 01 сентября 2018 года по 09 января 2019 года (окончательная дата начисления неустойки, заявленная встречным истцом) составит 21 790 рублей х 1% х 131 день = 28 544,90 рублей.

Таким образом, требование о взыскании с ФИО1 пени в сумме 27 891,20 рублей является обоснованным.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных Покупателем обязательств, суд приходит к выводу о снижении на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ размера пени до 10 000 рублей.

Требование встречного иска об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 фактически является возражением относительно требований первоначального истца, в связи с чем в удовлетворении данного встречного требования суд отказывает.

На основании изложенных обстоятельств, разрешая встречный иск в рамках заявленных требований и по представленным суду доказательствам, суд удовлетворяет встречные исковые требования о взыскании с встречного ответчика в пользу встречного истца:

- задолженности по договору в сумме 21 790 рублей,

- пени в сумме 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.ст. 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Встречный истец просит взыскать с встречного ответчика судебные расходы:

- на оплату государственной пошлины в сумме 1 650 рублей,

- на нотариальное оформление доверенности представителю в сумме 2 300 рублей.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимость, допустимости. Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (пункт 2).

Из представленной в дело доверенности усматривается, что она выдана ФИО3 для представления интересов индивидуального предпринимателя ФИО2 не только в суде, но и в иных государственных органах, в связи с чем, суд отказывает во взыскании данных расходов.

Расходы по уплате государственной пошлины является обоснованными, поскольку были необходимы для обращения в суд со встречным иском. При этом встречный истец оплатил пошлину в сумме 1 690 рублей согласно расчету (21 790 рублей + 27 891,20 рублей – 20 000 рублей) х 3% + 800 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку размер пени снижен по инициативе суда на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, судебные расходы подлежат взысканию с встречного ответчика без применения положения законодательства о пропорциональном возмещении судебных расходов.

В связи с чем суд взыскивает с встречного ответчика в пользу встречного истца судебные расходы в сумме 1 690 рублей. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов суд отказывает.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета Муниципального образования городского округа «Город Южно-Сахалинск» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 125,19 рублей исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера согласно расчету (47 700 рублей + 16 473 рубля – 20 000 рублей) х 3% + 800 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в сумме 47 700 рублей, неустойку за нарушение окончательного срока выполнения работ в сумме 16 473 рубля, штраф в сумме 32 086,50 рублей, всего 96 259,50 рублей (девяносто шесть тысяч двести пятьдесят девять рублей 50 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично. Заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность по договору в сумме 21 790 рублей, пеню в сумме 10 000 рублей, судебные расходы в сумме 1 690 рублей, всего 33 480 рублей (тридцать три тысячи четыреста восемьдесят рублей).

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать. В удовлетворении остальной части заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета Муниципального образования городского округа «Город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в сумме 2 125,19 рублей (две тысячи сто двадцать пять рублей 19 копеек).

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в апелляционном порядке через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий судья И.Т. Им

В окончательной форме решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья И.Т. Им