Решение № 2А-566/2024 2А-566/2024~М-99/2024 М-99/2024 от 19 февраля 2024 г. по делу № 2А-566/2024

Дело № 2а-566/2024

50RS0№-20


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2024 года Реутовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Никифоровой Е.И., при секретаре Парфеновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИП ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Реутовского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, заместителю начальника Реутовского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, ГУФССП России по Московской области о признании незаконными действий/бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: №, № ДД.ММ.ГГГГ) обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Реутовского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, заместителю начальника Реутовского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, ГУФССП России по Московской области о признании незаконными действий/бездействия в ходе исполнительного производства в отношении должника ФИО4, возбужденного на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ серия ФС №.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствии административного истца, административных ответчиков, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания (ч.2 ст.289 КАС РФ).

Суд, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в административном деле, проверив и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности по правилам ст.84 КАС РФ, проанализировав действующее законодательство, подлежащее применению к спорным публичным правоотношениям, установил следующие обстоятельства.

Заочным решением Реутовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: 719 840,69 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 10 000 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 20,14 % годовых, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 10 000 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 20,14 % годовых, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 10 000 руб. - сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты по ставке 20,14 % годовых на сумму основного долга 719 840,69 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности и неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 719 840,69 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Взыскателю выдан исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ серия ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ Реутовским ГОСП ГУФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Решением Реутовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №а-835/2023 признано незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава пристав Реутовского ГОСП - ФИО5, допустившего нарушение сроков перечислений (выдачи) денежных средств взыскателю по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждённому на основании исполнительного листа серии ФС 040684724 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Реутовским городским судом Московской области. Признаны незаконным действия (бездействие) судебного пристава- исполнителя Реутовского ГОСП - ФИО6, выразившиеся в нарушении сроков перечислений (выдачи) денежных средств взыскателю по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждённому на основании исполнительного листа серии ФС 040684724 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Реутовским городским судом Московской области. Суд обязал судебного пристава-исполнителя Реутовского ГОСП – ФИО2 перечислить денежные средства по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждённому на основании исполнительного листа серии ФС 040684724 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Реутовским городским судом Московской области, взысканные с должника ФИО4 на банковские реквизиты ИП ФИО1 Суд также обязал начальника отделения - старшего судебного пристава Реутовского ГОСП ФИО5 осуществить контроль за перечисление денежных средств по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взысканных с должника ФИО4 на банковские реквизиты ИП ФИО1 Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно банку данных исполнительных производств публичного доступа, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Реутовского ГОСП вынесено постановление в порядке п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа ввиду невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у административного истца отсутствуют сведения о месте нахождения исполнительного документа, обращения в Реутовский ГОСП и вышестоящий орган остаются без ответа.

Согласно содержанию письма Реутовского ГОСП без даты, в адрес ИП ФИО1 направлена справка для обращения в суд за получением дубликата исполнительного документа (ШПИ 14390092450375). Проверкой на сайте Почты России установлено, что почтовое отправление с указанным ШПИ относится к 2015 году, отправителем значится ООО ПТП ЭРА.

Таким образом, доводы административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, и вышестоящих должностных лиц, выразившиеся в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей в ходе исполнительного производства, являются обоснованными и подтверждаются материалами дела.

Административный ответчик не представил суду доказательств отсутствия незаконного бездействия в рамках исполнения исполнительного производства.

Вышестоящий над административным ответчиком орган не представил суду доказательств вмешательства и пресечения незаконного бездействия в рамках исполнения исполнительного производства.

Таким образом, на момент рассмотрения спора нарушение права административного истца нашло свое подтверждение.

Поскольку судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца, в условиях, когда такие права не восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, имеются.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно части 1 статьи 111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 этого же процессуального закона.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в пунктах 12, 13 Постановления от 21.01.2016№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание объем выполненной представителем работы, время, которое мог затратить представитель на подготовку материалов, качество подготовленных представителем заявителя документов, уровень оплаты аналогичных услуг, учитывая характер оказанных услуг, сложность дела, суд считает необходимым удовлетворить требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении указанного дела в суде в сумме 5 000 руб. При этом суд приходит к выводу, что такая сумма расходов на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности, обоснованности и не нарушает баланс интересов административного истца и административного ответчика.

Руководствуясь положениями ст. ст. 175, 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ИП ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Реутовского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, заместителю начальника Реутовского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, ГУФССП России по Московской области о признании незаконными действий/бездействия - удовлетворить.

Признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Реутовского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, заместителю начальника Реутовского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, ГУФССП России по Московской области о признании незаконными действий/бездействия, выразившиеся в ненадлежащем осуществлении исполнительного производства в отношении должника ФИО4, возбужденного на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ серия ФС №.

Обязать Реутовский ГОСП ГУ ФССП России по Московской области устранить допущенные нарушения и осуществить действия, предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а в случае необходимости - Положением об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств, утвержденным Приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Взыскать с ГУ ФССП России по Московской области в пользу ИП ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 20 февраля 2024 года.

Судья Е.И. Никифорова