Постановление № 333/2025 5-333/2025 от 10 августа 2025 г. по делу № 333/2025

Дело № –333/2025

УИД 55RS0№-08


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 11 августа 2025 года

Судья Кировского районного суда <адрес> Булатов Б.Б., при секретаре ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>, каб. 301 дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, паспорт гражданина РФ: № №,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 51 минуту по адресу: <адрес>, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с 02 часов 18 минут до 02 часов 50 минут ФИО1 удалялся от МКУ на запрещенное состояние (более 5 метров), чем воспрепятствовал исполнению служебных обязанностей сотрудниками уголовно-исполнительной системы, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1, в присутствии защитника ФИО4, действующей на основании устного ходатайства, вину не признал. Указал, что прибыв домой ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 50 минут поднялся в свою квартиру, которая расположена на 4 этаже многоквартирного дома. Поставил контрольное устройство на зарядку. Все время находился в квартире, ее пределы не покидал, что подтверждается камерой наблюдения, расположенной на 1 этаже подъезда. От МКУ на запрещенное расстояние не отдалялся. При первоначальной выдаче МКУ был установлен факт неработоспособности батареи, в связи с чем произошла замена МКУ. Случаев сбоев в работе МКУ ни до, ни после обстоятельств указанных в протоколе об административном правонарушении не было. Полагает, что оборудование находилось в неисправном состоянии.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО5 подтвердила обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении. Указала, что случаев сбоев в работе МКУ, которое было выдано ФИО6 ни до, ни после обстоятельств указанных в протоколе об административном правонарушении, установлено не было. На момент фиксации нарушения, оборудование находилось в исправном состоянии.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В силу ст. 60 УИК РФ надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы осуществляется уголовно-исполнительными инспекциями и заключается в наблюдении за поведением осужденных, соблюдением ими установленных судом ограничений и принятии в случае необходимости установленных законом мер воздействия. Для обеспечения надзора, предупреждения преступлений и в целях получения необходимой информации о поведении осужденных уголовно-исполнительные инспекции вправе использовать аудиовизуальные, электронные и иные технические средства надзора и контроля, перечень которых определяется Правительством Российской Федерации. Порядок применения указанных технических средств определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний. При осуществлении надзора работник уголовно-исполнительной инспекции вправе посещать в любое время суток (за исключением ночного времени) жилище осужденного, вызывать его на беседы в уголовно-исполнительную инспекцию в целях получения от него устных или письменных объяснений по вопросам, связанным с отбыванием им наказания, а также истребовать по месту жительства, работы или учебы осужденного сведения о его поведении.

Согласно п. 1 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Вопросы Федеральной службы исполнения наказаний» Федеральная служба исполнения наказаний (ФСИН России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных, функции по содержанию лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, и подсудимых, находящихся под стражей, их охране и конвоированию, а также функции по контролю за поведением лиц, освобожденных условно-досрочно от отбывания наказания, условно осужденных и осужденных, которым судом предоставлена отсрочка отбывания наказания, и по контролю за нахождением лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, в местах исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением ими наложенных судом запретов и (или) ограничений.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей – влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; отчетом по нарушениям подконтрольных лиц от ДД.ММ.ГГГГ; подпиской от ДД.ММ.ГГГГ; памятками осужденному; постановлением об использовании в отношении осужденного электронных и иных технических средств надзора и контроля от ДД.ММ.ГГГГ; справкой о профилактической беседе; постановлением о замене использования в отношении осужденного аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля от ДД.ММ.ГГГГ; актом приема-передачи и технического состояния технических средств надзора и контроля от ДД.ММ.ГГГГ; показаниями ФИО5

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства в совокупности, нахожу вину ФИО1 полностью доказанной, его действия надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, как воспрепятствование исполнению сотрудниками органа уголовно-исполнительной системы служебных обязанностей.

Доводы об отсутствии состава административного правонарушения отклоняются.

Из материалов дела следует, что после освобождения из мест лишения свободы и начала исполнения наказания в виде ограничения свободы, в отношении ФИО1 было вынесено постановление об использовании в отношении осужденного электронных и иных технических средств надзора и контроля от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 выданы МКУ и браслет.

В связи с деградацией аккумуляторной батареи, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о замене использования в отношении осужденного аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля.

Из акта приема-передачи и технического состояния технических средств надзора и контроля от ДД.ММ.ГГГГ следует, что МКУ №, которое было выдано в замен МКУ пришедшего в неисправное состояние, было осмотрено и протестировано, внешние видимые повреждения отсутствовали. Факт принятия технически исправного средства контроля ФИО1, подтвержден подписью последнего в акте.

Материалы дела не содержат сведений о том, что на момент фиксации административного правонарушения оборудование находилось в неисправном состоянии. Напротив, из показаний ФИО5 следует, что МКУ находилось в исправном состоянии. Кроме того, как из показаний ФИО5, так и из показаний ФИО1 следует, что случаев сбоев в работе МКУ, которое было выдано ФИО6 ни до, ни после обстоятельств указанных в протоколе об административном правонарушении, установлено не было.

Вышеуказанные факты в своей совокупности позволяют сделать вывод о том, что оборудование, которое выдано ФИО1, находилось в исправном состоянии. В связи с чем, не имеется оснований ставить под сомнение достоверность данных, отраженных в протоколе об административном правонарушении и отчете о нарушениях подконтрольных лиц, а следовательно и наличия состава административного правонарушения.

Согласно п. 16 Памятки, с которой ФИО1 был ознакомлен, подконтрольному лицу необходимо соблюдать радиус действия электронного браслета и не удаляться дальше расстояния, указанного уполномоченным лицом от СКУ, либо МКУ. Как правило, разрешенный радиус удаления электронного браслета от МКУ до 5 метров.

Дополнительно, указанное обстоятельство отражено в справке о профилактической беседе, с которой ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. В частности указано, что подконтрольному лицу необходимо знать о том, что допустимое расстояние между электронным браслетом и МКУ составляет не более 5 метров.

В указанной связи, не имеется оснований полагать об отсутствии объективной невозможности соблюдения возложенных на ФИО1 обязанностей.

Представленная в материалы дела видеозапись не опровергает обстоятельств, установленных в протоколе об административном правонарушении. Так, ФИО1 не вменяется оставление жилого помещения в запрещенное время суток.

Отсутствие же на видеозаписи камеры наружного наблюдения, установленной на 1 этаже жилого дома, где проживает ФИО1 записи о том, что он выходил из подъезда в промежуток времени, указанный в протоколе об административном правонарушении, само по себе не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, которое в настоящем деле выразилось в удалении от МКУ на запрещенное состояние (более 5 метров).

При определении вида и размера наказания учитываю характер и фактические обстоятельства совершенного правонарушения против порядка управления.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не имеется.

С учетом изложенного, личности правонарушителя, полагаю возможным назначить наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть оплачен лицом, привлеченным к административной ответственности не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам.

Получатель: УФК России по <адрес> (ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>); л/с №; ИНН: №; КПП: №; ОКМТО: №. Банк получателя: Отделение Омск Банка России // УФК по <адрес>; БИК: №; Р/счет: 03№; Корр. счет: 40№; КБК: 32№; УИН: 0.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня вручения копии постановления.

Судья Булатов Б.Б.