Определение № 33А-575/2026 от 2 февраля 2026 г.

Судья Разина О.С. 1-ая инст. дело 2а-9378/2025

2-ая инст. дело № 33а-575/2026


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 февраля 2026 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Назарука М.В.,

судей Черниковой Л.С., Начарова Д.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Князевым О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-9378/2025 по административному иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – УФССП РФ по ХМАО-Югре), судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по г. Сургуту УФССП РФ по ХМАО-Югре ФИО2, ФИО3 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.09.2025,

заслушав доклад судьи Черниковой Л.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Сургуту УФССП РФ по ХМАО-Югре ФИО2 от 07.07.2025 об оценке имущества; возложить обязанность на административного ответчика привести текст указанного постановления в соответствии с действующим законодательством.

В обоснование требований административный истец указала, что считает постановление судебного пристава-исполнителя от 07.07.2025 об оценке имущества незаконным, поскольку оно противоречит решению Вахитовского районного суда г. Казани от 21.03.2024, которым установлена залоговая стоимость земельного участка и здания расположенного по адресу: (адрес) соответственно). Вместе с этим, согласно постановлению судебный пристав-исполнитель самостоятельно установил стоимость залогового имущества по рыночным ценам согласно оценке имущества.

Решением Сургутского городского суда от 24.09.2025 в удовлетворении административного иска отказано.

В поданной в суд автономного округа апелляционной жалобе административный истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Повторяя доводы, изложенные в административном исковом заявлении, административный истец ссылается также на ненадлежащее исследование судом представленных сторонами доказательств, в том числе отчетов об оценке арестованного имущества, необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства административного истца о проведении судебной экспертизы по оценке рыночной стоимости спорного имущества.

Заинтересованным лицом ООО «ИнвестСтрой» (ООО МКК Заклад), судебным приставом-исполнителем ФИО2 на административное исковое заявление представлены письменные возражения.

Стороны и заинтересованные лица, надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, однако их присутствие в судебном заседании обязательным не является и не признано судом таковым. В этой связи судебная коллегия, руководствуясь статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Статьёй 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) установлены задачи исполнительного производства, к числу которых относится правильное и своевременное исполнение судебных актов и иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ принуди-тельное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы, а непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, полномочия которых определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 78 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

В силу положений части 1 статьи 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных этим же Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Федеральный закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)» содержит специальные нормы о порядке определения начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом (пункт 4 части 2 статьи 54 указанного Закона).

С учетом указанных положений в случае обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке судебному приставу-исполнителю следует определять начальную продажную цену заложенного имущества исходя из цены, указанной в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.10.2024 в ОСП по г. Сургуту на основании исполнительного листа №(номер) от 07.10.2024, выданного Вахитовским районным судом г. Казани возбуждено исполнительное производство №765256/24/86018-ИП, предмет исполнения взыскать: текущие проценты за пользование кредитными средствами начисляемые на сумму основного долга с 26.09.2024 по дату фактического погашения задолженности по ставке 42 % годовых; неустойку согласно п.2 настоящего мирового соглашения: обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности ФИО1 имущество, являющееся предметом залога: земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов: виды разрешенного использования: под жилой дом; площадь. 1015 +/- 11 кв.м, адрес (местоположение): установлено относительно ориентира расположенного в границах участка почтовый адрес ориентира: (адрес) Право собственности залогодателя на предмет залога принадлежит залогодателю на основании договора купли-продажи земельного участка №3286 выдан 17.04.2018 здание назначение: жило: наименование: жилой дом : площадью 696.7 кв.м, адрес (местоположение) ХМАО -Югра (адрес). Право собственности залогодателю на предмет залога принадлежит залогодателю на основании договора купли- продажи жилого дома. Выдан 16.02.2018 Документ нотариального удостоверения 16.02.2018 ФИО4 временно исполняющей обязанности нотариального округа города Сургута ХМАО-Югры Тюменской области ФИО5 (номер) путем продажи с публичных торгов, назначив залоговую стоимость равной 27560959 (двадцать семь миллионов пятьсот шестьдесят тысяч девятьсот пятьдесят девять) рублей; в отношении должника ФИО1, 08.12.1980г.р., в пользу взыскателя ООО «ИнвестСтрой».

Постановлением от 07.07.2025 об оценке имущества должника стоимость вышеуказанного имущества установлена в размере 27560959 руб. ( л.д. 9,10)

ФИО1 оспаривая данное постановление, ссылалась на его несоответствие ч. 2 ст. 14 Федерального закона об исполнительном производстве.

Согласно статье 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Согласно статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать, в том числе, выводы суда об удовлетворении административного иска полностью или в части либо об отказе в удовлетворении административного иска.

Административный иск разрешен судом по существу. В судебном заседании оглашена резолютивная часть решения, принятого по заявленным требованиям, однако решение суда, изготовленное в окончательной форме, содержит выводы об ином предмете спора, затрудняющие правильное понимание существа принятого судом решения.

В силу требований статьи 184 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации допущенные в решении суда описки подлежат исправлению судом, принявшим решение по административному делу.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" до направления дела (материала) в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьей 184 КАС РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления, частной жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку, опечатку, явную арифметическую ошибку в судебном акте, рассмотреть замечания на протокол, аудиозапись судебного заседания в соответствии со статьей 207 КАС РФ, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 183 Кодекса.

Вопрос об устранении описки судом первой инстанции не разрешен, у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность разрешения вопросов, не разрешенных судом первой инстанции.

Принимая во внимание, что вышеуказанное обстоятельство является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции и подлежит устранению судом первой инстанции, принявшим решение по административному делу, судебная коллегия полагает необходимым снять административное дело с апелляционного рассмотрения и возвратить его в Сургутский городской суд для выполнения требований статьи 184 КАС РФ.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

административное дело № 2а-9378/2025 по административному иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – УФССП РФ по ХМАО-Югре), судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по г. Сургуту УФССП РФ по ХМАО-Югре ФИО2, ФИО3 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности, поступившее по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.09.2025, снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 184 КАС РФ.

Председательствующий М.В. Назарук

Судьи коллегии Л.С. Черникова

Д.В. Начаров