Решение № 2-3277/2020 2-3277/2020~М-2578/2020 М-2578/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 2-3277/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2020 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Славинской А.У.,

при секретаре Сарухановой М.К.,

с участием представителя ответчика ФИО1, по ордеру, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в заявлении, что в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ПАО) предоставил ФИО3 кредит в размере 1 500 000 рублей на срок 62 месяца, для приобретения однокомнатной квартиры, общей площадью 42,3 кв.м., расположенной по адресу <адрес>, с регистрацией ипотеки в силу закона в пользу банка. Согласно п. 8.1 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог квартиры в силу закона, права залогодержателя удостоверены закладной, выданной УФРС по Пермскому краю Банку ВТБ 24 (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ. Запись об ипотеке ЕГРП недвижимости произведена ДД.ММ.ГГГГ №. Начиная с ноября 2019 года заемщиком в нарушение условий Закладной и кредитного договора неоднократно не уплачивались платежи по погашению суммы кредита и уплате процентов за пользование им. Истцом в соответствии с п. 8.4.1 Кредитного договора ( Правила предоставления и погашения ипотечного кредита) направлено Требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств. Указанное требование ответчиком не выполнено. Задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 643 636 рублей 57 копеек, в том числе: 571 013 рублей 49 копеек остаток ссудной задолженности, 17 661 рубль 92 копейки – задолженность по оплате процентов, 6 404 рубля 31 копейка задолженность по оплате пени по процентам, 48 556 рублей 85 копеек – задолженность по оплате пени по просроченному долгу. В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ выполненным ООО «Вишера-Оценка», рыночная стоимость предмета ипотеки составляет 2 334 000 рублей, соответственно начальная продажная стоимость квартиры составляет 1 867 200 рублей. Уточнив исковые требования ( л.д. 202) в связи с частичным исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, просят расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО3 задолженность по кредитному договору в 530 374 рубля 57 копеек, обратить взыскание на предмет залога однокомнатную квартиру общей площадью 42,3 кв.м., расположенную по адресу <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета ипотеки в размере 1 867 200 рублей, взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав в заявлении что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, с учетом поступивших платежей просят расторгнуть кредитный договор, взыскать задолженность в размере 294 374 рубля 57 копеек, где 236 234 рубля 09 копеек остаток ссудной задолженности, 3 179 рублей 32 копейки задолженность по оплате плановых процентов, 6 404 рубля 31 копейка задолженность по оплате пени по процентам, 48 556 рублей 85 копеек, задолженность по оплате пени по просроченному долгу.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав что ДД.ММ.ГГГГ оплатил проценты в размере 3 200 рублей, просрочки платежей были обусловлены материальными затруднениями, в настоящий момент вошел в график, просил применить ст. 333 ГК РФ снизив размер неустойки.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ), ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее ГПК РФ) защите в судебном порядке подлежат лишь нарушенные или оспариваемые субъективные права и законные интересы.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор, может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того на, что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании ч.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО3 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям договора, сумма кредита составила 1 500 000 рублей под 14,5 % на срок 62 месяца, целевое назначение – для приобретения предмета ипотеки.

Согласно п. 7.1 предмет ипотеки квартира по <адрес>, состоящая из 1- комнаты, общей площадью 42,3 кв.м., стоимостью 2 500 000 рублей.

В соответствии с п. 4.10 Договора кредит предоставляется заемщику до государственной регистрации перехода права собственности и ипотеки в пользу кредитора не позднее 2-х рабочих дней с даты выполнения заемщиком условий, предусмотренных разделом 4 правил.

В соответствии с п. 4.5 размер аннуитетного платежа 35 292 рубля 42 копейки, размер неустойки за просрочку уплаты основного долга – 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, размер неустойки за просрочку уплаты процентов – 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил, что подтверждено мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик не исполняет надлежащим образом взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов, ежемесячные платежи по возврату кредита и процентов за пользование не производятся.

В связи с систематическими нарушениями заемщиками условий кредитного договора по погашению кредита и уплате процентов, в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлялось требование о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, оставленное последним без удовлетворения.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, с учетом поступивших платежей истец просит расторгнуть кредитный договор, взыскать задолженность в размере 294 374 рубля 57 копеек, где 236 234 рубля 09 копеек остаток ссудной задолженности, 3 179 рублей 32 копейки задолженность по оплате плановых процентов, 6 404 рубля 31 копейка задолженность по оплате пени по процентам, 48 556 рублей 85 копеек, задолженность по оплате пени по просроченному долгу.

Ответчик от выплаты кредита не отказывался, ФИО3 принимались меры к погашению возникшей задолженности. Как следует из представленных документов в счет оплаты долга ДД.ММ.ГГГГ поступили 72 262 рубля, списаны в счет оплаты просроченных процентов 14 482 рубля 60 копеек, 57 779 рублей 40 копеек в счет погашения основного долга, ДД.ММ.ГГГГ поступили 5 000 рублей списаны в счет погашения основного долга, ДД.ММ.ГГГГ поступили 36 000 рублей списаны в счет погашения основного долга, ДД.ММ.ГГГГ поступили 236 000 рублей списаны в счет погашения основного долга, ДД.ММ.ГГГГ оплачено 3 200 рублей в счет погашения задолженности по оплате плановых процентов.

Поскольку нарушение предусмотренных кредитным договором обязательств в данном случае устранено в полном объеме до вынесения решения по делу, просроченная задолженность у ответчика на момент вынесения судебного решения отсутствует, оснований для применения положений ч. 2 ст. 811 ГК РФ не имеется.

Меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по обязательству. В данном случае временное неисполнение ответчиком условий кредитного договора нельзя признать виновным, недобросовестным уклонением от исполнения принятых на себя обязательств, в силу чего возложение на него обязанности досрочно погасить задолженность по кредиту, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора.

Кроме того, судом учитывается долгосрочный характер сложившихся правоотношений (срок погашения кредита – 62 месяца), а также то, что после погашения задолженности ответчиком обязательства по возврату долга согласно графику исполняются надлежащим образом, что подтверждено представленными платежными документами.

При таких обстоятельствах, с учетом правил ст. 401 ГК РФ поведение ответчика не может расцениваться судом как недобросовестное (виновное) и направленное на уклонение от исполнения принятых на себя обязательств.

Таким образом, удовлетворение требований истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании ссудной задолженности в размере 236 234 рубля 09 копеек, плановых процентов в размере 3 179 рублей 32 копейки, обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу <адрес>, является несоразмерным допущенному ответчиком нарушению предусмотренных кредитным договором обязательств и его последствиям.

Кроме того, отказ в удовлетворении заявленных требований в данном случае не нарушает прав истца, который не лишен возможности при вновь образовавшейся задолженности повторно обратиться в суд с требованиями о досрочном взыскании задолженности и об обращении взыскания на предмет залога.

В то же время, требования истца в части взыскания неустойки суд находит обоснованными.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, ответчиком обязательства по погашению кредита и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом, из представленного истцом расчёта задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что задолженность по оплате пени по процентам составляет 6 404 рубля 31 копейка, задолженность по оплате пени по просроченному долгу – 48 556 рублей 85 копеек.

В связи с изложенным, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Кредитному договору имел место, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Вместе с тем ответчиком заявлено о снижении начисленной неустойки в силу ее явной несоразмерности.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, при определении размера неустойки, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом принципов разумности и справедливости, периода начисления пени, требований соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита до 25 000 рублей и неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов до 3500 рублей, применив положения статьи 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В абзаце втором пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, если ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование истца добровольно, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

Учитывая изложенное, с ФИО3 в пользу Банка ВТБ (ПАО) подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 636 рублей 37 копеек.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по оплате пени по просроченному долгу в размере 25 000 рублей, задолженность по оплате пени по процентам в размере 3500 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 15 636 рублей 37 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения.

Судья: подпись. Копия верна. Судья –

Решение не вступило в законную силу. Секретарь -