Решение № 2А-1995/2024 2А-1995/2024~М-1463/2024 М-1463/2024 от 22 мая 2024 г. по делу № 2А-1995/2024

70RS0003-01-2024-003574-12

2а-1995/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2024 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Шишкиной С.С.,

при секретаре Ветровой А.А.,

помощник судьи Опенкина Т.Е.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного истца ФИО2,

представителя административного ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска УМВД России по Томской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным решение ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска УМВД России по Томской области от 16.04.2024 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении административного истца.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что 16.04.2024 ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска УМВД России по Томской области в отношении ФИО1 принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в соответствии с пп. 11 ч. 1 ст. 27 ФЗ от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в связи с чем, въезд на территорию Российской Федерации административному истцу не разрешен на срок до 05.09.2028. Данное решение считает незаконным и необоснованным, поскольку на территории России проживает совместно с супругой и малолетним ребенком, имеющими разрешение на временное проживание; семья ФИО1 не может покинуть территорию России, так как сын административного истца имеет тяжелое заболевание и нуждается в получении медицинских препаратов, которые на территории ... не выдаются; административный истец является студентом третьего курса Сибирского государственного медицинского университета; административные штрафы ФИО1 уплачены в установленный срок. Полагает, что оспариваемое решение административного ответчика не является необходимой мерой для обеспечения национальной безопасности и общественного порядка, а также представляет собой необоснованное вмешательство в сферу личной и семейной жизни.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель заявленные требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в административном иске.

Представитель административного ответчика ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска УМВД России по Томской области ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, согласно которым оспариваемое решение принято на законных основаниях в связи с совершением ФИО1 двух административных правонарушений в течение одного года; исключительные обстоятельства для нахождения на территории Российской Федерации отсутствуют; близких родственников, граждан России, не имеет; сведения о наличии жиля в собственности не представлено; сведения о трудовой деятельности отсутствуют; получение высшего образования на территории Российской Федерации, как и проживание на территории России родственников не является основанием для признания решения незаконным.

Выслушав пояснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений п.1 ч.2 ст. 227 КАС РФ, действия и решения могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Частью 8 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при проверке законности решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 218, ч. 1 ст. 219 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для определения начала течения срока на обжалование решения органа государственной власти является момент, когда лицо впервые узнало о нарушении его прав и свобод.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение о неразрешении въезда на территорию РФ принято 16.04.2024, в этот же день административным истцом получено уведомление № 60/12267 о принятии данного решения.

С настоящим административным исковым заявлением ФИО1 обратился в суд 26.04.2024, то есть в установленный законом срок.

Разрешая требования административного истца по существу, суд исходит из следующего.

Статьей 27 Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (часть 1). При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, Конституция Российской Федерации предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (часть 2).

В силу ч.3 ст.62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства определяется как общим, так и специальным законодательством.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Статьей 4 названного федерального закона определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно пп. 11 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства определен Постановлением Правительства РФ от 14 января 2015 г. № 12, которым такие полномочия предоставлены определенным федеральным органам исполнительной власти, в том числе и МВД России. Полномочия ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска УМВД России по Томской области принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранным гражданам и лицам без гражданства определены в пп. 9.28.11 Положения об Отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации по Октябрьскому району г. Томска Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области, утвержденного приказом УМВД России по Томской области от 08.08.2017 № 367.

Алгоритм принятия решения определен приказом МВД России от 8 мая 2019 г. № 303 «Об утверждении Порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также форм решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения об отмене решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о не разрешении въезда в Российскую Федерацию».

Согласно пункту 2.3 данного Порядка материалы для принятия решения о неразрешении въезда подготавливаются, в том числе, территориальными органами МВД России на региональном и районном уровнях по основаниям, предусмотренным подпунктами 2, 4, 8 статьи 26 и подпунктами 1, 2, 2.1, 2.2, 3, 9 - 14 части первой статьи 27 Федерального закона, по направлениям деятельности структурных подразделений.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, ... г.р., является гражданином ..., документирован национальным паспортом ..., выданным МВД ...

Согласно сведениям ФМС России АС ЦБДУИГ ФИО1 периодически въезжает на территорию Российской Федерации, в том числе с целью обучения, последний раз въехал 18.08.2023, зарегистрирован по месту пребывания по адресу: ....

Решением ОМВД России по Октябрьскому району УМВД России по Томской области от 16.04.2024 ФИО1 не разрешен въезд на территорию РФ сроком на 5 лет до 05.09.2028 на основании подпункта 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

В качестве основания вынесения обжалуемого решения указано, что в период своего пребывания на территории Российской Федерации административный истец в течение одного года дважды привлекался к административной ответственности: 17.12.2022 и 25.08.2023 по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ (нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации).

Иные основания в оспариваемом решении административным органом не приведены.

Факты привлечения к административной ответственности по указанным составам административных правонарушений и в указанные даты подтверждены соответствующими постановлениями, которые административным истцом в установленном порядке не обжалованы и вступили в законную силу.

Вместе с тем, согласно Конституции Российской Федерации любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение защиты основ конституционного строя, общественного спокойствия, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели) (часть 1 статьи 27, часть 3 статьи 55).

Несоблюдение одного из перечисленных критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

В определении от 2 марта 2006 года N 55-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что при оценке нарушения тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016г. № 5-П, Определение от 2марта 2006г. № 55-О).

В Определении от 4 июня 2013 г. № 902-О Конституционный Суд Российской Федерации, следуя ранее высказанным правовым позициям, подчеркнул, что относительно прав иностранных граждан не исключается необходимость из гуманитарных соображений учитывать семейное положение и другие чрезвычайные, заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса как о необходимости депортации из Российской Федерации, так и о временном проживании на ее территории.

В соответствии со статьей 9 и частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, абзацами первым- третьим пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022г. № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности); решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение); при этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована установленными фактическими обстоятельствами. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения при условии соблюдения баланса между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства, суд удовлетворяет заявленные требования, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Однако из материалов административного дела следует, что основания, учтенные публичным органом, носили лишь формальный характер.

То обстоятельство, что ФИО1 дважды в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации, действительно является предусмотренным федеральным законом основанием для неразрешения административному истцу въезда в Российскую Федерацию.

Вместе с тем, из материалов административного дела следует, что такое основание носило лишь формальный характер, правонарушения, указанные в оспариваемом решении не повлекли тяжкие или необратимые последствия; исходя из количества совершенных правонарушений и сведений об объективной стороне правонарушений пребывание административного истца на территории Российской Федерации не создает реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации. В связи с этим факт их совершения не свидетельствует сам по себе о том, что пребывание административного истца на территории Российской Федерации создает реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации.

Данная правовая позиция согласуется с изложенной в кассационном определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29.03.2023 № 88А-7449/2023, в апелляционном определении Томского областного суда от 21.07.2023 № 33а-2648/2023.

Судом также учитывается, что административные штрафы уплачены ФИО1, что подтверждается чек-ордером от 21.12.2022 и чеком по операции от 27.09.2023.

При вынесении оспариваемого решения административным органом, в том числе не учтены личные обстоятельства мигранта.

ФИО1 с 15.08.2019 состоит в браке с А., что подтверждается свидетельством о заключении брака АА № 0881081, от брака имеет малолетнего ребенка Б. ... г.р. (свидетельство о рождении АА № 013220).

Как следует из медицинских документов, представленных административным истцом, малолетний Б. имеет диагноз ... и нуждается по жизненным показаниям во ..., что подтверждается врачебной справкой № 28.

Согласно справке ФГБОУ ВО СибГМУ Минздрава России от 18.04.2024 № 1830/И административный истец является студентом третьего курса очной формы обучения Сибирского государственного медицинского университета по специальности «31.05.01 лечебное дело». Супруга ФИО1 А.З. А. работает а ... в должности ... с 09.01.2024, что подтверждается справкой от 18.04.2024.

С учетом вышеизложенного, оспариваемое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию свидетельствует об ограничении права на уважение частной жизни и по своим последствиям не соответствует общественной опасности и обстоятельствам совершенных ФИО1 административных правонарушений, а также преследуемой социально значимой законной цели.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что принятое решение о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию с учетом совершенных в течение одного года двух административных правонарушений формально является правильным, однако не мотивировано такой крайней необходимостью в интересах национальной безопасности или общественного порядка, экономического благосостояния страны, предотвращения беспорядков или преступлений, охраны здоровья и нравственности или защиты прав других лиц, которая бы оправдывала вмешательство в право административного истца на пребывание на территории Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о признании незаконным решения ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска УМВД России по Томской области от 16.04.2024 о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации гражданину ... ФИО1 ... г.р.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 177, 227 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования удовлетворить.

Признать незаконным решение ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска УМВД России по Томской области от 16.04.2024 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина ... ФИО1, ... года рождения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья С.С.Шишкина

Мотивированный текст решения изготовлен 06.06.2024

Судья С.С.Шишкина

Подлинный документ подшит в деле № 2а-1995/2024 в Октябрьском районном суде г.Томска.

70RS0003-01-2024-003574-12