Приговор № 1-836/2019 от 19 ноября 2019 г. по делу № 1-836/2019

Дело № 1-836/19


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Великий Новгород 20 ноября 2019 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Коляниченко И.В. с участием государственного обвинителя – старшего прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Новгородской области ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Пешкина А.В., при секретаре Швец К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, <...>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: Новгородская область, Чудовский район, д. Трегубово, <адрес>, проживающего по адресу: Новгородская область, Чудовский район, д. Трегубово, <адрес> со средним специальным образованием, официально не трудоустроенного, ранее судимого:

- 30.06.2011 Невским районным судом г. Санкт-Петербурга по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 19.10.2011 мировым судьей судебного участка № 25 Чудовского района Новгородской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 09.12.2011 Новгородским районным судом за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ, и одного преступления, предусмотренного п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- постановлением Новгородского районного суда от 31.05.2012 на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по приговору мирового судьи судебного участка № 25 Чудовского района от 19.10.2011 и по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 09.12.2011 окончательно назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 23.07.2012 Новгородским районным судом по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, и наказания, ранее назначенного ФИО2 постановлением Новгородского районного суда от 31.05.2012, окончательно назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытии срока 14.02.2019,

содержащегося под стражей по данному уголовному делу с 26 апреля 2019 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

виновность ФИО2 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной в крупном размере. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

21 апреля 2019 года в период времени с 19 часов 00 минут до 23 часов 55 минут у ФИО2, находящегося во дворе <адрес> г. Великий Новгород возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно автомобиля №, с находящимся в нём имуществом: светильником диодным <данные изъяты> указателем чередования фаз, штангой высоковольтной диэлектрической, указателем высокого напряжения, указателем высокого напряжения с определителем указания фаз, трех пар диэлектрических перчаток, размер № 3 из силикона, набором инструментов «автодело» в кейсе, набором инструментов в кейсе, двух пластиковых канистр, емкостью 5 л. каждая, двух пластиковых бутылей из-под воды, емкостью по 5 л. каждая, одной пластиковой бутыли, емкостью 5 л. с водой, 35 метрами провода от прибора мегаомметра «Умань», буксировочным тросом, ящиком из-под инструментов с тремя ключами, принадлежащего В.А. и припаркованного у мусорных баков на расстоянии около 7 метров от торца д. <адрес> г. Великий Новгород, обращенного на ул. Октябрьская г. Великий Новгород (<адрес> с последующим распоряжением похищенным автомобилем в своих интересах.

Реализуя преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, а именно автомобиля №, с находящимся в нём указанным выше имуществом, принадлежащего В.А.., 21 апреля 2019 года в период времени с 19 часов 00 минут до 23 часов 55 минут, ФИО2, с целью незаконного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, руководствуясь корыстными побуждениями, подошел к водительской двери указанного автомобиля, припаркованному у мусорных баков на расстоянии около 7 метров от торца д. <адрес> г. Великий Новгород, обращенного на ул. Октябрьская г. Великий Новгород (между д. <адрес> г. Великий Новгород <адрес> и, воспользовавшись тем, что рядом никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая противоправный характер своих действий, с целью личного обогащения, неустановленным следствием способом открыл замок водительской двери данного автомобиля, далее открыл водительскую дверь, после чего незаконно проник в салон указанного выше автомобиля, сел на водительское сидение и с помощью ключа от навесного замка, найденного им в салоне данного автомобиля рядом с коробкой передач, привел двигатель автомобиля № в рабочее состояние, вставив его (ключ) в замок зажигания, после чего на похищенном автомобиле № поехал в <...>, тем самым с места совершения преступления скрылся.

Таким образом, 21 апреля 2019 года в период времени с 19 часов 00 минут до 23 часов 55 минут, ФИО2, тайно, из корыстных побуждений, умышленно похитил автомобиль №, с находящимся в нём имуществом, а именно: светильником диодным №, мегаомметром «Умань», стоимостью 4081 рубль 14 копеек, указателем чередования фаз, №, штангой высоковольтной диэлектрической, №, указателем высокого напряжения, №, указателем высокого напряжения с определителем указания фаз, № трех пар диэлектрических перчаток, размер № 3 из силикона, стоимостью 241 рубль 32 копейки за одну пару, на общую сумму 723 рубля 96 копеек, набором инструментов «автодело» в кейсе, стоимостью 2995 рублей 94 копейки, набором инструментов в кейсе, №, а также не представляющими материальной ценности имуществом: двух пластиковых канистр, емкостью 5 л. каждая, двух пластиковых бутылей из-под воды, емкостью по 5 л. каждая, одной пластиковой бутыли, емкостью 5 л. с водой, 35 метрами провода от прибора мегаомметра «Умань», буксировочным тросом, ящиком из-под инструментов с тремя ключами, а всего имущества, принадлежащего В.А. на общую сумму 303245 рублей 51 копейку, чем причинил последнему материальный ущерб в крупном размере.

При совершении преступления ФИО2 действовал с прямым умыслом, поскольку осознавал общественную опасность и противоправность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, и желал их наступления.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признал частично и указал, что 21.04.2019 около 23 часов 00 минут он находился в г. Великий Новгород, около автовокзала. В одном из прилегающих дворов он увидел автомобиль №, г.р.з. этого автомобиля он не запомнил, и в этот момент у него возник умысел взять данный автомобиль и доехать на нем до д. Трегубово, где он проживает. Он подошел к указанному автомобилю, открыл дверь кабины со стороны водителя, которая была не заперта, сел в автомобиль. Около рычага переключения передач он увидел связку ключей. С помощью одного из ключей он завел автомобиль, и поехал в д. Трегубово. По пути у него возник умысел на то, чтобы оставить данный автомобиль для использования в личных целях, в связи с чем он оставил автомобиль в лесном массиве и пошел домой. Через два дня со своего мобильного телефона он позвонил своему знакомому А., и предложил тому поехать в г. В. Новгород сливать дизельное топливо из автомобилей. А. согласился, они встретились в д. Трегубово, далее пешком дошли до лесного массива, где он оставил вышеуказанный автомобиль. Подойдя к машине, он признался А.., что данный автомобиль он угнал. Далее они сели в а/м и поехали в сторону г. В. Новгород. Автомобилем управлял он. По пути следования у него возникло желание вернуть автомобиль хозяину, однако это желание реализовать не удалось, поскольку приехав в г. Великий Новгород, в районе ул. Щусева обнаружили, что при переезде через железнодорожные пути на их маршруте следования они пробили поддон, и из автомобиля вытекло масло. После этого они сняли с данного автомобиля аккумулятор, сдали его в пункт приема металлолома, и на врученные деньги (650 руб.) он купил себе и А. автобусные билеты до Трегубово, куда они и поехали. Было ли какое-либо имущество в автомашине, сказать не может, так как не осматривал салон автомобиля. Из похищенного автомобиля он ничего не брал, кроме аккумулятора.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания, данные ФИО2 в ходе предварительного расследования (№ а также протоколы очных ставок со свидетелем А.С. и с потерпевшим В.А. (л.д.218-224).

Согласно показаниям, данным ФИО2 26 апреля 2019 года, умысел на хищение автомобиля № возник у него сразу после того, как он увидел его. В судебном заседании ФИО2 не поддержал оглашенные показания в данной части, указав, что умысел на хищение возник у него, когда он приехал в д. Трегубово, первоначально умысел был направлен только на то, чтобы доехать на данном автомобиле до д. Трегубово.

В остальном ФИО2 поддержал оглашенные показания.

Независимо от позиции, занятой подсудимым, его вина в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший В.А. показал суду, что у него в собственности имеется автомобиль №, цвет - белая ночь. Данный автомобиль он приобрел за 512000 рублей. 21.04.2019 года около 18 часов 00 минут он припарковал свой автомобиль «УАЗ» во дворе дома, по адресу: г. В. Новгород <адрес> Двери данного автомобиля он закрыл на ключ, сигнализации на автомобиле нет. На следующий день, утром он пешком пошел на работу, на наличие автомобиля он внимания не обратил. В тот же день, 22.04.2019, около 17 часов 50 минут он вернулся с работы, и обнаружил отсутствие своего автомобиля № о чем сразу же сообщил в отдел полиции. Ключи от данного автомобиля находятся дома, всего их два, оба у него. На данном автомобиле ездит один, более никто его автомобилем не управляет. В автомобиле находилось имущество, принадлежащее ему, а именно: светильник светодиодный, мегаомметр «Умань», указатель чередования фаз, штанга высоковольтная диэлектрическая, указатель высокого напряжения, указатель высокого напряжения с определителем указания фаз, три пары диэлектрических перчаток, кейс с инструментами «автодело», еще один кейс с инструментами. Все это имущество приобреталось им лично за собственные денежные средства. Через несколько дней после хищения автомобиля, ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что автомобиль найден в районе ул. Щусева г. В. Новгород. Он сразу прибыл на указанное место, где действительно обнаружил свой автомобиль, в котором вышеуказанного имущества не оказалось, также в автомобиле не было аккумулятора. На задней двери багажного отсека отсутствовали два стекла. Также был пробит масленый картер двигателя. После осмотра места происшествия, автомобиль ему под расписку был возвращен.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего В.А. данные им в ходе предварительного расследования, которые он подтвердил в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля А..С. показал суду, что у него есть друг ФИО2 В один из дней (точную дату и время не помнит) ему позвонил ФИО2 и предложил поехать в Новгород, он А.С. согласился. После этого ФИО2 заехал за ним на автомобиле № серого цвета, на котором они поехали в г. Новгород. По пути следования ФИО2 рассказал ему, что данный автомобиль он угнал и хочет вернуть его на место, откуда взял. По приезду в Новгород, когда они остановились, он вышел из автомобиля и стал уходить. Когда он уходил, автомобиль был в рабочем состоянии, из автомобиля он ничего не брал. ФИО2, в свою очередь, снял с указанного автомобиля аккумулятор, и догнал его. После этого они вместе сдали аккумулятор в пункт приема металлолома за 650 рублей, деньги забрал ФИО2, на них он купил для них два билета на автобус.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания А.С.., данные им на стадии предварительного расследования, из которых следует, что 23.04.2019 ФИО2 позвонил ему на его телефон около 23 часов 00 минут и сказал, что надо встретиться. Они встретились около его дома и ФИО2 предложил ему поехать в г. В. Новгород для того, чтобы слить с автомобилей дизельное топливо. Он согласился. Они отправились по деревне Трегубово в сторону В. Новгорода и в конце деревни слева стоял автомобиль № серого цвета, г/н он не помнит. А. пояснил ему, что похитил автомобиль в г. В. Новгород и будет использовать его для своих нужд. Они сели в автомобиль, ФИО2 за руль, он на пассажирское сидение, и отправились в г. В. Новгород. Какой точно дорогой они въехали в г. В. Новгород, он не помнит, так как плохо там ориентируется. Проезжая через железнодорожные пути, они пробили поддон, и у них вытекло масло. Они еще немного проехали и были вынуждены припарковать автомобиль, так как тот больше не мог двигаться. ФИО2 предложил снять аккумулятор и сдать его в пункт приема, чтобы на вырученные деньги добраться домой. ФИО2 вытащил аккумулятор, и они сдали его в пункт приема металлолома. Точный адрес он показать не может. Выручили они за аккумулятор него 650 рублей, после чего пошли на вокзал и поехали обратно домой. ФИО2 вышел в д. Трегубово, а он в г. Чудово.

В судебном заседании А.С. не поддержал оглашенные показания в той части, в которой они противоречат показаниям, данным в суде. В частности, А.С. указал, что ФИО2 не сообщал ему, что украл автомобиль, чтобы использовать его для своих нужд.

Вместе с тем, суд полагает, что изменение показаний А.С.. обусловлено дружескими взаимоотношениями с ФИО3, нежеланием наступления для последнего неблагоприятных последствий, в связи с чем суд критически относится к показаниям в данной части. В свою очередь, оснований для признания показаний А.С.., данных им в ходе предварительного расследования, недопустимым доказательством, суд не усматривает.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля Р.А., А.В.

Так, из оглашенных показаний Р.А. следует, что она работает старшим дознавателем ОП-1 УМВД России по г. В. Новгород. 25.04.2019 она заступила на суточное дежурство по территории ОП-1 УМВД России по г. В. Новгород. В первой половине дня поступил рапорт в дежурную часть ОП-1 УМВД России по г. В. Новгород от сотрудников ДПС о том, что у д. <адрес> г. В. Новгород обнаружен автомобиль № который числился как похищенный от д. <адрес> В. Новгород. Прибыв по указанному адресу, между д. <адрес> г. В. Новгород и <адрес> г. В. Новгород обнаружен автомобиль № У указанного автомобиля были выставлены стекла на задних дверях, остальные стекла на дверях были целы, видимых повреждений на замках дверей не было, также замок зажигания видимых повреждений не имел. Под автомобилем было большое масляное пятно, которое тянулось со двора другого дома по ходу движения автомобиля. Также в автомобиле отсутствовал аккумулятор. Осмотр производился с участием владельца автомобиля, в автомобиле находилось имущество, которое было описано и принадлежало владельцу, кроме камуфляжной куртки, которая была изъята.

Из оглашенных показаний А.В. следует, что он работает оперуполномоченным ОУР УМВД России по г. В. Новгород. При проведении оперативно-розыскных мероприятий по данному уголовному делу была установлена причастность к совершению преступления ФИО2, проживающего в <...>, который 26.04.2019 был доставлен в ОМВД России по Чудовскому району. В ходе беседы с ФИО2 последний сознался в совершении хищения автомобиля № со двора <адрес> г. В. Новгород. Со слов гр. ФИО2 был оформлен протокол явки с повинной, в которой он подробно указал обстоятельства совершенного им хищения указанного автомобиля. Также при проведении оперативно-розыскных мероприятий по розыску автомобиля №, были просмотрены записи с камер видеонаблюдения, расположенных в различных районах г. В. Новгорода, в рамках программы «безопасный город» и было установлено, что 21.04.2019 в 23 часа 51 минуту автомобиль № выезжает со двора д. <адрес> г. В. Новгород на проезжую часть Воскресенского бульвара г. В. Новгород, проезжает на ул. <адрес> г. В. Новгород. Далее 24.04.2019 в 05 часов 14 минут ФИО2 с А.С. проходят мимо д. <адрес> г. В. Новгород, при этом один из них настроен агрессивно и разбрасывает по улице бумаги. Данные видеозаписи в рамках ОРМ были записаны на телефон с мониторов и перезаписаны на диск.

Суд отмечает, что показания потерпевшего В.А.., а также показания свидетелей Р.А., А.В., и А.С.., данные последними в ходе предварительного расследования, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с материалами дела. Последовательность и подробность данных показаний не дают оснований сомневаться в их правдивости. Причин для оговора подсудимого с их стороны судом не установлено.

В свою очередь, суд критически относится к показаниям подсудимого и свидетеля А.С. в той части, что ФИО2, направляясь в Новгород на похищенном автомобиле, имел цель вернуть данный автомобиль на место, откуда похитил. Суд отмечает, что на стадии предварительного расследования при даче следователю показаний они не указывали на данное обстоятельство.

Помимо показаний потерпевшего, свидетелей, виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими письменными материалами дела:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО4 от 22.04.2019, в котором он сообщил о хищении принадлежащего ему автомобиля №, с находящимся в нем имуществом, содержание данного протокола соответствует показаниям, данным потерпевшим в судебном заседании и на стадии предварительного расследования (л.д.4);

- протоколом принятой у ФИО2 явки с повинной от 26.04.2019, в которой он сообщил о совершенном им хищении автомобиля № во дворе дома <адрес> в г. Великий Новгород 21.04.2019 (л.д.41-44);

- протоколом осмотра места происшествия от 22.04.2019, в ходе которого был осмотрен участок местности, по адресу: г. В. Новгород <адрес>, откуда был похищен автомобиль №

- протоколом осмотра места происшествия от 25.04.2019, в ходе которого был осмотрен похищенный автомобиль №, припаркованный у д. <адрес> г. В. Новгород. В ходе осмотра было обнаружено и изъято: следы рук, перекопированные на 3 светлых дактилопленки, упакованные в бумажный конверт и опечатанные (л.д. 23-29);

- заключение дактилоскопической экспертизы №, согласно которой: на представленных фрагментах светлой липкой ленты «скотч», изъятых 25 апреля 2019 года при обнаружении автомобиля №, по адресу: г. В. Новгород <адрес>, обнаружены два следа пальцев рук и один след участка ладони руки, пригодные для идентификации личности. Один след пальца руки и один след участка ладони руки оставлены ФИО5, один след пальца руки оставлен не А.С., а другим лицом (л.д. 82-89);

- заключением товароведческой экспертизы № 230 от 27.06.2019, согласно которой была установлена стоимость похищенного автомобиля №. и находившегося в нем имущества, принадлежащего потерпевшему (л.д. 137-149);

- протоколом выемки от 25.06.2019, в ходе которой у потерпевшего В.А. был изъят автомобиль №

- протоколом осмотра предметов (документов) от 25.06.2019, в ходе которого был осмотрен автомобиль №

- протоколом осмотра предметов (документов) от 10.07.2019, в ходе которого был осмотрен бумажный конверт с диском. Установлено, что на диске имеется 2 видеофайла. Видеозаписи цветные и черно-белые, без звука. При запуске и просмотре первого видеофайла установлено, что запись ведется видеоизображения на мониторе компьютера. Изображение охватывает фрагмент проезжей части по Воскресенскому бульвару г. В. Новгород, вдоль домов, расположенный по нечетной стороне указанной улицы. Видеозапись от 21.04.2019 с 23 часов 51 минуты 50 секунд до 23 часов 51 минуты 58 секунд. В 23 часа 51 минуту 51 секунду видно, как выезжает со двора на проезжую часть <адрес> г. В. Новгород автомобиль № который проезжает в сторону ул. <адрес> г. В. Новгород. При запуске и просмотре второго видеофайла установлено, что запись ведется видеоизображения на мониторе компьютера. Изображение охватывает фрагмент двора. Видеозапись длительностью 26 секунд начинается в 05 часов 14 минут 28 секунд. На изображении сразу зафиксирован мужчина в темной одежде, который проходит вдоль тротуарной дорожки, оглядывается, останавливается и кого-то ждет, через 19 секунд в кадре появляется второй мужчина в кепке на голове, которой подходит к первому мужчине и эмоционально левой рукой подбрасывает в верх бумаги, которые разлетаются позади него. Мужчины о чем-то разговаривают, после чего пропадают с кадра (л.д. 184-187);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 10.07.2019, в ходе которого было осмотрено: бумажный конверт, с находящимися в нем тремя дактилопленками; электронная дактилокарта на А.С. куртка, изъятая из а/м №

- протоколом осмотра предметов (документов) от 10.07.2019, в ходе которого было осмотрено: копия свидетельства о регистрации ТС № на автомобиль №; копия паспорта данного транспортного средства серии №

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд полагает их достаточными для разрешения дела и находит вину подсудимого в инкриминируемом ему преступлении доказанной. Достоверность и допустимость приведенных доказательств у суда сомнений не вызывает. Указанные доказательства добыты, закреплены и исследованы в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2 тайно для других лиц, противоправно изъял из владения собственника В.А. автомобиль № с находящимся в нем имуществом, и обратил данное имущество в свою пользу, чем причинил собственнику реальный материальный ущерб.

К доводу ФИО2 о том, что изначально у него не было умысла на хищение указанного автомобиля, поскольку он просто хотел доехать до дома в д. Трегубово, суд относится критически, расценивая его как способ смягчить свою вину. В этой связи, суд отмечает, что в показаниях, данных в ходе предварительного расследования, он указывал, что желание оставить автомобиль себе, т.е. обратить в свою собственность и в дальнейшем распорядиться по своему усмотрению, возник у него сразу после того как он увидел данный автомобиль.

Квалифицирующий признак в крупном размере нашёл своё подтверждение в судебном заседании, поскольку стоимость похищенного имущества составила 303245 рублей 51 копейку, она установлена экспертным путём, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере.

Решая в соответствии со ст.300 УПК РФ вопрос о вменяемости подсудимого, суд отмечает, что ФИО2 на учете психиатра не состоит, в соответствии с заключением экспертов №, как в период совершения инкриминируемого деяния, так и в настоящее время обнаруживал признаки органического расстройства личности в стадии компенсации. В период совершения инкриминируемого деяния, ФИО2 не находился в состоянии временного расстройства психической деятельности, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого деяния. С учетом психического состояния и имеющегося заболевания ФИО2 способен лично участвовать в уголовном процессе и самостоятельно реализовывать свои процессуальные права, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

С учетом указанного заключения, известных суду данных о личности ФИО2, обстоятельств инкриминируемого ему преступления, упорядоченного поведения подсудимого в ходе судебного разбирательства суд признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, суд отмечает, что он совершил одно умышленное оконченное тяжкое преступление против собственности, а также учитывает конкретные обстоятельства содеянного, в том числе способ совершения преступления и размер причиненного вреда.

Исследованием личности ФИО2 установлено, что он ранее судим № к административной ответственности не привлекался, на диспансерных учетах в медицинских организациях не состоит № по месту жительства, а также по месту содержания в следственном изоляторе характеризуется удовлетворительно № по месту отбывания наказания в виде лишения свободы характеризуется отрицательно № имеет хронические заболевания, официально не трудоустроен, состоял на учете в Центре занятости населения, состоит в браке № имеет малолетнего ребенка, а также воспитывает несовершеннолетнего ребенка супруги, отцом которого не является.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает в соответствии с п.п. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, на основании ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, наличие на иждивении супруги, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья супруги подсудимого, оказание помощи в содержании и воспитании несовершеннолетнего ребенка супруги, отцом которого он юридически не является.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений. В соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ рецидив является опасным.

С учетом наличия в действиях ФИО2 рецидива преступлений суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. По мнению суда, для достижения целей уголовного наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, в том числе для предупреждения совершения им новых преступлений, ему необходимо назначить наказание, связанное с изоляцией от общества.

Суд отмечает, что исправительное воздействие наказания по предыдущим приговорам оказалось недостаточным и ФИО2 продолжает демонстрировать склонность к противоправному поведению.

Обстоятельства, дающие основания для применения при назначении наказания ФИО2 ст.64 УК РФ, а также условного осуждения, предусмотренного ст.73 УК РФ, судом не установлены.

При определении срока наказания в виде лишения свободы ФИО2 суд учитывает правила ч.2 ст.68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений. С учетом конкретных фактических обстоятельств совершения инкриминируемого ФИО2 преступления, данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения при назначении ему наказания ч.3 ст.68 УК РФ.

Положения ч.1 ст.62 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ не подлежат применению, поскольку судом установлено обстоятельство, отягчающее наказание.

Вместе с тем принимая во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, в том числе имущественное положение подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не применяет к ФИО2 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ в качестве необязательных.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО2 должен отбывать назначенное ему наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.2 ст.97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора в отношении подсудимого ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу необходимо оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с ч.1, п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ в качестве процессуальных издержек суд признает вознаграждение, выплаченное адвокату Пешкину А.В. в связи с его участием по назначению в качестве защитника ФИО2 в ходе судебного разбирательства в общей сумме 8100 руб. На основании ч.ч. 2, 6 ст. 132 УПК РФ, принимая во внимание состояние здоровья подсудимого, уровень его дохода, состояние здоровья его супруги, наличие на иждивении малолетнего ребенка, родившегося в период нахождения подсудимого под стражей, а также еще одного ребенка, отцом которого он юридически не является, суд полагает возможным освободить его от уплаты процессуальных издержек, отнеся их на счет федерального бюджета.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии с требованиями ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296, 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. Зачесть в срок отбытого наказания время содержания ФИО2 под стражей с 26 апреля 2019 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: автомобиль № – оставить в распоряжении законного владельца В.А.., сняв все ограничения, связанные с ответственным хранением; диск с двумя видеозаписями, электронную дактилокарту на А.С. 3 светлых дактилопленки со следами рук, куртку, копии свидетельства о регистрации ТС №, копию паспорта ТС № – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки в сумме 8100 руб. возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 суток с момента оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.

Судья И.В. Коляниченко