Решение № 2-7893/2017 2-7893/2017~М0-7089/2017 М0-7089/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 2-7893/2017

копия


Решение

Именем Российской Федерации

23 октября 2017 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Евдокимова Н.М.,

при секретаре Жулидовой Ю.Д.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО5 ФИО13 к Симоновой (ФИО3) ФИО14 об отмене договора дарения, компенсации стоимости подаренного имущества,

установил:

ФИО6 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО8 об отмене договора дарения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что истец на основании договора безвозмездной передачи квартиры в собственность от 25.02.2005г. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

12.12.2014 г.истец вступил в брак с ФИО9 ФИО15.

После заключения брака истец подарил ответчику принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а ответчик приняла дар.

В дальнейшем ответчик совершила сделку по отчуждению указанной недвижимости, заключив договор мены с бывшей женой истца - ФИО11 Право собственности ответчика на подаренную ей квартиру было прекращено, на вырученные деньги была приобретена другая недвижимость.

18.12.2016г. ответчик причинила истцу тяжкие телесные повреждения, нанеся удар ножом в грудь. За указанные действия она была осуждена приговором Ставропольского районного суда от 07.03.2017 г. Приговор вступил в законную силу, ответчик получила условное наказание.

22.03.2017 г. истец направил ответчику письмо об отмене ранее совершенного дарения, что предусмотрено п. 1 ст. 578 ГК РФ, которое получено ответчиком 29.03.2017 г.

Поскольку возврат дара в натуральной форме не мог быть произведен, так как подаренная квартира уже принадлежит ФИО11, истец потребовал от ответчицы компенсации стоимости подаренной недвижимости в сумме 1200000 рублей.

Ответчик денежные средства не перечислила, на письмо не ответила, каких-либо вариантов разрешения ситуации не предложила.

Истец обратился с иском в Ставропольский районный суд, указав, что подаренная ответчику квартира, была поменяна на долю в другом жилье, стоимость которого после продажи была вложена в имеющуюся в настоящее время квартиру, оформленную на имя ответчика. Истец просил признать за ним право собственности на имеющееся жилье, указывая, что оно не является общим совместным имуществом сторон. Решением Ставропольского районного суда от 23.06.2017 г. по делу № 2-1525/2017 г. в удовлетворении иска отказано.

Таким образом, в настоящее время единственный способ защиты права истца - взыскание стоимости подаренной ранее квартиры, которая составляет в настоящее время 1200000 рублей.

Истец считает, что для отмены дарения согласно п. 1 ст. 578 ГК РФ у него имеются достаточные основания, в связи с чем, он обратился в суд, где просит:

- признать отмененным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 15.07.2015 г. между ФИО5 ФИО16 и ФИО5 ФИО17;

- взыскать с ФИО5 ФИО18 в пользу ФИО5 ФИО19 денежные средства в размере 1200000 рублей в счет компенсации стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Определением суда от 06.09.2017г. назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «ЭКОС-ВЕЛЬЮ» ФИО10

Согласно заключению от 14.09.2017г. стоимость квартиры, расположенной по адресу <адрес> составляет 1042990 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО7, уточнив исковые требования, просил суд:

- взыскать с ФИО5 ФИО20 в пользу ФИО5 ФИО21 денежные средства в размере 1042990 рублей в счет компенсации стоимости квартиры, расположенной по адресу: Тольятти, <адрес> связи с невозможностью возврата дара в натуре.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что договор дарения был оформлен в 2015 году. Ответчик в установленном законом порядке данный договор зарегистрировала. В последующем она по своему усмотрению распорядилась подаренной ей квартирой, произвела мену. Таким образом, спорного имущества у ответчика не имеется. Требование о взыскании денежных средств не основано на законе. Договор дарения – это безвозмездная сделка. Исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку ответчик не имеет возможности возвратить дар. Считает, что истцом пропущен срок обращения в суд, поскольку дарение совершено в 2015 году.

Третье лицо – ФИО5 ФИО22 в суд не явилась. Извещена надлежащим образом. До начала судебного заседания предоставила заявление о рассмотрении дела без её участия. С исковыми требованиями не согласна. Она является собственником спорной квартиры в настоящее время. Договор дарения и договор мены были совершены в соответствии с законом. Законных оснований для признания указанных сделок недействительными и их отмены не имеется. В удовлетворении заявленных требований истца просит отказать. Рассмотреть дело без его участия.

Суд, выслушав представителей сторон, ознакомившись с имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Судом установлено, что на основании договора безвозмездной передачи квартиры в собственность от 25.02.2005г. ФИО6 являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

12.12.2014 г.истец вступил в брак с ФИО9 ФИО23, после чего подарил ответчику принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а ответчик приняла дар.

В дальнейшем ответчик совершила сделку по отчуждению указанной недвижимости, заключив договор мены с бывшей женой истца - ФИО11 Право собственности ответчика на подаренную ей квартиру было прекращено, на вырученные деньги была приобретена другая недвижимость.

В соответствии с п. 1 ст. 578 Гражданского кодекса Российской Федерации даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.

18.12.2016г. ответчик причинила истцу тяжкие телесные повреждения, нанеся удар ножом в грудь. За указанные действия она была осуждена приговором Ставропольского районного суда от 07.03.2017 г. Приговор вступил в законную силу, ответчик получила условное наказание.

22.03.2018 г. истец направил ответчику письмо об отмене ранее совершенного дарения, что предусмотрено п. 1 ст. 578 ГК РФ, которое получено ответчиком 29.03.2017 г.

Поскольку возврат дара в натуральной форме не мог быть произведен, так как подаренная квартира уже принадлежит ФИО11, истец потребовал от ответчика компенсации стоимости подаренной недвижимости в сумме 1200000 рублей.

Ответчик денежные средства не перечислила, на письмо не ответила, каких-либо вариантов разрешения ситуации не предложила.

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию сторонами и выяснению судом для возможности применения последствий отмены дарения, предусмотренных п. 5 ст. 578 ГК РФ по основаниям п. 1 ст. 578 ГК РФ, является установление факта совершения одаряемым действий, направленных на покушение на жизнь дарителя, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленного причинения дарителю телесных повреждений.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В силу ст. 68 ГПК РФ, объяснения сторон об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом, в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ, представлены в материалы дела достоверные, допустимые и достаточные доказательства факта умышленного причинения ответчиком телесных повреждений дарителю, у суда имеются основания для удовлетворения исковых требований.

Согласно ч.5 ст. 578 ГК РФ в случае отмены дарения одаряемый обязан возвратить подаренную вещь, если она сохранилась в натуре к моменту отмены дарения.

С отменой дарения предоставление дарителя становится безосновательным. Поэтому дар может быть истребован обратно согласно предписаниям гл. 60 ГК. Если предметом предоставления выступала вещь, то одаряемый обязан возвратить ее дарителю (п. 5 ст.578 ГК РФ, п. 1 ст. 1104 ГК), а при невозможности обратной передачи вещи в собственность - возместить ее стоимость в деньгах (п. 1 ст. 1105 ГК).

Применительно к правоотношениям по договору дарения отмена дарения дарителем представляет собой юридический факт, порождающий обязательство одаряемого возвратить подаренное имущество дарителю. Однако специальные правила, регламентирующие договор дарения (гл. 32 ГК), охватывают лишь те случаи, когда одаряемый сохранил в натуре подаренную вещь, которую он должен возвратить дарителю (п. 5 ст. 578 ГК). В остальных же случаях неосновательное обогащение на стороне одаряемого, который в результате отмены дарения лишается правовых оснований для удержания подаренного имущества либо денежной суммы, вырученной от его реализации, не охватывается правилами о договоре дарения. Поэтому подлежат применению положения об обязательствах из неосновательного обогащения (в форме неосновательного сбережения имущества за счет дарителя). Конкретная норма, которая может служить основанием для соответствующего требования дарителя, содержится в п. 1 ст. 1105 ГК. В соответствии с указанной нормой в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества.

Так как неосновательно полученная квартира, расположенная по адресу <...> ответчиком отчуждена на основании договора мены, возвратить ее в натуре невозможно, поскольку это затронет имущественные права нового собственника – ФИО11, ответчик должен возместить истцу стоимость этого имущества, которая согласно заключению эксперта ООО «ЭКОС-ВЕЛЬЮ» ФИО12 от 14.09.2017г. составляет 1042990 рублей. Данное заключение ответчиком не оспорено, сведений об иной стоимости имущества также не представлено.

Необоснованным является утверждение ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд с данными исковыми требованиями, поскольку течение срока исковой давности по требованию об отмене договора дарения началось не с того момента, когда договор дарения был зарегистрирован в установленном законом порядке, а с момента возникновения обстоятельств, являющихся основанием для отмены дарения, а именно со дня вступления обвинительного приговора в законную силу – 17 марта 2017 года.

На основании ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в размере 13414 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь с ст.ст. 572, 574, 578, 1102, 1105 ГК РФ, ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 ФИО24 к Симоновой (ФИО3) ФИО25 о компенсации стоимости подаренного имущества – удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 ФИО26 в пользу ФИО5 ФИО27 денежные средства в размере 1042990 рублей в счет компенсации стоимости квартиры, расположенной по адресу: Тольятти, <адрес> связи с невозможностью возврата дара в натуре.

Взыскать с ФИО5 ФИО28 в пользу ФИО5 ФИО29 расходы по оплате госпошлины в размере 13414 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27.10.2017 года.

Судья /подпись/ Н.М. Евдокимов