Решение № 12-544/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 12-544/2017

Дело № 12-544/2017

04 октября 2017 года


РЕШЕНИЕ

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Чистяков Олег Николаевич рассмотрев в открытом заседании в помещении суда по адресу: <...>, дело по жалобе защитника Колосова Владислава Аркадьевича на постановление мирового судьи судебного участка №2 Северодвинского судебного района Архангельской области от 18 августа 2017 года о назначении ФИО1 административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 Северодвинского судебного района Архангельской области от 18 августа 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Защитник ФИО1 по доверенности Колосов В.А. в жалобе просил указанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Считал протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством недопустимым доказательством, как составленный с нарушением требований КоАП РФ.

В судебном заседании Колосов В.А. доводы жалобы поддержал. На вопросы судьи пояснил, что ФИО1 действительно управлял автомашиной марки «Hyundai Tucson» 15 июля 2017 года в 20 часов 15 минут в районе дома 59 по улице Октябрьской в городе Северодвинске. Вместе с тем, при производстве по делу допущены существенные процессуальные нарушения. Водитель безосновательно, вопреки его воле, был доставлен в помещение дежурной части ГИБДД по адресу: <...>, хотя имелась возможность провести освидетельствование на месте его выявления. То, что у инспекторов отсутствовали одноразовые мундштуки к специальному прибору, не свидетельствует о необходимости доставлять водителя в служебное помещение ГИБДД. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством указан адрес дежурной части ГИБДД, что противоречит протоколу об административном правонарушении, в котором адрес совершения правонарушения указан по месту выявления факта управления. Учитывая, что протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен ранее всех других протоколов и акта, то ФИО1 должны были разъяснить права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, чего сделано не было. Это лишило его возможности пользоваться правом на получение юридической помощи защитника. Сотрудники полиции психологически давили на ФИО1, поэтому он написал слово «согласен» в акте медицинского освидетельствования, хотя не желал этого делать.

Инспектор ДПС ОР ГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы. На вопросы судьи пояснил, что водитель ФИО1 был выявлен 15 июля 2017 года в 20 часов 15 минут у дома 59 по улице Октябрьской в городе Северодвинске непосредственно в момент управления автомашиной марки «Hyundai Tucson», государственный регистрационный знак ...... При общении с водителем чувствовался резкий запах спиртного, поэтому ему было предложено пройти медицинское освидетельствование. Провести освидетельствование на месте выявления было невозможно, поскольку в патрульном автомобиле не имелось одноразовых мундштуков для алкотектора. ФИО1 согласился проследовать дежурную часть ГИБДД на освидетельствование, каких-либо возражений не высказывал. В помещение дежурной части ГИБДД были приглашены понятые, в присутствии которых проведено освидетельствование на состояние опьянения. Никакого давления на водителя не оказывалось, он был согласен с результатами, о чем собственноручно сделал запись в акте освидетельствования. Понятые засвидетельствовали факт совершения в их присутствии процессуальных действий. Протокол об отстранении водителя от управления транспортным средством составлен при понятых в помещении дежурной части, в качестве места его составления правильно указан адрес ОГИБДД. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу, каких либо замечаний по поводу предъявленного обвинения, ходатайств о вызове защитника он не заявлял.

ФИО1 в суд не явился, о времени и месте судебного слушания извещён, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие

Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника Колосова В.А. и должностного лица, проверив дело в полном объеме, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Мировым судьей, на основании исследованных доказательств, правильно установлено, что 15 июля 2017 года в 20 часов 15 минут у дома 59 по улице Октябрьской в городе Северодвинске ФИО1, управлял транспортным средством марки «Hyundai Tucson», государственный регистрационный знак ....., в состоянии алкогольного опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении последовательно подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 15.07.2017; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 15.07.2017; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 15.07.2017, протоколом о задержании транспортного средства от 15.07.2017, рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску ФИО4

Указанные доказательства получены уполномоченными должностными лицами полиции при производстве по делу об административном правонарушении с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении, о чем правильно указано в оспариваемом постановлении.

Обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, мировым судьей выяснены всесторонне, полно и объективно.

В жалобе не оспариваются установленные судебным постановлением факт управления транспортным средством, место и время совершения инкриминируемого правонарушения.

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 15.07.2017 подтверждается, что водитель ФИО1, управлявший транспортным средством «Hyundai Tucson», государственный регистрационный знак ....., у дома 59 по улице Октябрьская в городе Северодвинске 15 июля 2017 года в 20 часов 50 минут имел характерный признак алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта (л.д.3).

Указанный протокол соответствует требованиям статьи 27.12 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых, которые удостоверили правильность совершенных в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, в том числе факт управления транспортным средством водителем с явным признаком алкогольного опьянения.

Утверждение в жалобе о том, что ФИО1 сотрудниками ГИБДД не были разъяснены процессуальные права, опровергается протоколом об административном правонарушении от 15.07.2017, из которого усматривается, что ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сотрудником ДПС в отношении ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,590 мг/л, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия ФИО1 не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано в соответствующем акте и удостоверено подписями ФИО1 и понятых (л.д. 4).

Приведённые в постановлении доказательства являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления, не допущено. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется. Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьёй соблюдён.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ при соблюдении правил, установленных статьями 4.1 – 4.3 КоАП РФ, отвечает целям административного наказания и является минимальным. Оснований, для снижения административного штрафа ниже низшего предела, не имеется.

Учитывая вышеизложенное, предусмотренных законом оснований для изменения или отмены оспариваемого постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №2 Северодвинского судебного района Архангельской области от 18 августа 2017 года о назначении ФИО1 административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, оставить без изменения, жалобу защитника Колосова Владислава Аркадьевича оставить без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора непосредственно в Архангельский областной суд в соответствии со статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

О. Н.Чистяков